Форумы Арктогеи (philosophy): ЛИТЕРАТУРА И ПОЭЗИЯ В ОПТИКЕ САКРАЛЬНОГО: Who is Mr. Baudrillard, Part II

14750: By Дугин on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 13:04:

Теперь несколько моих мыслей по поводу книги Бодрийяра (неокончательно). http://arctogaia.org.ru/FORUMS2/messages/48/1179.html Бодрийяр дает нам в этой книге определенную парадигму, которая позволяет понять его - и я бы сказал шире, новых левых -- систему координат. Эта система координат кажется довольно запутанной для традиционалиста (Генон плюнул на нее -- см. мнение о Сартре в письме, разбор Эволы, интересовавшегося ей, -- имхо слабоват). Она совсем уже невнятна для русскоговорящих читателей, интересующихся новыми левыми. -- Если марксисткая (позднебрежневская) критика хоть как-то внятна, то все последующее -- особенно с симпатией -- просто делириум необразованных людей -- типизированных Ад Маргинумом, псое-образными, семантикой слова "деррида" в современнолм русском языке. Иными словами, новых левых в современной России нет и пока не может быть. Не может быть вообще и никаких. Я думаю для этого есть серьезное основание: европейская левая мысль очень заточена на рационализме, она его впитывает как данность. По телу европейца текут кантианские соки. По телу русско-советского человека (включая еврея) течет томный мед подозрения. Т.е. русско-советский человек (включая еврея) блистательно всесокрушающе глуп. В этом его непобедимая сила. Традиционализм основан на сознательном триумфе глупости -- дао, Судзуки, Эранос-ярбух и т.д. Новый левый дискурс подходит к тому же через сверхизощренный ум -- но существенное различие в итинерарии дает важнейший зазор. Иными словами: кантианоподобные европейские новые левые имитируют олигофрению - ризом. Мы же этим живем. Именно поэтому традиционалистский дискурс в России практически возможен (с усилями), а новый левый нет. Вернее: новый левый дискурс будет возможен в России пройдя через самосознание идитиозма в традиционализме, а не наоборот. К тому же: марксисткая традиция в России (СССР), традиция смычки автохтонного идиотизма (=традиционализма)с рациональной критикой рациональности (левый революционизм). Отсюда сходства и различия. Зазор в этом = судьба развода советизма и еврокоммунизма, позже новых философов. Последовательно встали на сторону рационализма пост-советские либералы (их позиция обоснована), последовательно встали на сторону идиотизма пост-советские традиционалисты (их позиция тоже обоснована). Собственно левые оказались между двух льдин. - Это написано у них на линии подбородка. Итак, Бодрийяр. Он открывает парадигму. Есть "символический обмен". Это иными словами "холизм", это геноновская парадигма онтологии и гносеологии "золотого века". Батай читал Генона. Это важно. Батай придумал сюр-фашизм. Это важно. Феноменология символического обмена, индейца, потлача, Мосса - парадигма сферы. Разница с собствено правыми в том, что символический обмен - это позавчера, а не вчера. Т.е. докреационистская, манифестационистская стадия Традиции. Или эзотеризм. На уровне экзотеризма элементы креационизма были и до креационизма. Новые левые говорят "да" "золотому веку", и "нет" первым этапам "железного" -- в отличие от "консерваторов", которые сакрализуют подчас и буржуазное государство-нацию, мораль и тому подобное дерьмо, связанное с Кантом. Симулякры начинаются там, где кончается символический обмен. Процесс усугубления качества симулякров - есть процесс замены парадигмы сферы (манифестационизма) креационизмом (парадигмой луча) и современным миром (парадигма отрезка). Это правильно. Отчуждение есть отчуждение от манифестационистского комплекса. Все. Что такое фрейдизм? Занятно: резидуальный манифестационизм, но - и здесь критика Бодрийяра - резидуальный манифестационизм, рассмотренный с позиции гипер-рационализма, т.е. "парадигмы отрезка". Хорошо, что "бессознательное" есть, до Фрейда его не было. Был сука Кант и мертвая кровь. С Фрейдом подул ветер перемен, но тщательный Бодрийяр укоряет Фрейда в том, что резидуальный манифестационизм описан им пристрастно, с изрядной долей рационализма.Т.е. драма вытесненного (бессознательное) и вытеснившего (рассудок) -- где-то они меняются местами -- диалектична, и Фрейд не только освободитель, но и закабалитель. Теперь о пост-модерне. Раздробив целое на части - классический капитализм=рационализм - процесс деградации (=прогресса, НТР, чай в колбе, белый халат, косой нос) стал собирать раздробленное в новое целое. Это новое целое есть духовный антихрист, глобализация. Бодрийяр считает, что это последняя фаза в расчленении стихии "символического обмена" (=холизма). Но стихия двусмысленная -- если бы антихрист был понятен и легко вычленим, если бы антихрист был БАНАЛЕН, он не был бы антихристом. Антрихрист не банален. У него есть веселый коготь, пушистые уши, душистая шерсть. Who is mr.Baudrillard? Тот, кто должен стать программой КПРФ. Но программой КПРФ являются сегодня обрывки синкретического идиотизма-традиционализма (коряво списанные Зюгановым у меня). Против классического капитализма следует бороться с помощью классического антикапитализма. Против пост-классического капитализма следует бороться с помощью пост-классического антикапитализма. Бодрийяр это пост-классический антикапитализм. Его онтологическое тождество традиционалистской парадигме очевидно. Маршрут радикально инаков. P

14751: By ТелоБезОрганов on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 14:20:

В чем-то согласен по части смерти как ограниченной коммуникации. Хотя, конечно, можно взглянуть на проблему и несколько иначе. Взять, например, тех камикадзе, которые всадили самолёты в здания торгового центра. Можно представить себе две противопоставленные политические воли, две группы лиц, одаривающих друг друга героическими поступками. Одни запускают торпеду по вражеской цели и скрываются всю оставшуюся жизнь от возмездия, увековечивая тем самым систему отношений: власть как была властью так ей и осталась, угнетенный как был угнетенным, так им и остался. В конце концов, власть отвечает тремя выпущенными ракетами по целям повстанцев и утверждает себя трижды. Другие взрывают себя, уничтожая вражеские цели. Власть уже не может им ответить: отвечать уже некому да и хватило бы ей духа на подобное? Хватит ли ей духа для сохранения положительного баланса символической власти? Можно эту же проблему рассмотреть и на уровне отношений внутри отдельной группы. Одни, взрывая себя во имя общей цели символически оставляют своих товарищей в должниках: а вы способны на подобное? Как у Достоевского: люди вы или твари дрожащие? Настолько же вы верите в идею как верим в неё мы, или же вы верите в неё не больше чем в самих себя? Это чистая игра политической воли: кто на что вообще способен.. Коммуникация ограничена, но ни настолько, чтобы лично вы, скажем, не признали, что акция 11 сентября символически на порядок выше проекта «интеграции симулякров», то есть не составляет труда вычислить должника в этом конкретном «символическом обмене». : Есть множество способов избавиться от : отношений или как-то ограничить их, помимо смерти. Это вообще отдельный вопрос. Бодрийяра интересует совсем не способы, сколько условия попадания в зависимость и трудности выхода из этой ситуации не нарушая условий «входа». Стратегия освобождения должна соответствовать стратегии порабощения, то есть все ходы игроков предполагаются в одной символической системе, а не за её пределами. Это первое условие символического обмена. Конечно, внесистемных способов может быть много. Например, когда я играю с вами в шашки, а вы, проиграв, заявляете, что играли со мною в поддавки—наши успехи и поражения формально несоизмеримы. Способность избавиться от отношений часто проявляется в политике, когда, например, народный представитель жертвует содержанием своей программы в перспективе достижения своих личных целей. Это, безусловно, избавление, но ему следовало бы по правилам игры скорее покончить с собою. Это, опять-таки, о переходе из одной системы в другую. Бодрийяра как будто не интересуют такие случаи. : сколько в жизни человека должны были занимать : эти отношения Ну конечно. Я могу представить человека, не имеющего вообще никакой самостоятельной воли. Ему нечего проигрывать, чтобы считаться побежденным. Он, пожалуй, самый жуткий случай рабской психологии. : Левый дискурс рабский потому, что не способен : выйти из этой ситуации с честью - принять с почтением : и благодарностью несоизмеримо щедрый дар. Не вижу здесь ничего особенно «левого». Вы, боюсь, оперируете слишком наивным понятием о подарках. Можно ли считать подарком, скажем, рекламный ролик, адресованный зрителю? Или сумму денег, врученную официальному лицу лицом заинтересованным? Подарок как инструмент подчинения. И можно ли считать, скажем, книги Александра Дугина, опубликованные в сети щедрым подарком в прямом смысле слова? То есть, прежде всего, кто кому здесь что дарит—Александр Дугин продукты своего размышления или читатель, вдохновленный содержанием и уже размахивающий флагом традиционализма? Насколько мой сосед далек от политики, и тот всегда осторожничает, принимая подарки, тем более «щедрые». Впрочем, он в прошлом бизнесмен. Я проверял его несколько раз. Он никогда не допустит чтоб я переплатил в ресторане и всегда рвется сам заплатить. Иногда это доходит до смешного. Я его раскусил. Правда он не сознаётся, но факт остаётся фактом: игра называется «кто кому больше должен», и эта формула оперативна и особенно в деловых кругах. А вы как будто никогда не оказывались в ситуации, когда вы делаете что-нибудь только потому что чувствуете себя обязанным кому-либо и если бы не это обстоятельство, то никогда по собственной воле не стали бы этого делать. Политика вся на этом и построена: ты мне, я тебе. Никак нельзя не брать в расчет интересы доноров.

14752: By ТелоБезОрганов on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 14:41:

А. Дугину. Неужели всё, что вы сказали следует из текста СОиС? Могу я попросить вас обосновать свой аргумент содержанием книги? К какой конкретно её части относится тот или иной тезис, который вы выдвигаете...

14754: By Андрей Чернов (Ache) on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 17:53:

Дугину: > Есть "символический обмен". Это иными словами "холизм", Не понятно, как из одного следует другое. У Мосса и у Бодрийяра, повторяющего за ним, описан некий механизм. Претендует ли он на универсальность? У Мосса - нет, он не ставит вопрос так широко. У Бодрийяра, похоже, да. Но, строго говоря, он может претендовать лишь на распространённость, над ним с очевидностью просматривается более универсальная отношенческая мета-модель (со-бытие частей), к нему не сводимая. Не понятно, почему вы настаиваете на словоупотреблениях "идиотизм", "глупость" по отношению указанным контекстам. Действительно, дискурс и мотивации архаичного человека представляется человеку современности идиотизмом и глупостью, как следствие маргинализации всех подобных явлений, но стоит ли пользоваться деградационной терминологией? Рациональное мышление не "умнее" архаичного, но концентрированней, засчёт изоляции. В шаре восприятия выделяется тонкий конус, в котором безнадёжно заперта вся энергия, до этого гулявшая по шару. Насчёт Фрейда - согласен. Здесь имеет смысл выступать с позиции "не отдадим нашего Фрейда", объясняя рационалистические моменты трактовки бессознательного трудностью задачи первопроходца, поставленного в заведомо невыгодные изначальные условия. Со всем остальным также согласен, без дальнейших комментариев (кроме политики, в которой я ничего не смыслю). Теперь пояснения к некоторым выбранным моментам от ТелаБезОрганов: > Взять, например, тех камикадзе, которые всадили самолёты В теракте 11-го смерть коммуникативно несущественна, они вполне могли бы и спрыгнуть на парашютах, мало что бы изменилось. Существенно разрушение символа. К примеру, в Израиле ежедневно арабские террористы взрывают себя в местных магазинах и автобусах, но это в порядке вещей, приелось и не вызывает общественного резонанса. Фанатики потому что. : сколько в жизни человека должны были занимать : эти отношения > Ну конечно. Я могу представить человека, не имеющего вообще никакой самостоятельной воли. Двусмысленность. Самостоятельную волю нельзя иметь, это она всех имеет. Я представляю в этом месте человека, полностью поглощённого Работой, которая вытесняет отношения на далёкую периферию. Работа заботится, поит, кормит, укрывает и уничтожает врагов, человеку самому разбираться с этим не надо. > Можно ли считать подарком, скажем, рекламный ролик, адресованный зрителю? Ответ на этот вопрос известен. Подарком зрителю является не рекламный ролик, а возможность смотреть фильм (в придачу к рекламному ролику), т.е. здесь везде инверсная модель. Подарком пролетариату является не его зарплата, а возможность иметь свободное время и отдых. И т.п. За повышение зарплаты бороться так же бессмысленно, как и за убирание рекламы, это граничные условия предоставления подарка, подарок убывает в пропорциональной степени.

14755: By Дугин on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 23:52:

Тело: "А. Дугину. Неужели всё, что вы сказали следует из текста СОиС?" Да. Тело: "Могу я попросить вас обосновать свой аргумент содержанием книги?" Нет. Тело:" К какой конкретно её части относится тот или иной тезис, который вы выдвигаете..." Ко всем частям.

14757: By Дугин on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 00:01:

Чернов: Дугину: "Дугин > Есть "символический обмен". Это иными словами "холизм", Чернов: "Не понятно, как из одного следует другое." Подумайте хорошенько и поймете. Чернов: "Не понятно, почему вы настаиваете на словоупотреблениях "идиотизм", "глупость" по отношению указанным контекстам." Подумайте,почему? Чернов: "Действительно, дискурс и мотивации архаичного человека представляется человеку современности идиотизмом и глупостью," Да, потому что есть "мудрость идиотов", еще потому, что "Христос посрамил мудрость мира", еще потому что folles en Christ, еще потому, что лучше быть идиотом, чем неидиотом. Чернов: "как следствие маргинализации всех подобных явлений, но стоит ли пользоваться деградационной терминологией?" Стоит в определеных случаях. Чернов: "Рациональное мышление не "умнее" архаичного," Умнее. Чернов: "но концентрированней, засчёт изоляции. В шаре восприятия выделяется тонкий конус, в котором безнадёжно заперта вся энергия, до этого гулявшая по шару." Это, кстати, совершено верно. Есть на "Арктогее" манифест, где рассказывается о том, как надо думать -- думать надо как цветок -- во всех направлениях, а это значит медленно. Думать в одном направлении легко и быстро. Но контекст теряется. Это дробение релевантной информации, которой по Хайеку никогда не бывает достаточно. Тут уже мораль. Остановись на малом знании, сосредоточься на нем. Для человека Традиции это неудобно. Ему важно величие -- пусть в зачатке, пусть медленно, пусть откусив частицу... Тот, кто думает в одном направлении -- умный. Тот, кто думает во всех направлениях -- дурак. Всякий дурак -- евразиец.

14758: By ТелоБезОрганов on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 04:54:

: В теракте 11-го смерть коммуникативно : несущественна, они вполне могли бы и : спрыгнуть на парашютах, мало что бы изменилось. Тем самым они бы оттянули свою смерть и тем самым помогли бы своим властным врагам укрепиться на моральных позициях. В таком случаи, ответный индискриминативный удар с благополучно недосягаемых высот ракетами по хижинам афганцев был бы символически всецело оправдан. Опять-таки, это вопрос «символического обмена». Если мы боксеры, ваши удары мне по яйцам не засчитываются хоть и падаю я от боли в нокаут. : Существенно разрушение символа. Безусловно. : К примеру, в Израиле ежедневно арабские : террористы взрывают себя в местных магазинах : и автобусах, но это в порядке вещей, приелось : и не вызывает общественного резонанса. : Фанатики потому что. Вызывает. И явствует это из того самого факта, что политических самоубийц называют фанатиками. Это своего рода рационализация своего поражения в плане игр воли. Подлее было бы, если бы арабские террористы взрывали магазины и автобусы, а сами спасались. Израильтяне верят больше в себя, чем в идею поэтому они не торопятся рисковать своей жизнью. Как бы они ни отзывались о своих наглядно более самоотверженных врагах, в глубине души израильские генералы могут только переживать, что в плане героизма их солдаты и граждане как говорится «chicken out», полагаясь исключительно на тупую технику «ударов по яйцам». Побеждает не дух израильтян, а именно их техника. Побеждает нечто внешнее «израильтянству». Должен сказать, что тем самым я не выражаю мнения в отношении конфликтов, а рассматриваю на известных примерах парадигму Бодрийяра. : Самостоятельную волю нельзя иметь Об этом можно спорить до посинения и весь этот спор в конце концов будет сведен к серии встречных заклинаний, которые и похоронят его. Но в данном случаи под «самостоятельностью» я имел в виду волю как противопоставляемую какой-либо другой воли—коллективная она или индивидуальная. Можно представить себе человека «ситуативного», человека беспринципного, поведение которого обусловлено ситуацией—кем она ему позволяет в данным момент быть. Человек с самостоятельной волей—это тот, кто определяет ситуацию или по крайней мере стремиться к этому задаваясь вопросом какой эта ситуация должна быть. Он «моральный» человек. : Работа заботится, поит, кормит, укрывает и : уничтожает врагов, человеку самому разбираться : с этим не надо. Да. Но с тем условием, что работа эта исходит из воли этого человека. : Подарком зрителю является не рекламный ролик, : а возможность смотреть фильм. Слово подарок вообще надо выбросить на терминологическую помойку. Это слово задействовано в языке скорее для того чтобы скрывать, чем указывать на практическую сущность предмета. Рекламный ролик—это короткометражный фильм как в кинематографическом смысле, так и по своей структуре. Оба одинаково коэрцивны. Такого рода подарки отличаются от пыток тем, что не оставляют синяков на теле и только поэтому более эффективны как средство убеждения и побуждения к действию. Читал контракт, согласно условиям которого Силивестр Сталон получает $500,000 от Филипп Морисс за использование в фильме продукции компании. Возможность иметь свободное время, возможность в спокойной обстановке выкурить сигарету, выпить пива и так далее, приравнивается к работе в отделе сбыта соседнего предприятия. : Подарком пролетариату является не его зарплата, : а возможность иметь свободное время и отдых С экономической точки зрения свободное время и отдых—это всё тот же труд. Ибо невозможно отдыхать вне структуры экономических отношений. Некоторые формы того, что раньше можно было бы назвать привилегированными формами отдыха сегодня уже оплачиваются как труд. Например просмотр телепередач и художественных фильмов. Свободное время оплачивается «зарплатой за безработицу». Труд в свою очередь становится формой досуга (Бодрийяр). Это верно. Работа стала продуктом и некоторые приобретают её как раньше приобретали роскошную мебель. Работа говорит о статусе и всё меньше касается вопроса продуктивности или профессионального соответствия; как раньше зеркала в гостиной говорили о статусе, мультиплицирующие личность хозяина в доме. В этом смысле интересен анализ Бодрийяра и особенно его критика концепции труда Маркса, которую сам Маркс считал проблематичной и потому оставил в своих трудах в недоразвитой форме. : Чернов: Не понятно, как из одного следует другое. : Дугин: Подумайте хорошенько и поймете. Не слишком ли это либеральный жест для вас? Ведь, подумав хорошенько, понять-то можно всё что угодно: код преднамеренной невразумительности как строительный блок дискурса власти, требующей к себе заостренного внимания, на котором только и конструируется как власть? Вы уж давайте, Александ Гельевич, прекращайте вещать пространно и делать из самого себя проблему традиционализма (этому в сми учат?) и давайте обсуждать, как это было раньше.

14759: By freimann on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 05:35:

Я все-таки настаиваю, что Вовочке нужно поставить памятник.

14760: By Дугин on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 11:00:

"Вы уж давайте, Александ Гельевич, прекращайте" Допущена не очень корректная форма высказывания, поправьтесь, пожалуйста, или извинитесь.

14762: By ТелоБезОрганов on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 11:44:

Тогда я и извинюсь и поправлюсь. Конечно же: «Александр Гельевич». Если весь мой грех в пропущенной букве... Если же вас покоробил стиль моих высказываний, укажите предпочитаемый вами. из уважения к вам как к человеку я буду придерживаться в дальнейшем этого стиля (имперский титул, форма обращения, и пр.). но признаться, я мало обращаю внимания на личность- она всегда слишком виртуальный объект. разве нет? меня больше интересует содержание мыслей. Что только и есть для меня «материальное», что только и свидетельствует о духе. в данном случае содержание ваших мыслей.

14766: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 18:21:

ТелуБезОрганов: Придерживаться правил общения следует не из соображений морали там или из учёта человеческого фактора, а исключительно из гигиенических соображений. Я, к примеру, просто не отвечаю на все выпады в неуважительном тоне, несмотря на осколки смыслов, возможно там содержащиеся. Получить мой ответ это привилегия и привилегия не для лакеев. Когда лакейская субличность пролезает вторым (или первым) эшелоном вместе с остальным текстом, иметь с этим дело или брать на себя дополнительную задачу сепарирования мух от котлет совершенно неинтересно. Кроме того, если человек настолько одержим внутренним лакеем, что не справляется с собственной речью, он всё равно ответ не услышит.

14772: By freimann on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 23:22:

Андрей Чернов: «Рациональное мышление не "умнее" архаичного, но концентрированней, за счёт изоляции. В шаре восприятия выделяется тонкий конус, в котором безнадёжно заперта вся энергия, до этого гулявшая по шару.» АГД: «думать надо как цветок -- во всех направлениях, а это значит медленно. Думать в одном направлении легко и быстро. Но контекст теряется. Это дробление релевантной информации.» Следует отметить, что архаичное мышление, помимо этого, подразумевает свободу в перераспределении своего внимания, и соответственно регуляцию спектра и ширины восприятия самим субъектом. Когда надо, концентрируется в устанавливаемой субъектом конфигурации. Дисциплина и сила духа, являющиеся необходимой предпосылкой для этого, считаются важной ценностью, подобающей человеку. Характеризуется фундаментальностью. Рациональное мышление – фиксация категорий и оперирование ими. Учат не думать, а оперировать. В качестве breakthrough рассматривается одаривание Мира новым набором категорий. Иллюстрацией может служить содержательная дискуссия об одной американской теории на коричневом поле. Дисциплина и сила духа культивируются только среди кругов, занимающихся системным менеджментом. Из архаичного в рациональное перейти проще как из общего к частному. Большинство программистов в Штатах – индусы. Из рационального к архаичному – либо за руку, либо на флажки. Кто расставил флажки, и для чего. Русский способ мышления – это что-то особенное. Характеризуется эвристичностью, способностью к синтезу, легко обращаясь по мере надобности и сообразности с методами, теориями и категориями, интуитивной чуткостью к вопросам каузального, но не фундаментальностью. Что не мешает эффективному использованию рационального как частного метода. Код России - 007

14777: By ТелоБезОрганов on Вторник, Апрель 16, 2002 - 02:28:

Понимаю. Только не понимаю, как ко мне всё это относится. Ибо я никого не оскорблял и достоинство не унижал. Я пропустил букву. Это случается-- ведь я не автомат. Оплошность столь мизерная не может считаться знаком неуважения особенно в кругах людей склонных к философии, склонных думать обширно, думать за пределами своего эго. Общая форма выражения никак не оскорбительна. В ней присутствует некоторая доля сарказма—это верно. Но сарказм не запрещен правилами. И я могу привести примеры из форума. Тем более что это не пустой сарказм. Он всего лишь средство доставки идеи. Для меня, например, куда более обидным является жест банщика, который приходит, поддаёт пару и уходит, исчезая в нем. Можно ли считать такую интеракцию в полном смысле дискуссией, когда участники её меньше всего беспокоятся о том, правильно ли их поймут или нет, или вообще способны ли понять; и больше всего следят за тем, как бы кто другой случайно не задел их личность. То есть, конечно, чтобы не задел сильнее, чем сам задевает (как, например, когда вы, А. Чернов, слышите в свой адрес намек на то, что вам для понимания не достаёт образования, имплицируя что само изложение идеи адекватное). Почему мне приходиться из человека буквально выколачивать его мысли, из человека который как будто бы первым настаивал на обсуждении предмета? Если человек не хочет быть понятым, зачем высказываться «in the first place»? А может человек, сказав, хочет оставаться как раз непонятым? Это уже другое дело! Это уже попахивает какой-то стратегией. Стратегией обращения с людьми, цель которой-- вовсе не поделиться своей мудростью, а сбить их с толку и подчинить своим планам, которые может быть совсем «пешеходные» чтобы провозглашать их открыто. Что-то типа Робота Дацюка. И этого достаточно, чтобы обидеться, вам не кажется? Но я не девочка, чтобы обижаться по всякому пустяку. Называйте меня хоть сволочью. Я высказал своё предположение об интенциях подобных высказываний: невразумительность—это эпистемологический код власти. Ничто не притягивает так, как влекут к себе закрытые двери ведущие в никуда. Это кстати тоже из Бодрийяра. Попробуйте с этим не согласиться. А пока дискуссия, в том ключе, в котором она развивается, представляется той самой симуляцией, о которой писал Бодрийяр. Симуляция общения. «Так сказать» обсуждение... Понятно, почему Бодрийяр вам противен. успехов.

14778: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Апрель 16, 2002 - 02:42:

freimann: > Когда надо, концентрируется в устанавливаемой субъектом конфигурации. > ... > Из архаичного в рациональное перейти проще как из общего к частному. По сути это вопрос: "А сможет ли архаичный человек, когда надо, напрячься и рассуждать как рациональный?" И утвердительный ответ на него. Но нет, не сможет. Потому что для него этого не надо никогда. Т.е. когда это надо, мы тем самым говорим не об архаичном человеке. Может ли человек лежать в земле и гнить? Может, если он уже труп. Есть, конечно, и всякие промежуточные категории, но чтобы их понять, надо сначала понять диспозицию границ. Почему англичане завоевали Китай? Может, китайцам надо было быстренько научиться делать такое же оружие и строить такие же корабли? Или организовать сеть распространения индийского опиума в Англии? Да нет же, если в архаическом обществе возможна массовая наркомания, если в архаическом обществе иссякли чудотворцы, умеющие вызывать бурю для уничтожения вражеского флота, его участь предрешена, его пожирание начавшими процесс деградации ранее - просто вопрос времени.

14781: By Kveldulfr on Вторник, Апрель 16, 2002 - 11:07:

ТБО: "А пока дискуссия, в том ключе, в котором она развивается" Чтобы не было обидно дискутировать нужно иметь очень обширное образование и знание фр.яз., иначе обязательно выйдет что-то неудобно-комичное, как переписка Энгельса с Каутским.

14783: By freimann on Вторник, Апрель 16, 2002 - 12:09:

1. А. Чернов: "А сможет ли архаичный человек, когда надо, напрячься и рассуждать как рациональный?" И утвердительный ответ на него. Но нет, не сможет. Потому что для него этого не надо никогда. Т.е. когда это надо, мы тем самым говорим не об архаичном человеке. Может ли человек лежать в земле и гнить? Может, если он уже труп. Есть, конечно, и всякие промежуточные категории, но чтобы их понять, надо сначала понять диспозицию границ." Согласен. 2. "Почему англичане завоевали Китай? Может, китайцам надо было быстренько научиться делать такое же оружие и строить такие же корабли." Англичане не завоевали Китай. Они его просто пограбили, но уничтожить грюнд, мировоззрение и цивилизацию не смогли. Сейчас спохватились, но поздно. Корабли строить пытались, но ничего путного не получилось. Не потому, что корабли плохие (Крупп), а по той же причине, по которой в архаичном обществе исчезли чудотворцы. Чтобы "Китай проснулся" (с) Наполеон, нужно было разочарование в своей цивилизации из-за преподанных империалистами уроков, японцы, волюнтаризм Мао (очищение и обновление, с цивилизационной точки зрния где-то параллельное Хуан Ди), преодоление всего этого, восстановление грюнда и фундаментальное поступательное движение ныне. Это, конечно, не архаика. Можно считать промеждуточной категорией. На древний БИОС накладывается использование чего угодно в качестве частного метода. Рационалистом от этого китаец не становится, для получения такого результата его нужно слишком долго дрессировать в Сорбонне. Китайская кухня характерна всеядностью и склонностью превращать продукты из одного в другое. Тело: "невразумительность—это эпистемологический код власти". Сообразно потребности. Мао действовал как "дракон в тумане". Теперь (когда в Китае списали Россию как субъект) Китаю воленс-неволенс приходится определиться.

14785: By ТелоБезОрганов on Вторник, Апрель 16, 2002 - 12:56:

: и знание фр.яз это точно. лучше вашего предложения может быть только идея всем нам родиться во Франции. одно дело переводить с языка на язык, другое-- понимать, что переводишь. взять, например, опять-таки, концепцию труда.. она понятна мне. но я сомневаюсь, что она может быть понятна российскому гражданину, как бы он хорошо ни говорил по-франц. почему? да потому что я «переживаю» эту концепцию в своих кишках в отличие от российского политэкономического человека, пусть пристально, с широким кругозором, но смотрящего со стороны через призму своих предрассудков. с завтра в 11 часов дня.. или в 12 (в общем, когда проснусь) я отправлюсь в офис. там я появляюсь два дня в неделю. тем, чем я буду там заниматься едва ли можно назвать работой.. только если символически. так как приблизительно тем же самым я занимаюсь в свободное время.. бесплатно. для себя.. для души. предпочитая это самое, например, просмотру телевизионных передач или выезду на курорт. когда я устраивался на работу, меня спросили сколько я хочу зарабатывать.. я сказал столько-то с расчетом, что начнут торговаться и тогда я расслаблю свои условия.. но они сказали без всяких переговоров: that's reasonable. То, что пишет бодрийяр РЕАЛьНО. но вне системы этого не понять, и знание языка здесь не поможет—поэтому называйте это ДЕЛИРИУМОМ.

14791: By Kveldulfr on Вторник, Апрель 16, 2002 - 19:00:

Можно читать и в переводе, для себя, почему бы и нет, какие-то вещи будут адекватно восприняты, какие-то неадекватно. Но это будет чисто бытовой, несерьезный уровень, на котором можно что-то обсудить на кухне, за стаканом чая, и не более того. (Это, к слову, чем-то походит на "Hans Zivers - Ханс Циферс")

14795: By ТелоБезОрганов on Среда, Апрель 17, 2002 - 09:31:

перевод удовлетворительный. достаточный для серьёзного обсуждения. главное знать, как подойти к тексту. как я подхожу к тексту: нужно сразу выделить план изложения и план аргумента. план изложения сразу посылается на хуй-- все риторические приемы и технические метафоры, которые служат для выражения какой-либо мысли. некоторые читатели фокусируют исключительно на них и поэтому запутываются в тексте. критикуют по сути содержание метафор, насколько они являются точными переносами и делают на основе этого выводы о ценности теории. Пустая трата времени, так как сам автор беспокоится об этом меньше всего, использует их лишь для того чтобы «так сказать». Но есть аргументы, которые пронизывает весть текст. Вот за них и надо цепляться.. Знаний франц. языка достаточно минимальных. Так, например, вам по хуй должно быть на «бинарность близнецов-зданий международного центра».. все это написано для эффекта для лохов. ценность этого анализа нулевая. вся кибер-терминология, вовлеченная в анализ, тоже не имеет особого значения. её можно было бы подменить какой-либо другой концептуальной рамкой. микробами или грамматикой теории игр. Главное понять, к чему автор вас клонит всем этим и затем соглашаться с этим или нет. Неокапитализм как систематическое чередование дефицита и изобилия.. это аргумент. Вы согласны с этим? Я да. Вспоминаю, что есть такая институция под названием Центральный Банк. Они этим только и занимаются: балансируют инфляцию безработицей и наоборот. Анализ не лишен смысла. Аргумент принят. И так далее. Для сравнения почитайте в параллельной ветке главу из книги Жириновского. Там вообще нет аргумента. Там одно «барокко». Это поможет.

14796: By Kveldulfr on Среда, Апрель 17, 2002 - 11:05:

Да, это верный подход. Во всякого рода "технической" литературе барокко следует пропускаеть мимо ушей. Насчет перевода я ничего не знаю, с фр.яз. абсолютно не знаком, и насколько знакомы с ним вы мне не известно. С матом полегче.

14797: By ТелоБезОрганов on Среда, Апрель 17, 2002 - 12:45:

а что такое «мат»?

14798: By ТелоБезОрганов on Среда, Апрель 17, 2002 - 12:57:

Je suis crapule! ______ «Я сволочь» (фр.). Из стихотворения А. Рембо «Кузнец».

14799: By Kveldulfr on Среда, Апрель 17, 2002 - 20:50:

Мат это прежде всего те слова и выражения, которые мне неприятны. Когда человек матерится я не понимаю чем он отличается от тех же попрошаек и бритоголовых даунов. А "Рембо" - фильм хороший.

14800: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 18, 2002 - 01:40:

Да. Ведь самое главное для нас, мещан—это отличаться от попрошаек и даунов. Понимаю. Но не могу обещать, что вы не услышите от меня никогда более ничего подобного. Ведь я сюда не покудахтать пришел о наболевшем, а зондировать почву понятий традиционализма. Итак, мне приходится изощряться. Итак, я успел уже понять, что моральные соображения уступают в операционной перспективе традиционализма некими «гигиеническим» соображениям. Уступают, конечно же, символически, обещая собою лишь новый язык для соблюдения общей для них этической программы уважения авторитетов. Юмор здесь указывает на репрессию в психике, что в свою очередь свидетельствует о рабской психологи реагирующего на него смехом. Неприятие нецензурных выражений с сексуальной коннотацией, можно уже подумать, на репрессии не указывает. Но так как собрались мы здесь для обсуждения работы Бодрийяра, а не содержания репрессий, то стоит не отходя от кассы поговорить об «отличительности», так как эта идея входит в само определение симулякра и, как видно, касается традиционалистской чувствительности. Бодрияр пишет о трех порядках симулякра: подделка, производство и симуляция. Хотелось бы знать, где традиционализм располагает себя по отношению к знаку? Когда вы выводите традиционализм из под знака «попрошайничества» и «даунства», я полагаю, что это не «чистая игра симулякров», ведь в конце концов вы представляете собою традиционализм, а не постмодернизм. Означивание традиционализма должно быть проистекает по какому-то другому правилу. Может быть оно исходит из спора между знаком и реальностью? Итак, что значит для традиционализма не быть «попрошайкой» и «дауном»? В чем вы обнаруживаете абсолютное зло попрошайничества и даунства? Просто я подумал, что вы могли бы ответить на этот вопрос раз уж высказываете мне свои претензии; и так как вы не постмодернисты, эти претензии должны основываться на чем-то более субстанциальном, чем отражение. Ваш сентенциозный жест просто не может быть простой модуляцией отличий, как у постмодернистов. Благодарю.

14805: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Апрель 18, 2002 - 15:15:

Коммуникативная гигиена это как бы самый нижний уровень, чуть-чуть выше будет эстетика присутствия Истины. Именно она, а не некие человеческие эмоции (обиды и пр.), не доспускает инвективы, ресентиментного сарказма и прочего постмодернового плебейства. Если у человека в присутствии Истины выделяется юмор, т.е. он напуган или некомпетентен, то значит он к ней ещё не готов. Вот если бы у него, скажем, был бы внятный праведный гнев, тогда пожалуйста. "Но, как ты тёпл, ..."

14806: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 18, 2002 - 19:26:

Андрей, вы переворачиваете проблему с ног на голову. Симптомы «постмодернисткого плебейства», о которых вы пишите следует искать не в посланиях, а в реакциях на них. Вспомните наконец Фрейда, которого вы готовы с кровью из носа отстаивать. Это как раз его метод. Психоанализ: Задаешь кучу иррелевантных вопросов и ждёшь-- вон там взлетел глухарь и там. Вот они конфликты личности. Локализируешь свои вопросы.... и так далее. Я могу обойтись без «хуев», но кто-то не может, даже отрицая их.

14807: By Kveldulfr on Четверг, Апрель 18, 2002 - 21:31:

Да, я тепл. Пока.

14813: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Апрель 19, 2002 - 13:51:

> Фрейда, которого вы готовы с кровью из носа отстаивать. Это как раз его метод. Психоанализ: Задаешь кучу иррелевантных вопросов и ждёшь-- вон там взлетел глухарь и там. Вы спутали метод свободных ассоциаций Фрейда с ассоциативным экспериментом, создатель которого Юнг.

14816: By ТелоБезОрганов on Суббота, Апрель 20, 2002 - 04:06:

С клиническими методами Юнга я мало знаком. В этом смысле я просто не мог перепутать. Не знаю, в чем принципиальное различие между методом «свободных ассоциаций» Фрейда и «ассоциативным экспериментом» Юнга. Думаю, что оба метода строятся на одном фундаменте теоретических допущений и поэтому не стоит их рассматривать по отдельности. Ну разве что мы можем сказать, что Фрейд был раньше Юнга (не то чтобы Фрейд был первым и единственным в этой парадигме). Эти допущения можно назвать отказом от картезианского cogito. Психоанализ как философия и набор клинических инструментов, соответствующий этой философии, подразумевает тезис «я думаю, но не обязательно я есть нечто, что я сам о себе думаю». Общим моментом для всех исследователей души в рамках психоанализа является то, что душа теперь понимается как объемная фигура. Душа не есть плоскость; она состоит из уровней, один из которых является поверхностью. Декарт полагал, что поверхность эта и есть всё содержание души. Психоанализ рассматривал эту поверхность как корку, которую необходимо размочить или сковырнуть, как угодно, чтобы пробраться к содержанию и работать с ним. Психоанализ—это анализ подсознательных структур. Я не знаю, как конкретно Юнг решал эту проблему, но не думаю, что его решения чем-то существенно отличались от решений Фрейда. Решения и того и другого имели в основе общую задачу: перехитрить, расслабить, усыпить Суперэго (и не важно пользовался ли Юнг этим же термином или оперировал каким-то своим) дабы позволить заговорить его «внутренностям». Фрейд начинал с того, что задавал пациенту вопросы до тех пор пока какой-нибудь из его вопросов не сталкивался с сопротивлением пациента (например, человек нервно реагирует на вопрос или отказывается на него отвечать, обижается, краснеет, бледнеет, требует извинений, и так далее). Сопротивление указывает на страсти человека, на то место в его душе, где поселился конфликт, который его оттуда и терзает. Например, если пациент вдруг начинал что-то бормотать о боге или ссылаться на авторитеты, это указывало на невроз человека, связанный с его духовной слабостью. Ссылаясь на бога или авторитетов, человек ищет доброго батюшку, который бы взял все дела в свои руки и позаботился о нем. Таким образом Фрейд добывал сырьё для дальнейшего анализа и отмечал для себя в каком направлении нужно работать с этим пациентом. И только на этой дальнейшей стадии я могу представить себе разницу между Фрейдом и Юнгом—на стадии построения интерпретативной схемы и, собственно, методов терапии.

14828: By arctangens on Вторник, Апрель 23, 2002 - 20:17:

Я всё думал, за что Фрайману зачёт, Фрайман угрюмый и ограниченный тип, за что ему зачёт? Теперь я понял: Бодрийяр – тот, кто догорает под ногами Человека с филином. Дело в том, дело в том, что Бодрийяр догорает под ногами Человека с Филином. Ведь сам этот делёж на означаемое и означающее не привёл ли самым закономерным образом к умерщвлению и того и другого? (Кстати, я знаю уставной вид. Уставной вид – знак вопроса в конце каждой фразы?). Убить в себе теоретика, теоретик – это Орфей, который оглянулся; убрать Орфея, который оглянулся. По этой же причине я собрался отписать, что фрейдизм не стоматология, а попросту, мягко говоря - ..., и что всю эту кастрацию про тело или кладбище знаков я и понимать-то не стал, но... (Кстати, Кладбище вы Знаков. Неловко и объяснять такие вещи: истина, требующая доказательств, истиной не является; и, боюсь, вы не вполне отдаёте себе отчёт, что это не вы «пришли прозондировать почву традиционализма», а Почва Традиционализма – вас. Она нашла вас неинтересным. Неинтересным семенем) ...наткнулся на вот какое место: «Но не следует забывать, чем грозит такое наследство. Привилегированно-субверсивное положение, которое придавала телу его вытесненность, прекращается, благодаря его нынешней эмансипации (каковая есть следствие не только политики репрессивной десублимации: в официализации тела и пола принимает участие и психоанализ, и здесь опять-таки тело и пол как важнейшее происшествие (evenement) в жизни субъекта, как процесс и труд неразрывно переплетены с теми же телом и полом как историческим пришествием (avenement) в сфере понятий и ценностей).» То есть возникает вопрос: а не был ли фрейдизм в таком случае очередным этапом и отметкой падения, впрочем, объективной и неизбежной? Однажды Зюганов обязательно произнесёт в эфире: «phallus exchange standard» - и все зрители передачи «намедни» немедленно сойдут с ума, после чего издохнут... ? о коде. Евреи, Винер, каббалистика, кибернетика и энтропия. Об этом достаточно написано, от себя разрешите добавить следующее. Поразительно, до чего Тетраграмматон напоминает Таблицу Истинности, и заполняется тоже справа налево... Выпала единичка во втором разряде – контактик отошёл (электроника наука о контактах) - и от этого сбой. Найти контактик, и восстановить число 101 (т.е. почему-то 5). ? О тушах. Данный мясник принадлежит миру Традиции, вне всякого сомнения, туши любят его, он же ясно сказал: я люблю Дао. Туши не приходят за такими. Но за плохими мясниками, которые, суки, тупят инструмент, потом приходят туши со своей болью и вешают сволочей за рёбра (на свои крюки). К мяснику, который любит Дао, не приходит никто. В известном смысле он сам представляет собой фигуру Верховной Туши или Короля Туш. Итак, является ли Бжезинский таким вдумчивым мясником? Конечно же нет; это написано у него в графе «черепной индекс».

14829: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Апрель 23, 2002 - 23:37:

arctangens: > что фрейдизм не стоматология, а попросту, мягко говоря Я этого не утверждал, я имел в виду генез, откуда, почему, зачем появился фрейдизм. Потому что душ Шарко... Потому что каждый врач, как и Господин Оформитель, - гностик... Во фрейдизме нет и намёка на мировоззрение или идеологию. Мимикрия под научность, над которой не покладая рук 95% времени работал Фрейд, хотя и позволила сделать потом такие поверхностные выводы клиническим уродам типа Лакана, есть просто-напросто волеизъявление харизмы! Какой-то дух пробивался к жизни и частично пробился. Врать - политика духа. Врать надо чаще и больше. Врать надо непрерывно. Непрестанно молитеся... Сейчас, когда подозрения в ненаучности с жены Цезаря уже сняты (за давностью сроков), всем понятно, что психотерапия это недошаманизм. > а не был ли фрейдизм в таком случае очередным этапом и отметкой падения Это зависит... Почему был - указывает Бодрийяр. Нефиг целостность делить на сознательное и бессознательное. С другой стороны, а была ли на тот момент мыслимая целостность такого рода в европейской культуре? Как таковость, несомненно какая-то была, но в предмете осознания и рассмотрения осталось лишь "кантианство" и "мёртвая кровь". И возможность подумать о ней как о целостности (для рационализированного сознания) возникла только _после_ разделения Фрейда, и здесь Бодрийяр у него в неоплатном долгу. С остальным в целом согласен.

14831: By freimann on Среда, Апрель 24, 2002 - 02:48:

Арктангенсу. Я вполне жизнерадостный ограниченный тип. Это темы у вас какие-то мрачные. Человек с филином не велит быть угрюмым, это глупость.

14834: By ТелоБезОрганов on Среда, Апрель 24, 2002 - 12:26:

> истина, требующая доказательств, > истиной не является; и, боюсь, вы > не вполне отдаёте себе отчёт, что > это не вы «пришли прозондировать > почву традиционализма», а Почва > Традиционализма – вас. Она нашла > вас неинтересным. Неинтересным семенем. Спасибо, что избавили меня от необходимости что-либо вам доказывать—неблагодарное это дело делить истину с человеком, лишь «интересуюшимся» ею. Интересно только в дурака с «сокамерниками» перекидываться. Жалаю удачи на гладких путях к истине. А кто из нас ближе к ней подберется.. так пусть это время покажет. Моё время меня не предаёт..

14838: By freimann on Среда, Апрель 24, 2002 - 15:24:

Тело, Кладбище Знаков это не Вы.

14841: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 25, 2002 - 14:02:

а «зондирующий почву традиционализма»-- это разве не про меня? наплевать. короче, вот мои соображения о предмете. там сноски и курсивы и много текста, поэтому я выложил статью на отдельный сервер.. http://webtangible.com/telo/baud.htm Предупреждаю, статья злая, припаянная к традиционализму. а пока оставляю вас с вырезкой из статьи... _______________ Система вздрагивает в третий раз, порядок производства разваливается. Третья революция устанавливает режим симуляции, порядок воспроизводства. В основу полагается уже не серийная эквивалентность знаков, как в эпоху производства, а различительные оппозиции, подстановка элементов и смысловая модуляция на уровне самых заурядных и ничтожных вещей. Реальность вибрирует в знаках с такой силой, что не видно в ней уже ни её объектов ни самой вибрации: приобретайте презервативы of quality, of finest quality, of power play extra-strength, of rubber latex, of premium latex, of natural membrane, tested, electronically tested, hydraulicly tested, non-lubricated, lubricated, specially lubricated, lubricated with unique "jelly-type" lubricant, silky-smooth lubricated, of unique shared sensation design, for pleasure, for excitement, flavored, tasty flavored, colorful for that rich, exotic look!, transparent for that rich, exotic look!, ultra thin, ribbed, with special reservoir end, tapered at the base, contour shaped, of flared design that's roomy at the tip for him, with alternating rows of raised bumps and ridges for her, very sensitive, exceptionally sensitive, with special feeling of sensitivity, regular, stronger than regular, with maximum protection, fortified with nonoxynol-9, individually packaged, rolled for comfort, three condoms in one... Ценность теперь относительна—она не привязана к реальности, будь то божественная благодать, земля, как полагали физиократы, количество вложенного в продукт труда, поддающегося измерению, или качественная соотнесенность этого продукта с другими продуктами. «У нас теперь поистине царство полной свободы—всеобщей ни-к-чему-не-привязанности, никому-не-обязанности, ни-во-что-не-верия; раньше еще была какая-то магия, какая-то магическая обя­занность, приковывавшая знак к реальности, капитал же освободил зна­ки от этой «наивной веры», бросив их в чистый оборот». Наступает пост-экономическая и пост-политическая эра знаковой взаимозаменяемости. Элементы, которые в раннем смысловом порядке диалектически противопоставлялись, теперь вовлечены в бешеную кооперативную игру. Так, самое щепетильное редуцирование политической реальности, самая ревностная дифференциация политического тела и самый герметичный изоляционизм в категориях традиции происходит под лозунгом восстановления целостности мира. Стратегии возведения абсолютной истины, правды, справедливости включают в себя тактику неприкрытой лжи, обмана, надувательства, субверсии, насилия и просто дуракаваляния[3]. Побуждение к диалогу и осмыслению сочетается с усердным поддержанием условий его невозможности. Эффект решения проблем достигается путем полнейшего озадачивания и вынесения аргумента на более абстрактный и недосягаемый для критики уровень, на котором исчезает ни только объяснение, но и рассеивается сама проблема. Антигуманизм проповедуется в ключе утверждения личности. Национальная идентичность поддерживается методом глобализации национализмов, сваривания религиозных и этнических различий в одном котле транс-традиционализма. Принципы рыночного регулирования опровергаются пропагандой принципов рынка на международном уровне[4]. Права и свободы отрицаются одновременно с требованием для себя дополнительных прав и свобод. «Все становится неразрешимым—ха­рактерный эффект господства кода, всецело основанного на принципе нейтрализации и неотличимости». Все теории и взгляды инвестируется друг в друга и обмениваются по переменному курсу и напрасно требовать от них соотнесения с какой-либо «реальностью». «Это чистая игра дискурсивных смыслов, подстано­вок на письме, это непринужденная дистантность игры, которая по сути ведется с одними лишь цифрами, знаками и словами, это всемогу­щество операциональной симуляции». Сообщением становится само средство коммуникации. Удивительно ли, что в этом безумном круговороте знаков становятся зыбкими все наши категории сознания: наступает царство бессознательного. И здесь возникает вопрос: может быть мы возвращаемся к месту зачатия знака? Бодрийяр ничего не говорит о рождении знака так как мы все скоро станем тому свидетелями.

14843: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Апрель 25, 2002 - 16:36:

ТБО: Вот что любопытно, ваша статья по качеству резко контрастирует (в лучшую сторону) с вашими собственными откликами на этом форуме. В чём же дело? То ли более умное существо прикидывается тупым, то ли более тупое - умным? Или это свойство дискурса (в данном случае - ПоМо) захватывать и направлять мысли лишь только по своим привычным рельсам? (Т.е. когда человек пишет стихи уже в силу того, что начитался массы чужих). Если это и корректируется, то только чтением сопоставимой массы текстов других позиций, но никак не дискуссией. В дискуссии с вашей стороны отсутствует субъект референции, это всё равно как обращаться к марионетке, а не к её кукловоду. Марионетка "изображает" ответ, мгновенно и не задумываясь производит ответный словопоток, симулякр убедительности, вместо того, чтобы, к примеру, сесть и разобраться, чем же всё-таки Юнг отличается от Фрейда, раз уж ей на это было прямо указано как на ошибку. Или поискать материалы про юмор (хотя бы у того же Фрейда). И так во всём остальном... Реакцией на неизвестную позицию должно быть исследование, а не отфутболивание. Это исходя из _заявленных_ вами намерений.

14848: By Почва Традиционализма on Пятница, Апрель 26, 2002 - 00:59:

Для сокрушительной победы над отфутболиванием ТБО предлагается следующая мантра: Освяти мои глаза, чтобы не уснул я в смерти, и чтобы мой враг не сказал, что я был сильнее его. Мы все болеем за Вас, Тело.

14851: By ТелоБезОрганов on Пятница, Апрель 26, 2002 - 11:16:

Что статья контрастирует меня не удивляет. Одно дело писать статьи, другое дело рубиться в конференции. Конференции я использую для того чтобы выяснить для себя некоторые вопросы. В моей практике все обсуждения на форумах обычно закачиваются балаганом, поэтому я особо на них и не рассчитываю. на форумах говорят все о своём и рассуждения растекаются в разные стороны. Да и содержание вопросов. Оно определяет ответы. Как сейчас. Сейчас я как бы должен вежливо ответить вам, что я не марионетка. Мне это не нравится. Хотя может быть в каком-то высшем философском смысле это так и не только в моём случаи. ПоМо не совсем моё русло. Хотя следует определиться: ПоМо я делю на три. Постмодернистское теоретизирование, ПоМо, и ПоМоизмы. Первая категория- -это черт побери серьёзно. В этой квартире у меня проживают такие типы как Люманн, который принял тезис о конце теоретизирования, но не сложил руки-- задался вопросом, каким образом всё-таки возможна еще теория и научная (wissenschaft) истина в таких беспощадных для них условиях. Люманн-- это серьезно. Он напоминает мне Гегеля. Он систематизирует явления как Гегель, с тем же размахом и амбициями, и с той лишь разницей (вернее, здесь разверзлась бездна) что Люманн пытается систематизировать беспорядок, но без намерения свести все элементы этого беспорядка в единое целое и тем самым устранить его. Наоборот. Беспорядок- это конструктивно. Я даже не берусь об этом говорить сейчас. Это трудно сделать без подготовки. Короче, в квартире с Люманном поселился и проклинаемый вами Деррида. Я сам не без ума от него, но все-таки надо отдать ему должное. Кое что он внес в понимание вещей. Но прежде всего живут там Фуко, Барт, Делёз, Бодрийяр, Джемисон—они просто умницы. Хотя, конечно, последнего постомодернистом можно назвать лишь с натяжкой. Многие здесь. В основном это умницы. Если бы ни они, то вообще бы не было никакой философии настоящего момента в истории, чем либо отличной от вчерашней философии. Пусть даже всё, что они пишут вам противно. Это лишь говорит о том, что они способны мыслить и задевать своими мыслями другие мысли. ПоМо—это что-то типа моей бывшей профессорши Джоди Дин, которая читала курс Моральной и Политической Филозофии, блестяще читала, а в оставшееся время, которого у неё было предостаточно, писала и публиковала книги о том, что инопланетяне-- это на самом-то деле все мы и особенно женщины в этом обществе. Я её книг не читал, но они могут быть интересными. Особенно женщинам. Из этой категории постмодернизма читал от корки до корки, пожалуй, только Пол Манна (из «говнотехнического техникума», как обозвал его (ц) Миша Вербицкий). По-моему он хорош. Последняя из его книг называется «Мазокритицизм». Она для тех, как я, кто интересуется теорией литературы. Она состоит из критических статей, и очень едких. И тем эта книга хороша. Полезная книженция, но жизнь она вашу, конечно же, не перевернёт. Поэтому ПоМо. Но есть ПоМоизмы.. Вот это действительно пакостно. Однако ПоМоизмы я делю на два. Высокие ПоМоизмы—это что-то типа Кати Акер. Ничего гадостнее я не читал. Но это такая гадость, которая может быть прекрасной в определенном световом преломлении. Я люблю Кати Акер. Она у меня вызывает уважение как писательница и симпатии как человек. Царство ей небесное. Мерзопакостные ПоМоизмы—это что-то типа вот этого парня. Их сразу «прочитываешь», как только они открывают рот, фотографируюсь (http://www.om.ru/publishing/articles/2426/image1.jpg). Себя я марионеткой, конечно же, не считаю. Что касается моего «словопотока» про Фрейда, то я допускаю, что в сообщении моём было много лишнего. Но я же не знаю наперед, что для вас считается уже лишним, а что еще нет. Я лишь хотел быть понятым наверняка и понятым не только вами (вот проблема форумов). Я показал, что Фрейд использовал тактику иррелевантных вопросов для того, чтобы нащупать личностный конфликт. Использовал ли эту тактику Карл Юнг или кто-либо другой (почему бы не Breuer?), раньше или позже он её использовал, успешнее ли он её использовал и так далее—все это не имеет значения заданном контексте. Метод «свободных ассоциаций» я вовсе не имел в виду. Это вы его выволокли на поверхность, противопоставляя его «ассоциативному эксперименту» Юнга. Когда я говорю, что с Юнгом я мало знаком, это не значит, что я не знаком с Юнгом вовсе. Я знаю Юнга достаточно, чтобы не ошибиться по части Фрейда и предполагать в общем—на что способен психоанализ, а на что нет. Я изучал психологию в университете. Причем учился у племянника Карл Юнга, который и писал мне рекомендацию. То есть, на Юнга трудно было не обратить внимания. Но надо сказать, что меня совершенно не занимали клинические тонкости. Какая разница, каким образом извлекаются из пациента ассоциации, до тех пор пока они остаются ассоциациями. Ведь ни Фрейду и ни Юнгу не удалось построить удовлетворительную интерпретативную схему ассоциаций. Ну да, некоторые сессии заканчивались успехом, но не ясно, что определяло этот успех—интерпретации ассоциаций или сами сессии. Фрейд, еще в начале своей деятельности заметил такую особенность, что сама возня с пациентом, просто болтовня с ним, устраняет симптомы истерии. Клинические тонкости меня не занимали и не занимают потому, что практиковать психоанализ я не собирался и не собираюсь. А не собирался и не собираюсь потому что психоанализ не может разобраться сам с собою вот уже добрых полвека. Именно поэтому я читаю сейчас про системы Люманна, а не про архетипы и коллективное бессознательное Юнга. Все это конечно чертовски занимательно, но психоанализ мертв. Нам не перескочить через его труп так просто. Для этого потребуется разгрести Эльбрус вопросов, наваленных пост-фрейдистами на могилу психоанализа. Это невозможно. Я, например, не в состоянии этого сделать. То есть, я могу, конечно, «убедить» непосвященного в средственной силе метода, но себя я не смогу убедить. Да и мотивации не хватит. Ведь я не какой-нибудь там родственник Юнга, чтоб принимать смерть психоанализа близко к сердцу, обгладывать кости покойников. Легче его оставить там, где он сейчас покоится и идти дальше. Как поступил Люманн в своё время. Про юмор мне не показалось ваше замечание бессмысленным. В общем и целом я согласен с этим: да, смех всегда симптоматичен. Ну и что? Серьёзность не менее симптоматична. Серьёзность тоже указывает на конфликт. Ровно как и ледяное безразличие некоторым вещам и ко всему. Воля к власти, воля к знанию, воля к удовольствию—все подразумевает конфликт. Всех нас воспитывали. А это значит, что подавлялись какие-то наши принципы удовольствия. Подавления разыгрываются прямо сейчас. Сама структура языка репрессивна. И здесь не потребуется от вас Дерриды, чтобы согласиться с этим. Это называется «субъективностью» и через неё нам не перескочить. так же как не перепрыгнуть нам через труп психоанализа. По поводу отфутболивания тоже согласен. И я доказываю вам своё согласие своим ответом по пунктам.

14861: By ономатодокс on Пятница, Апрель 26, 2002 - 20:48:

Борьба знака с символом, значения со смыслом тотальна во времени и пространстве. Знак не есть, знак значит. Поэтому знак не освобождается, а лишь обозначает эту свою "свободу". Что было плохого в машинном производстве? Что плохого теперь в том, что знание стало товаром, что появилось производство знания. Знание, как и любой товар, можно подделать и это плохо? Знак, как синтез означаемого и означающего. Это неполный анализ. Здесь пропущен вопрос о субъекте знака.

14864: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Апрель 26, 2002 - 23:34:

ТБО. Конкретно: Говоря "и так во всём остальном", я имел в виду не только два указанных весьма частных примера, так везде, и в ответе Дугину и т.д., но у меня нет желания сейчас задним числом вас ещё раз перечитывать и составлять тщательный полный список всех таких вещей для вас. Остановлюсь подробнее лишь вот на каком частном моменте: То, что вы имели в виду, это ассоциативный эксперимент _Юнга_, а не Фрейд. Про ассоциативный эксперимент нашли бы в любом справочнике, если бы захотели. Фрейд, в общем-то, почти не задавал вопросов, тем более в описанном вами энергичном ключе. Он, скорее, побаивался непосредственного контакта с пациентом (и это один из упрёков традиционному психоанализу), например, садился в изголовье кушетки, чтобы его не было даже видно. Его метод свободных ассоциаций также не предполагает вопросов, кроме, разве что, начального. В общем: В понятии "марионетка" для меня важен не пейоративный оттенок, а схема. Есть нечто, носитель некой жизни, не очень-то и сложной, вполне описываемой в рамках психологических моделей, в структуре эмоций, что хорошо видно из предъявленных реакций этого нечто (на чём заострён фокус внимания, что проходит мимо и т.п.). Это нечто управляет более специализированной, инструментальной частью, способной и к анализу и к некоторому производству мыслей. Инструментальная часть может быть нацелена на любой материал, её никто не спрашивает, что ей делать, ей диктует нечто, исходя из своих эмоционально-психологических реакций. Воля к коммуникации находится у нечто. Причём, нечто в этой связке старается маскироваться, не действуя напрямую, но выставляя в качестве защиты инструментальную часть и продукты её деятельности. И как посоветуете взаимодействовать с таким тандемом? Если говорить о некой условной стартовой точке, далёкой от Мудрости, то изучать и практически применять психологию полезнее, чем философию. Психология ближе к целостности человека, её примитивизм, внесистемность, эклектичность и синкретичность - лишние тому свидетельства. Она наследует архаическим шаманическим техникам, в то время как всё теоретически осмысленное - уже мимо. Если вам так нравится Никлас Люманн, почитайте Фейерабенда на эту же тему, Фейерабенд говорит "да" даже экстрасенсам :-) Философия, изученная отдельно, будет все время натыкаться на рамочки психики, хвост будет вертеть собакой. Изучать философию следует уже после освоения психологии, чтобы не превращать философию в балаган (по крайней мере, в такой степени). Это утверждение справедливо, разумеется, при условии, что у человека слаб контакт с Высшими Существами, которые думают им и вместо него гораздо лучше.

14865: By Андрей Чернов (Ache) on Суббота, Апрель 27, 2002 - 00:06:

ТБО. Про список имён - Делёз и Деррида мне вполне симпатичны, в том числе из-за западного принципа "довольствуйся малым знанием", которого они более-менее придерживаются. Их можно использовать, как строительные кубики. В Бодрийяре же вызывает раздражение его попытка применения малого знания к более широким контекстам, это похоже на то, когда человек, не разбирающийся в компьютерах, в отчаянии стучит своим кулаком по клавиатуре. Про умниц - я полагаю, что люди все без исключения глупцы и идиоты, вот почему я был сначала удивлён, что Дугин так назвал только отдельную их категорию. Это, действительно, зависит от положения точки зрения, с кем людей сравнивать. Ценность же сравнения внутри самих людей, которым воспользовался Дугин, она вспомогательного, иллюстративного плана, и служит лучшему выявлению основной мысли.

14867: By ТелоБезОрганов on Суббота, Апрель 27, 2002 - 07:03:

«и так во всём остальном.. » Ну, прежде всего, я не заметил никакой ошибки, которую я якобы допустил. Я имел в виду не метод «ассоциаций», а метод локации конфликтов. Единственный упрек, который бы я от вас принял, мог бы быть указанием на то, что в этом методе нет ничего особенно «фрейдистского». Встречаются два незнакомца и один из них инициирует беседу: «Ну и погодка!» Второй отвечает: «Да уж! В связи с ливнем отменили футбольный матч». «А за кого вы болеете?» «За Спартак!» «Да ну! И я тоже!».. И поехало... Обычная коммуникативная ситуация, инициированная фатическим вопросом. Почему она фрейдистская-- только потому что Фрейд был первым, кто инструментализировал её. Фрейд, сидящий в изголовье кушетки в темноте—всё это было намного позже. А сначала были «Исследования Истерии», которые еще не были формализированы и унифицированы в метод, каким вы его представляете. Можно было бы обойтись без упоминания имени Фрейда, но имя Фрейда фигурировало в вашем предыдущем высказывании. Вы требовали сохранения Фрейда в идеологическом корпусе традиционализма. А раз так, то почему бы не взглянуть на мои провокации, которые некоторым представляются оскорбительными, не с гигиенической, а именно с фрейдистской точки зрения? Использование мата может быть симптоматичным как на уровне отправления сообщения, так и на уровне приема. Вот и всё. Что касается ассоциаций, то это отдельный вопрос. Заслуга Юнга здесь минимальная. И если Юнг считается великим психологом, то вовсе не за его метод «ассоциативного эксперимента». Ассоциативный эксперимент—это разновидность проективного тестирования, которое уже широко применялось к моменту появления тестов Юнга. Эти тесты требуют фиксации внимания на неопределенные, неоднозначные объекты с целью высветить некоторые скрытые особенности личности. Важно здесь прежде всего то, что психология заговорила о «скрытости» особенностей личности. Юнг родился слишком поздно, чтобы считать его первопроходцем в этой области. Одним из первых, кто заговорил об этом «научно» был учитель Фрейда, Фриц Брентано. «Свободные ассоциации» и «ассоциативные эксперименты»-- все это лишь технические производные этого понимания, существенно друг от друга ничем не отличающиеся. Поэтому Фрейд. Просто его имя «понятнее» и «безошибочнее» в этом контексте. : В понятии "марионетка" для меня : важен не пейоративный оттенок, а схема. И тем не менее вы выбираете пейоративный термин. Можно было бы обойтись без него с тем же успехом. «Марионетка-Кукловод» спарена у вас с «Тупой-Умный». Такие модели лишь сбивают с толку. Умный у вас имеет коннотацию «сложный». Сложность у вас, смотрю, приоритезируется. Чем сложнее система, тем она как будто предпочтительнее и ставки делаются на усложнение. Я с этим не вполне согласен. Сложность—условие невозможности системы. Усложнение-- фактор её разрушения. Умность заключается не усложнении системы, а в её редуцировании. Интеллектуальная деятельность и развитие системы всегда подразумевает редуцирование среды, в которой эта система расположена: традиционализм vs. либерализм и так далее. Мышление—это всегда производство некоторых мыслей. «Некоторых»-- ключевое слово. «Тотальная» мысль—это конец мышления. Это сумасшествие. Это и есть исчезновение «субъектной референции». Это момент, когда границы система-среда расплываются и всякое суждение о чем-либо невозможно. Все становится «единым». : Причём, нечто в этой связке старается : маскироваться, не действуя напрямую, : но выставляя в качестве защиты : инструментальную часть и продукты её : деятельности. Я не знаю, что значит «действовать напрямую». Поясните. Я не понимаю, как действовать напрямую в инструментальных условиях. Язык и сознание—это всегда инструментально. Постановка цели и действие, направленное на достижение целей—всегда инструментальны. Я даже представить себе не могу цель и действия, которые «неинструментальны». Как можно защищаться не полагаясь на инструменты защиты? Как можно полагать цель без использования инструментария предписания целей, который всегда включает в себя анализ ситуации. Анализ инструментален. Вот вы сами говорите, сравнивая психологию с философией, что первая «полезнее» и наследует «шаманскую технику». Не попытка ли это скрыться за «инструментальной частью» и «продуктами деятельности»? : И как посоветуете взаимодействовать : с таким тандемом? Не знаю. Я не вижу проблемы. По-моему как раз с таким тандемом и возможно только взаимодействие. Вы уверены, что в системе состоящей всецело из копий одного и того же элемента, возможно какое-либо эффективное взаимодействие её элементов? Представьте себе агрегат, состоящий из спаянных между собою карбюраторов. Такая система функционально может только ржаветь и разваливаться. : Изучать философию следует уже : после освоения психологии, чтобы : не превращать философию в балаган Не могу пока с вами ни согласиться, ни оспорить ваше предложение. Я не знаю, как вы проводите границы между двумя «дисциплинами». : Это утверждение справедливо, разумеется, : при условии, что у человека слаб контакт : с Высшими Существами Должен признаться, что с «высшими существами» я никак не связан. Но, опять-таки, я не знаю, что вы имеете в виду. Может быть их отсутствие в моей системе разумения- -проблема чисто терминологическая: может быть «высшим существом» вы называете то, что я называю «внутренней скотиной».. : В Бодрийяре же вызывает раздражение : его попытка применения малого знания : к более широким контекстам, это похоже : на то, когда человек, не разбирающийся : в компьютерах, в отчаянии стучит своим : кулаком по клавиатуре. Это интересная аналогия. И можно сказать справедливая. Ведь Бодрийяр «конечен», а мир «бесконечен». Только одно это обстоятельство способно оправдать философский вандализм автора. : Про умниц - я полагаю, что люди все : без исключения глупцы и идиоты, вот : почему я был сначала удивлён, что : Дугин так назвал только отдельную : их категорию. Могу только предположить, что себя в эту отдельную категорию глупцов и идиотов Дугин не вписал. Дугин слишком человечен. Я поддерживаю вашу точку зрения: все люди болваны. Интересно, а вы классифицируете болванов по шкале болванства? Вы говорите, что классификация зависит от положения точки зрения. Интересно знать, с кем можно сравнивать людей, не искалечив при этом сам принцип сравнения. Что касается меня, то во всём, к чему прикладываюсь, я исхожу из того, что прежде всего я болван, идиот, балбес, дуралей, валенок, осёл, кретин, олух царя небесного и так далее. И всё что есть во мне положительного прилипло к моему потному телу, продираясь сквозь заросли бытия. Провозглашение себя умницей и противопоставление себя дуракам считаю дешевым интеллектуальным позёрством, впрочем он может быть и не осознанным, поэтому он извиняется.

14875: By Андрей Чернов (Ache) on Суббота, Апрель 27, 2002 - 16:48:

ТБО: > Я имел в виду не метод «ассоциаций», а метод локации конфликтов. Единственный упрек, который бы я от вас принял, мог бы быть указанием на то, что в этом методе нет ничего особенно «фрейдистского». Вот именно, что нет. Фрейд никак не мог бы себя повести в указанном ключе. А Юнг - мог. Что же касается сути того вашего заявления, которую я в тот раз не откомментировал за очевидностью - выходит так, что один человек как бы беседует, а второй, под видом беседы, его как бы тестирует по Юнгу. А после удивляется, за что получает по хитрой рыжей мордочке. По этому поводу, о тупиковых графах в символическом обмене, подробнее см. ниже. > Почему она фрейдистская-- только потому что Фрейд был первым, кто инструментализировал её. > все это лишь технические производные этого понимания, существенно друг от друга ничем не отличающиеся. Поэтому Фрейд. С таких позиций можно и всю психологию обозвать фрейдизмом, как дерево - семечком. Это всё увёртки. > Фриц Брентано Во первых, Франц Брентано. Не вижу большой связи между его интенциональностью и дескриптивной феноменологией и психологией по Фрейду. > И тем не менее вы выбираете пейоративный термин. Можно было бы обойтись без него с тем же успехом. Я такого не выбираю. Это вы воспринимаете его в первую очередь именно как пейоративный, а я об этом преимущественном способе догадался, читая ваш отклик. Можно было бы, но я в данном случае выбираю, что удобнее мне. > Сложность у вас, смотрю, приоритезируется. Скорее многосвязность. > Сложность—условие невозможности системы. Меня интересуют невозможные системы. Есть и поясняющий наводящий вопрос - невозможные для кого? > Умность заключается не усложнении системы, а в её редуцировании. В этом заключается не умность, а хитрожопость. Если ноги всё время заменять костылями, ноги атрофируются окончательно. При редуцировании неизбежно будут обрублены связи, не вошедшие в рассмотрение, со всеми вытекающими западного подхода. > Я не знаю, что значит «действовать напрямую». Поясните. Я не понимаю, как действовать напрямую в инструментальных условиях. > По-моему как раз с таким тандемом и возможно только взаимодействие. Вы уверены, что в системе состоящей всецело из копий одного и того же элемента Дело не в количестве частей, их может быть сколько угодно. Продолжая тему символического обмена, нарисуйте, скажем, по три шарика с каждой стороны и соедините эти две группы шариков стрелочками, потом шарики между собой. В принципе, из этого с лёгкостью делается психологический тест, но сейчас это не важно. Так вот, там где стрелочки между двумя шариками направлены в обе стороны, происходит символический обмен. Там, где прослеживается замкнутая петля - тоже. Но возможны и тупиковые графы, тогда символического обмена не происходит. Пример - внутренний ребёнок хочет кашки, но, вместо выражения этого напрямую (как тамогочи - покорми меня, поиграй со мной...), из страха быть отвергнутым заставляет внутреннего взрослого написать трактат "Принципы хотения и удовольствия в современном мире". Если внутренний взрослый проделал свою работу качественно, это, возможно, даже будет интересно читать (вне коммуникации). Проблема начинается в коммуникации, когда некто, среагировавший на работу взрослого, попытается с ним совершить символический обмен, скажем, проследить параллели с древними эпохами. Он обнаружит, что энергии поддержания обмена там уже нет (она принадлежала ребёнку). Пытаясь понять, куда ушла энергия и трассируя этот процесс назад, некто, при некотором умении и навыке, обнаружит, что ребёнок хочет кашки. Таким образом, некто окажется обманутым дважды - сначала его энергия была направлена в место отсутсвия, а потом его ещё и вынуждают дать кашки. Это всё может настолько не понравится, что отобъёт всякое желание продолжать коммуникацию или даже вызовет желание наказать. Конкретный пример - все ваши инвективы и весёлые картинки про Дугина не имеют отношения к какой бы то ни было философии, а есть маскирующиеся отражения ваших личных психологических проблем. > Интересно знать, с кем можно сравнивать людей, не искалечив при этом сам принцип сравнения. С Высшими Существами. > Что касается меня, то во всём, к чему прикладываюсь, я исхожу из того, что прежде всего я болван, идиот, балбес, дуралей, валенок, осёл, кретин Называя людей глупцами, я, опять же, не имел в виду пейоративного оттенка. А ваше "самоуничижение" в амплифицированном пейоративном ряду - опять же, лишь показатель ваших личных психологических проблем.

14885: By ономатодокс on Воскресенье, Апрель 28, 2002 - 12:53:

Знак есть условный рефлекс. Психология в этом смысле возможна как наука об условных рефлексах. В знаке два плана бытия (означаемое и означающее) никак не связаны между собой - отсюда и все эти "тесты", "ассоциативные методы", представления о сознательном-бессознательном. Геометрически знак - это два параллельных луча, направленных в противоположные стороны. Такие лучи образуют абсолютно тупой угол. Так что осмысляющим принципом знака является абсолютный идиотизм, а его осуществлением - животное. Символ - живое человеческое слово. Философия в этом смысле возможна как наука об именах вещей. В символе или имени вещи два плана бытия совпадают. Геометрически символ - это два совпадающих луча. Такие лучи образуют абсолютно острый угол. Поэтому осмысляющим принципом символа является абсолютная гениальность, а его осуществлением - человек. Прежде чем изучать философию надо изучить психологию? Прежде чем быть человеком нужно было быть животным? Поскольку знак может приобретать свое иллюзорное бытие только в борясь с символом, то возникает вопрос: С чем борется традиционализм, если уж он существует и, более того, основывается "на сознательном триумфе глупости"?

14886: By ТелоБезОрганов on Воскресенье, Апрель 28, 2002 - 16:37:

: Фрейд никак не мог бы себя повести в : указанном ключе. А Юнг - мог. Это уже начинает надоедать. Извините, но позвольте теперь и мне упрек и одновременно диагноз (а то как-то несправедливо получается—всё я, да я). Андрей, у вас мыльнооперное представление о Фрейде. Вы оперируете популярной моделью, подцепленной из модных фильмецов. Если Фрейд—это призрак, сидящий в изголовье кушетки и задающий лишь первый вопрос, то, да, в таком описании, он по самому определению никак не мог повести себя иначе. А если понимать Фрейда ни как мумию, а как самостоятельного ученого с воображением (в отличии от толпы предприимчивых фрейдистов, которые, действительно, то и делали что сидели как истуканы в изголовье кушетки, симулируя научность и воспроизводя институт психоанализа), то можно представить себе динамичного ищущего человека, не брезгующего ничем, что обещает решение. Фрейд, отодвигающийся на табуретке в темноту, пытаясь как бы изъять себя из анализа (это же просто смешно!)—это не фрейдизм, а проблема фрейдизма, и не стоит выдавать этот глупый жест Фрейда за сущность его метода. Сущность фрейдизма совсем не в этом, а, как сказал, в ЛАТЕНТНОСТИ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИчНОСТИ. И если бы вы были хоть чуть-чуть знакомы с историей психологии, то не обнаружили бы в моем высказывании никакой ошибки. Юнг-- производная фигура. Его проективный метод «ассоциативного эксперимента», метод выявления подсознательных мотивов, может быть понятен только в контексте Фрейдизма, в контексте теории «подсознательного», территорию которого обозначил Фрейд и метода проекции подсознательного, учредителем которого является также Фрейд. Фрейд позволил метод Юнга, а не наоборот (я имею в виду этот конкретный метод ассоциативного эксперимента, а не пост-психоаналитические исследования Юнга). Мое высказывание также верно как если сказать, что Москва столица российского государства, которая территориально включает в себя и московскую область (где прижился Юнг). Что верно для российской федерации то верно и для московской области. До Фрейда психология имела в виду лишь явления «сознательного». Структурализм (Вундт), функционализм (Джеймс), classical conditioning и бихейвиоризм (Павлов, Ватсон), исследования памяти (Эбингхауз), «гештальт» перцепция (Вертхаимер), измерения интеллекта (Бинет)—вот всё историческое окружение фрейдизма и все эти школы оперировали на поверхности psyche. Чтобы вам было понятнее, буду использовать ваш язык: «Первых» вопросов было много!—достаточно по крайней мере, чтобы оправдать моё высказывание и не считать его за ошибку. Серия «первых» вопросов называется «tracing the problem to its origins». Этим сказано всё. И прежде чем Фрейд сел у изголовья кушетки, он целую вечность работал ассистентом в клинике, энергично общаясь с психами. Этот период его научной деятельности важнее. Но, конечно, он не самый важный с «сюжетно-кинематографической» точки зрения, которой вы придерживаетесь мне на зло. И себе. : А Юнг - мог. Покажите как он мог. А пока не убедительно. : Выходит так, что один человек как бы беседует, : а второй, под видом беседы, его как бы тестирует : по Юнгу. А после удивляется, за что получает по : хитрой рыжей мордочке. Полноте! Я сразу признался, что «зондирую почву традиционализма». И это не мешает мне одновременно ОТКРОВЕННО с вами беседовать. Пусть вас не смущает то, что из беседы я извлекаю некоторую для себя информацию, недоступную по курсу «обычной» беседы. Хотя, конечно, ничего я не извлекаю, кроме того, что можно было бы назвать непоследовательностью в некоторых высказываниях своих собеседников. Это нормально. Это, собственно, и позволяет беседу. > Почему она фрейдистская-- только потому что Фрейд был первым, кто инструментализировал её. : С таких позиций можно и всю психологию обозвать : фрейдизмом, как дерево - семечком. Это всё увёртки. Это не увертки, а констатация факта. Увертки это когда «да», «нет», «из всего», «сами подумайте».. Психоанализ не есть психология в том смысле в каком психология понималась к моменту появления теорий Фрейда. Здесь не перепутаешь. : Во первых, Франц Брентано. Спасибо. У меня проблема с именами. : Не вижу большой связи между его интенциональностью и : дескриптивной феноменологией и психологией по Фрейду. Ну, боюсь, это опять-таки из-за вашего открыточного понимания Фрейда. Начнем с того, что Фрейд отправлялся с позитивистский материалистических позиций. То есть, он был уверен, что сможет в конце концов редуцировать ментальные явления в некую формулу. Брентано не видел в этом никакой перспективы: стыд, гнев, страх, любовь—компактную «физику» на этом барахле не построить. Фрейд надеялся, что рано или поздно, с развитием науки может быть, такая возможность ему представится. Он склонял голову перед идеей позитивистской редукции как одного из регулятивных правил науки. Брентано был в этом смысле идеалистом. Он делил реальность на области субъективного и объективного опыта. Мы, по сути, говорим на разных языках, обращаясь к явлениям, обнаруживаемых в этих различных областях. Фрейд, в отличие от Брентано, думал, что мир—это одна гомогенная глыба. Таково было его представление мира по крайней мере в теории. В теории, он думал, можно редуцировать психическую жизнь в биохимические феномены. В общем-то трезвая мысль. Многие из нас так думают и к этому стремятся в своих исследованиях. Но с другой стороны идея редукции всех явлений, включая психические, в одну формулу—чушь собачья. И этим-то и связан идеализм Брентано с психологией Фрейда. Он рассуждал так: может быть, в принципе, когда-нибудь и можно будет описать ненависть, любовь и всё такое прочее в биохимических отношениях, но явно не сейчас и даже нескоро и даже не предвидится когда. И потому такой взгляд на вещи можно смело пока считать белибердой. Фрейд поначалу не соглашался, но в конце концов вынужден был согласиться с учителем. Пока наука не вышла на рубеж, на котором формализация всех явлений возможна, то может быть стоит все-таки пока продолжать рассуждения, исходя из деления всех явлений на два мира? Отсюда, пожалуйста, во фрейдизме всякие вам Эдиповы комплексы и так далее. Идеализм чистой воды. Идеализм Брентано. Интенциональность—это, грубо говоря, то, что отличает объекты психического мира от объектов физического мира. Только ментальные феномены экспонируют интенциональность. Интенциальность—это также когда что-то одно говорит о чем-то другом, как, например, фотография или карта. Ясно, как интенциональность может быть компонентом фрейдизма... То есть, опять-таки, понимайте Фрейда как комплекс, в котором спаяны позитивизм и идеализм. Весь идеализм—можно сказать, что это влияние его учителя. Если б не Брентано, Фрейд мог бы закончить свой путь в лагере бихейвиаризма. > И тем не менее вы выбираете пейоративный термин. Можно было бы обойтись без него с тем же успехом. : Можно было бы, но я в данном случае выбираю, : что удобнее мне. Именно. И я догадываюсь, в каком смысле этот выбор вам удобнее. Топорная идеологическая работа. Маскируйтесь тщательнее в следующий раз. :-) > Сложность—условие невозможности системы. : Меня интересуют невозможные системы. : Есть и поясняющий наводящий вопрос – : невозможные для кого? Пустая возня, уподобляемая смерти. Если вас, конечно, ни интересуют в таких системах сами условия их невозможности. Только это может быть плодотворным исследованием. > Умность заключается не усложнении системы, а в её редуцировании. : В этом заключается не умность, а хитрожопость. То есть вы не допускаете, что кризис системы может произойти от перенасыщения информацией? С вами никогда не случалось такого, что вам не хватало ресурсов переработать всю доступную вам информацию?—и пусть она даже не противоречивая. Вот пример гибели системы: Мы с вами спорим и конца этому спору нет. На самом деле к спору подключаются несколько моих друзей и вам приходится прорабатывать сообщения каждого и них и ответственно отвечать по пунктам. Чтобы ответить всем нам по существу, вы сначала отказываетесь от сна, затем от пищи. Вы поступаете «умно» в нашей системе, но разрушаетесь в своей биологической или в какой-либо другой.. в системе вашей семьи, например. Действительно умным действием было бы редуцировать систему нашего общения и отвечать каждому из нас, как отвечает Дугин—да, нет или просто не обращать внимания. Если вы будете усложнять систему нашего общения, вы просто погибните. Но вы не погибните потому что вы все-таки редуцируете систему нашего общения. Вы, например, ставите мне диагнозы и таким образом разрешаете «complexity». Хотя диагнозы сами по себе ни черта не решают, а лишь «приглашают» к себе очередной вопрос. Но они позволяют вам ставить точку. Или фокусируете на определенные темы и избегаете какие-то другие, менее для вас знакомые. Все это редукция. Каким образом вы редуцируете «complexity»-- в этом и следует искать определения умности. : Если ноги всё время заменять костылями, ноги : атрофируются окончательно. При редуцировании : неизбежно будут обрублены связи, не вошедшие в : рассмотрение, со всеми вытекающими западного подхода. Да. Вы подчеркнуто не дарвинист. Настоящий традиционалист. Вы мне напоминаете Святого Августина, озабоченного тем, что к моменту написания Божественного Града человек потерял способность насвистывать мелодии задним проходным отверстием, причем без зловоний (ударение Августина). Обрубание некоторых связей просто жизненно необходимо. Костыли—это хорошо, если они способны заменить ноги с выгодой для всего организма. : тогда символического обмена не происходит. Только потому что я с вами не соглашаюсь по некоторым пунктам, вы делаете вывод о «косвенности» моего действия? : Конкретный пример - все ваши инвективы и : весёлые картинки про Дугина не имеют : отношения к какой бы то ни было философии, : а есть маскирующиеся отражения ваших : личных психологических проблем. В некоторых случаях это так. Одна моя проблема сводиться к тому обстоятельству, что на мои вопросы мне отвечают вопросами или вовсе игнорируют их—это может показаться просто неприличным жестом в хорошей компании. Что касается картинки, то вся проблема здесь в том, что меня шокировало сходство Дугина с Риком Родериком (или наоборот) и просто не мог удержаться от опубликования картинок, учитывая интерес к персоне Дугина на этой конференции. Оба философа (Родерик преподаёт философию в Duke University) выглядят прямо как настоящие философы, что позволяет говорить об универсальном семиологическом коде ницшеанства. То есть, «веселые картинки» имеют отношение, если не к философии, то по крайней мере к работе Бодрийяра. > Интересно знать, с кем можно сравнивать > людей, не искалечив при > этом сам > принцип >сравнения. : С Высшими Существами. Вот я так и думал. Если вы серьезно, то начнем с того, что вы предложите мне один за другим критерий сравнения из порядка характеристик высшего существа. Затем мы посмотрим как соответствует этой характеристике (или не соответствует) существа низшего рода—человеки. > Что касается меня, то во всём, к чему прикладываюсь, я исхожу из того, что прежде всего я болван, идиот, балбес, дуралей, валенок, осёл, кретин : ваше "самоуничижение" в амплифицированном : пейоративном : ряду - опять же, лишь показатель ваших личных : психологических проблем. Я люблю свои проблемы. Они конструктивная часть меня. Самоуничижением этот ряд амплификаций может показаться только с заинтересованной в этом стороны. К тому же, проблемы могут являться таковыми лишь в перспективе каких-то определенных целей. В перспективе каких-то других целей, все эти проблемы могут оказаться благодетелями—средствами достижения целей да и самими целями. Я ничего не сказал про цели, но зато проглядывают ваши.

14888: By ТелоБезОрганов on Понедельник, Апрель 29, 2002 - 04:42:

> Знак есть условный рефлекс. Психология > в этом смысле возможна как наука об > условных рефлексах иными словами, вы хотите сказать, что не может быть никакого символического обмена, если означение-- вопрос условий в которых фигурирует знак. условия у всех разные. единственная возможность: если обмен обеспечивается насильственными мерами. как если бы группу заперли с самого начала в камеру и заставили всех ползать по кругу. вообще-то в этом заключается смысл понятия «университет». можно было бы взглянуть, как развитие университета вписывается в тезис Бодрийяра. хоть автор о нем ничего и не говорит. а стоило бы сказать.

14889: By ВВВ on Понедельник, Апрель 29, 2002 - 07:43:

Не моё дело здесь оценки ставить, но Телу я бы поставила большой минус, просто за то, что фрейдизм он пишет с большой буквы, а Бога - с маленькой. Андрею - тоже минус, за использование выражений вроде "пейоративный оттенок". По сей день вспоминаю, как народ после выхода "Учебника по Онтопсихологии" благодарил меня за то, что эта книга действительно переведена на РУССКИЙ язык. Юнг от Фрейда отличается очень простой вещью: второй говорил первому: "Самое главное, не допустить в психоанализ мистику". В этом отношении совершенно верно то, что написал ТБО: "Начнем с того, что Фрейд отправлялся с позитивистский материалистических позиций". Но Юнг пошёл "другим путём". А Бодрийяр - дурак и молодец. Молодец - поскольку совершенно верно описал, как человечество погружается в хаос. Дурак - ибо не видит выхода из подобного положения. Надо было вспомнить высказывание Ницше: "Достаточно ли в вас хаоса, чтобы родить звезду".

14891: By ономатодокс on Понедельник, Апрель 29, 2002 - 08:35:

::иными словами, вы хотите сказать, что не может быть никакого символического обмена, если означение-- вопрос условий в которых фигурирует знак. условия у всех разные. единственная возможность: если обмен обеспечивается насильственными мерами Единственная возможность обмена - обман. Мания обменивания. В "символическом обмене" терминологическая неточность - надо говорить "знаковый обмен", поскольку у нас существует "корпус" символизма с начала прошлого века и мы знаем (?), чем знак отличается от символа.

14892: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Апрель 29, 2002 - 11:16:

ВВВ: > Андрею - тоже минус, за использование выражений вроде "пейоративный оттенок". В лучшем случае вам ещё только предстоит почувствовать всю глубину и значение, оценить красоту приёмов моего любимого стиля "принудительная дидактика".

14903: By ТелоБезОрганов on Вторник, Апрель 30, 2002 - 11:18:

да. с богом у меня сложные отношения. дополнил статью некоторыми немаловажными на мой взгляд замечаниями. ------------- Сама реальность эскейпирует в норму. Теперь карта предшествует территории, которую первая некогда покрывала, как в сказке Борхеса, пытаясь соответствовать реальности во всех её деталях и в самом этом намерении разрывалась. Теперь уже территория покрывает карту. Сейчас уже реальность растягивается (и разрывается) по всему протяжению модели. Реальность, как история, воспроизводится по карте высасыванием фактов из эластичных баз данных и разливанием их в матрицы предпочтительной истины. Нельзя более полагаться на реальность: реальность—наш самый опасный дезертир. И мало кто уже полагается на неё. Люди уже не обращают внимания друг на друга—этим заняты институты общественной правды[10]. Друг друга они уже не касаются—для этого существует контактотерапия... Симулируются знаки реальности. Но всё гораздо сложнее: эффективно симулируется уже и сама реальность. Симулировать уже не значит притворяться. Мы уже не притворяемся больными, просто оставаясь в постели с выразительно кислой физиономией, под одеялом, в шарфике, в теплых шерстяных носочках и с подогретым о батарею термометром подмышкой; мы симулируем болезнь, вырабатывая в себе реальные её симптомы—некоторые, говорят, даже способны на время остановить биение своего сердца. Может ли кто теперь сказать, что симулянт прикидывается больным, учитывая, что он вырабатывает в себе настоящие симптомы смерти? Надо понимать, что тело— далеко не единственная местность симуляции[11]. ________________ [9] Так оказывается, что фундаментальная проблема традиционализма—это атлантизм, обусловленный структурой «морских» цивилизаций, которая противопоставляется структуре «сухопутных» цивилизаций. Решением этой проблемы может быть только откачивание морей и океанов в космос или сливание их в подземную канализацию. Невозможность решения в плане производства реальности есть решение в плане воспроизводства знака традиционализма. Теоретики традиционализма с серьёзным видом бьются над проблемой в поисках заведомо невозможного решения. «Меня интересуют невозможные системы»—признаётся один из мыслителей традиционализма. Популярность традиционалистской мысли обусловлена иллюзией производства решения там, где решение просто немыслимо. Немыслимость конца—конец конца—позволяет выгодно бесконечную проблематизацию, вечное воспроизведение проблемы традиционализма и воспроизведение самого традиционализма как института решения неразрешимых проблем структурно вечного традиционализма. [Назад...] [10] Борис Ельцин в книге «Президентский Марафон»: «Во время обсуждения какой-нибудь очередной идеи, когда все замолкали, задавался вопрос: "А что думает народ?" Все глядели на Ослона. И он, углубляясь в свои тетрадки, выносил окончательный вердикт, что по такому-то поводу народ думает. Под этим условным именем - "Народ" - Александр Ослон и работал в аналитической группе...» [Назад...] [11] Бодрийяр: «Симулякр и Симуляция». В главе «Священная Ирреференция Образов» автор обращает внимание на религию, как область симуляции и рассматривает «симулякр божественности», водоворот знаков, конституирующих веру. [Назад...]

14915: By AR on Среда, Май 01, 2002 - 02:06:

ВВВ: >Молодец - поскольку совершенно верно описал, как человечество погружается в хаос. Если бы в хаос... Власть Кода есть как раз гиперпорядок (по Бодрияру). Прав ли Бодрияр здесь? Вот в чем вопрос. иногда кажется, что неправ.

14940: By ономатодокс on Среда, Май 01, 2002 - 13:24:

::Симулируются знаки реальности. Но всё гораздо сложнее: эффективно симулируется уже и сама реальность. А почему для "эффективной симуляции" (=верного описания) реального механического движения тел достаточно знать производную производной от координаты тела? Координата - реальность. Первая производная координаты - знак реальности. Вторая производная - знак знака реальности. ::мы симулируем болезнь Болезнь сама по себе уже есть симуляция (=инобытие здоровья). Поэтому симуляция симуляции не есть симуляция. Поэтому неудивительно, что симулируя болезнь можно добиваться вполне реальных результатов - останавливать сердце, например. А про гомеопатию слышали? ::Симулировать уже не значит притворяться. Именно потому, что мы научились-таки! симулировать симуляцию. ::Надо понимать, что тело — далеко не единственная местность симуляции[11]. Надо понимать также, что для симуляции всегда (=вечно) необходима "местность" (=пространство). Освободиться от власти симулякра можно только лишь научившись симулировать симулякр. Современный социум как раз и есть такая школа. Поэтому истеричное нагнетание страхов Mr. Baudrillard'ом по поводу тяжкости современной ему жисти непонятно. "Тяжело в ученье..." ::Невозможность решения в плане производства реальности есть решение в плане воспроизводства знака традиционализма. Производство реальности невозможно, т.к. производство - это симуляция и результатом производства будет только симулякр. Но ведь и задача-то другая: вернуться к утерянной реальности. Если бы не было производства, то человек никогда бы не потерял свою реальность. Теперь - потерял и есть задача и потребность вернуть потерянное. Есть задача и, как всегда водится в этом лучшем из миров, есть и ее решение. Но и не только. Задачу можно решать, чем занимается честная наука, а можно и симулировать сие действо с выгодой для себя, чем и занимается традиционализм. ::Теоретики традиционализма с серьёзным видом бьются над проблемой в поисках заведомо невозможного решения. «Меня интересуют невозможные системы»—признаётся один из мыслителей традиционализма. Решение-то как раз возможно, но мыслителей традиционализма, действительно, интересуют "невозможные системы" для своих делишек. Система - есть задача, но нет решения - невозможная система и именно таковая привлекает традиционалиста, как вечное поле для извлечения выгоды. Задача традиционализма найти условия для существования такой нереальной, невозможной ситуации: есть задача, но нет решения. И современная действительность (ах, ах, "ситуяция постмодерна") эти условия предоставляет традиционализму. Может быть было бы интересно разобраться поподробнее как это происходит.

14946: By ТелоБезОрганов on Среда, Май 01, 2002 - 17:26:

Думаю, что это всего лишь иллюстрация—когда Бодрийяр говорит о симуляции реальности в противопоставлении притворству. Здесь не стоит глубоко вчитываться. Бодрийяр иллюстрирует концепцию уровней симуляции и указывает на более глубинные «пищеварительные» процессы истины. Метафора «больного» просто удобна для понимания. Аргумент-то выходит далеко за рамки этой метафоры. Ведь на самом деле, одно дело—притворяться (здесь больной как бы соглашается с принципом реальности и играет в игру по её правилам), другое дело-- подчинять реальность своим принципам удовольствия. В последнем случае, реальность выступает в роли адвоката симулякра—она защищает его на суде истины, реальность отодвигается на задний план. Бодрийяр здесь как бы указывает на две причины действия. Вторая причина как бы «хроническая». Так, например, агрессор может прикидываться защитником свободы и под знаком этой свободы осуществлять свои захватнические планы, но может действительно верить в свободу и действовать в том же самом ключе агрессии с «чистой совестью». : Освободиться от власти симулякра можно только : лишь научившись симулировать симулякр. : Современный социум как раз и есть такая школа. Но равна ли «симуляция симулякров» «реализации реальности»? Что значит «освободиться» от власти симулякра? По-моему, единственная перспектива освобождения от власти симулякра—признать симулякр за принцип «реальности». Стать «истинным» традиционалистом в этом смысле значит симулировать традиционализм «на отлично», что в свою очередь подразумевает стать «атлантичнее» самого атлантизма. Правда возможно еще и «негативное» освобождение—просто не участвовать в играх симулякров, но такое освобождения представляется мне невозможным. Здесь как бы нам всем следует перестать мыслить вообще. : Но ведь и задача-то другая: вернуться к : утерянной реальности. Да, читая Бодрийяра можно подумать, что мы что-то потеряли. Но здесь главное не поторопиться с решением. Прежде всего потому что сама необходимость решения отправиться на поиски потерянного мира строится на симулякре «потерянное—это нечто ценное, что следует восстановить». Здесь мы говорим о «методичном» восстановлении традиции, что уже не есть традиция. У Бахтина есть работа, посвященная творчеству Рабле и народной культуре, в которой он рассматривает традицию народных праздников и карнавалов. Карнавал не созерцают—в нем живут: это вступление в утопическое царство всеобщности, свободы, равенства и изобилия, вневременное и внепространственное царство. Народным праздникам—они суть чистое настроение, а не структура—противопоставляются официальные праздники. «Официальный праздник, в сущности, смотрел только назад, в прошлое и этим прошлым освящал существующий в настоящем строй. Официальный праздник, иногда даже вопреки собственной идее, утверждал стабильность, неизменность и вечность всего существующего миропорядка: существующей иерархии, существующих религиозных, политических и моральных ценностей, норм, запретов. Праздник был торжеством уже готовой, победившей, господствующей правды, которая выступала как вечная, неизменная и непререкаемая правда. Поэтому и тон официального праздника мог быть только монолитно серьезным, смеховое начало было чуждо его природе. Именно поэтому официальный праздник изменял подлинной природе человеческой праздничности, искажал ее. Но эта подлинная праздничность была неистребимой, и потому приходилось терпеть и даже частично легализовать ее вне официальной стороны праздника, уступать ей народную площадь» То есть, здесь надо отдавать себе отчет в том, что восстанавливаем-то мы совсем не традицию, а структуру её—воссоздаём традицию по моделям чтобы затем «придерживаться» этим моделям. Это как раз тот случай растягивания реальности по карте, который характеризует эпоху постмодернизма. Вы воссоздаём симулякр: мы моделируем свою сущность, а не порождаем её. То есть, восстанавливая утерянное в правах Настоящего, оно не перестает быть «утерянным» в правах Духовного. Восстановление традиции в правах Духовного может значить только порождение её в современном Духе, а не конструирование её по моделям настроений и практик, затерянным в прошлом. : Задача традиционализма найти условия для : существования такой нереальной, невозможной : ситуации. Это задача всех бюрократических институтов. Бюрократия оправдывает и утверждает себя тем, что она, якобы, способна решать наши проблемы лучше нас самих. И это действительно так: ведь это она проблематизирует наши решения.

14950: By arctangens on Среда, Май 01, 2002 - 19:49:

Стоило бы содрогнуться от мыслей, почему человек избирает профессию врача. Из особой любви к людям? Из каких-либо «фрейдистских» соображений? – не думаю. Ведь человеческое тело, сколь угодно женское, в своём медицинском аспекте вызвать может только смесь омерзения и страха. Мои дядя и тётя, очень высокопоставленные хирурги, и про них написано в книге «Вологодские зори» – чем они занимаются? Надо бы спросить - но как на это решиться. Фрайманн, вы крайне угрюмый тип, не спорьте. Да, вы напоминаете скорее чибиса, чем, например, удода. Тело, вы не поняли. «наплевать». Наплевать, на самом деле – не вам. (но и не мне). Не мы интересуемся истиной. Но время покажет однозначно, здесь вы правы. Но только после определённых событий, таких как символический обмен, скрип умеренный качельный грозный тоненький, внезапная подлинная (т.е. светлая) слепота или же холодные губы собаки Барабаки. (Которая воет?) Кроме того, не следует забывать и о том, что такие высказывания, как «.. пару пива»; «Бжезинский»; «Я видал небеса в ослепительно-длинных» описывают одно и то же – а отличаются они лишь градусом языка. Не тем обычным градусом, а тем особым градусом, которым меряют холистские сферы. «Пошли читать мы Канта, да позабыли стакан-то». есть у вас одна несомненная заслуга – это метафора «банщика». Общая быдляцкая баня, с неконтролируемым уровнем влажности, её обязан посещать каждый, где в красной тьме сидят и стонут от боли голые люди и когда станет больно ушам, лёгким, пальцам (могут остаться слабые ожоги), то будет очень легко представить, что дверь заперли с той стороны и я вас уверяю, от этого моментально вышибет всю «лабильность» и прочую дурь. Никто ещё не «размахивал флагом традиционализма», флагом традиционализма размахивают не так. Видимо, тот, кто способен отдарить Дугина, до сих пор не родился.

14952: By ономатодокс on Среда, Май 01, 2002 - 20:13:

Реализация реальности есть реальность. Симуляция симулякра не есть симулякр. Симулированный же симулякр становится реальностью или символом, или мифом. Освободиться значит преодолеть. Преодолеть симулякр значит симулировать его. Сделать симулякр принципом реальности слишком жирно для симулякра будет :0). Реальность есть миф. "потерянное—это нечто ценное, что следует восстановить" - это не симулякр, это смысл слова "потерянное". Вот, когда традиционалист пытается убедить окружающих, что то, что они потеряли есть Традиция, то здесь Традиция выступает в качестве симулякра, симулирует тогда предмет поиска. Вот, - говорит традиционалист - это то, что вы потеряли. Но мы потеряли реальность, а не Традицию. Реальность же не традиционна и не карнавальна, она мифична. В карнавале же жить нельзя и я не вижу принципиальной разницы между "официальным" и "народным" праздниками: и то, и другое - карнавал, и то, и другое - изобретение бюрократии.

14954: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Май 01, 2002 - 21:06:

arctangens: > Ведь человеческое тело, сколь угодно женское, в своём медицинском аспекте вызвать может только смесь омерзения и страха. Бросьте, это ваша проблема с границами, лучше пойдите рассматривать полуразложившиеся трупы, как практикует одно учение. Внутренности отвратительны не более, чем внешности. Вот, к примеру, полюбуйтесь сами здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.

14968: By ТелоБезОрганов on Четверг, Май 02, 2002 - 03:16:

Если я вообще когда-нибудь буду еще заниматься общественной наукой, это будет труд о духовном мире стоматологов или бюрократов. Я не шучу и не сейчас я только об этом подумал. Метафора банщика не совсем моя. Если мне не изменяет память, она фигурирует в диалогах Платона. «Потерянное есть ценное, которое следует восстановить»—это симулякр в том смысле, что истинно ценные вещи – мы говорим о духовных ценностях— вообще-то не теряются. Сам факт, что они потерялись указывает на их лишь «случайность». Призывы их отыскать—глупость и саморазоблачение, и тем более разоблачительные, чем энергичнее эти призывы.

14969: By ономатодокс on Четверг, Май 02, 2002 - 10:46:

Что имеем - не храним, а потерявши - плачем. Уж так устроена тварь, что не потеряв, обрести не может.

15003: By Тело on Суббота, Май 04, 2002 - 08:10:

Так-то вот, Сократ: несправедливость, достаточно обширная, сильнее справедливости, в ней больше силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и говорил, — это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же целесообразна и пригодна сама по себе. Сказав это, Фрасимах намеревался было уйти — своим сплошным многословием он, словно банщик, окатил нас и залил нам уши, — однако присутствующие не пустили его и заставили остаться, чтобы он привел доводы в подтверждение своих слов. ПЛАТОН ГОСУДАРСТВО КНИГА ПЕРВАЯ

15011: By Аутсайдер on Суббота, Май 04, 2002 - 22:25:

>Мы же этим живем. Именно поэтому традиционалистский дискурс в России практически возможен (с усилями), а новый левый нет. Вернее: новый левый дискурс будет возможен в России пройдя через самосознание идитиозма в традиционализме, а не наоборот. Разве самосознание идиотизма в традиционализме возможно не только лишь изнутри традиционализма? Как по_вашему возможно зарождение левого дискурса внутри традиционализма, даже левого, пусть даже левой руки? Это же миф, фантастика...а не наоборот:-). Зазор в этом = судьба развода советизма и еврокоммунизма, позже новых философов. Последовательно встали на сторону рационализма пост-советские либералы (их позиция обоснована), последовательно встали на сторону идиотизма пост-советские традиционалисты (их позиция тоже обоснована). Собственно левые оказались между двух льдин. - Это написано у них на линии подбородка. И это великолепно. >Новые левые говорят "да" "золотому веку", и "нет" первым этапам "железного" -- в отличие от "консерваторов", которые сакрализуют подчас и буржуазное государство-нацию, мораль и тому подобное дерьмо, связанное с Кантом. Возможно, здесь есть какая-то разгадка... >Симулякры начинаются там, где кончается символический обмен. Процесс усугубления качества симулякров - есть процесс замены парадигмы сферы (манифестационизма) креационизмом (парадигмой луча) и современным миром (парадигма отрезка). Это правильно. Отчуждение есть отчуждение от манифестационистского комплекса. Все. То есть, в парадигме традиционализма имеется в виду, что это правильное рассуждение, но неправильный результат. И необходимо вернуться назад, туда где нет отчуждения? Не очень понятно, в свете дальнейшего: >С Фрейдом подул ветер перемен, но тщательный Бодрийяр укоряет Фрейда в том, что резидуальный манифестационизм описан им пристрастно, с изрядной долей рационализма.Т.е. драма вытесненного (бессознательное) и вытеснившего (рассудок) -- где-то они меняются местами -- диалектична, и Фрейд не только освободитель, но и закабалитель. (Поясню мою мысль - т.е. обмен фактически уже произошёл и всё прямо-таки идёт как надо.) >Теперь о пост-модерне. Раздробив целое на части - классический капитализм=рационализм - процесс деградации (=прогресса, НТР, чай в колбе, белый халат, косой нос) стал собирать раздробленное в новое целое. Это новое целое есть духовный антихрист, глобализация. i.e. Mundialisation :-), в чём есть нечто неуловимо-кретинское, веселый коготь, пушистые уши, душистая шерсть. Who is mr.Baudrillard? И далее по тексту. Ь

15057: By ТелоБезОрганов on Среда, Май 08, 2002 - 18:37:

несколько свидетельств из текста к тому, что бодрийяр-- посторонний тип новолевом дискурсе. _______ Некоторые относят Бодрийяра к новым левым, что представляется мне совершенно неоправданным приветствием, если мы судим об авторе по содержанию его работ. Ничто в них не подсказывает нам о том, что автор в своих трудах разрабатывает программу организации новых левых сил. Едва ли можно даже представить себе Бодрийяра в компании с Хоркхаймером, Адорно и Маркузе, с одними из главных новых левых идеологов, сторонниками новой пролетарской революции, отталкивающихся в своём анализе от гуманистического постулата «подлинных общечеловеческих ценностей». В самом деле, некролог подписанный Бодрийяром, свидетельствующий о конце труда и смерти пролетариата может быть только программой политического шевеления для покойников. Достаточно в тексте «Символический Обмен и Смерть» свидетельств и для того, чтобы относиться к автору как к принципиальному критику новой левой идеологии. В главе «Демагогия тела» Бодрийяр обращается к содержанию книги Герберта Маркузе «Эрос и Цивилизация». Тут следует отметить, что новый проект освобождения «слева» подразумевает раскрепощение первичных процессов тела, репрессированного цивилизацией. «Эрос и Цивилизация» задумана как критика фрейдизма. Фрейд рассматривал принцип удовольствия как прогноз гибели индивида и условие невозможности общества; и делал ставку на принцип реальности. Чтобы избежать смертельного конца, человек вынужден укращать свои эгоистические удовольствия и подчинять свои желания внешнему принципу реальности. Таким образом, человек «эротичный» превращается в человека «цивилизованного»: отказываясь от своих желаний он выбират несчастную жизнь, гарантируемую обществом, вместо опасной свободы, которую обещает ему его природа. Человек подавляет свои природные импульсы (как наказывают родители своих детей за ковыряние в носу или мастурбацию) и в результате систематического подавления у человека вырабатываются неврозы: человек жив, но он несчастлив. Фрейд считал, что перспектива несчастной жизни все-таки лучше счастливой смертельной жизни. Маркузе же век спустя заметил, что проблемы, грозящие нам сейчас глобальной катастрофой в пространстве человека и общества исходят уже не из эгоистических желаний, а как раз из неврозов, связанных с репрессией этих желаний. Итак, вслед за историей негативности тела наступает история его позитивности. Принцип удовольствия утверждается как разумное основание «освобождённой» субъективности, «новой политической экономии» субъекта. Эрос создаёт новую форму разума. Теперь разумным становится то, что поддерживает порядок удовольствия. Как вписывается в структуру этого символического обмена Бодрийяр? Бодрийяр находит обе позиции ошибочной. Приняв сторону тела, мы попадаем в ловушку. Перейти на сторону первичного процесса невозможно, это просто очередная вторичная иллюзия. В лучшем случаи тело останется навеки амбивалентным. Тело— это и объект и антиобъект, пересекающий и отменяющий все дисциплины, которые притязают уловить его единство. Тело—это и место и неместо, место бессознательного как неместо субъекта. Субъекта нет. Там, где модернисты видели субъекта, пост-модернисты обнаруживают игровую площадку, на которой временно состязаются случайные идеологические силы. Один из игроков: новая левая политика репрессивной десублимации. И тут Бодрийяр задаёт себе вопрос: не отрицает ли «раскрепощенное» тело окончательно те символические потенции, которыми раньше обладало тело «вытесняемое»? Тело, помещенное под знаком Эроса, являет собой более развитую фазу политической экономии, но исчезновение символического обмена здесь так же радикально, как и отчуждение человеческого труда в классической системе политической экономии. Расшифровывать любые дискурсы в терминах вытеснения и фантазматической детерминированности сделалось культурным стереотипом. Сексуальная или психоаналитическая интерпретация не обладает никакой исключительностью. Она не хуже других может стать объектом фантазма как истина в последней инстанции— а потому сразу же и как революционный мотив. Так и происходит сегодня: союз психоанализа с революцией (Фрейда с Маркузе) имеет столь же воображаемый, столь же искажённый характер, что и «перехват» психоанализа буржуазией: и тот и другой связаны с фиксацией пола и бессознательного как детерминирующей инстанции, с их сведением к рационально-причинному порядку. Где есть рационализация во имя какой бы то ни было инстанции, где сексуальное сублимируется и десублимируется в политическом, социальном, нравственном дискурсе, там есть и мистификация. Труды Бодрийяра—наглядное свидетельство тому, что вовсе необязательно быть левым чтобы замечать аномалии и критиковать причинно связанные с этими аномалиями институты власти в современном капиталистическом обществе... http://webtangible.com/telo/baud.htm

15060: By ономатодокс on Среда, Май 08, 2002 - 21:46:

::В самом деле, некролог подписанный Бодрийяром, свидетельствующий о конце труда и смерти пролетариата может быть только программой политического шевеления для покойников. Т.е. все-таки на "программу" тянет?! А не помните, как из "некролога" подписанного материи появилась программа для неких самозванных "могильщиков"? Я на "Материализм и эмпириокритицизм" намекаю :0)) ::...имеет столь же воображаемый, столь же искажённый характер, что и «перехват» психоанализа буржуазией... Че-то "перехват" тут, имхо, не к месту: буржуазия не "перехватывает" психоанализ, она его порождает. ::В главе «Демагогия тела» Бодрийяр обращается к содержанию книги Герберта Маркузе «Эрос и Цивилизация». Все рассуждения Бодрийяра о теле - это буржуазная (=левая) интерпретация тела. :: Труды Бодрийяра—наглядное свидетельство тому, что вовсе необязательно быть левым Подписываюсь ;0))

15062: By ТелоБезОрганов on Четверг, Май 09, 2002 - 04:12:

Теория игр революционнее в этом смысле. Бодрийяр не политический теоретик. Это же ясно. Он указывает на проблему, но не предлагает способа её решения. Так как проблема эта не касается политической воли. Решать её некому. Нет политической проблемы. У левых всё упирается в капитал, сконцентрированный в определенных кругах. Решение—перераспределение капитала. У фашистов тоже всё ясно: проблема и как решать её. И у либералов—освобождение отношений, в том числе рыночных. Как? Известно как. Даже у Дугина всё ясно (правда только в теории): атлантисты и традиционализм (по аналогии: конфликт жителей горных районов и равнин, борьба цивилизаций холодного и жаркого климата, столкновение городских культур и пригородных и победа лидеров на тесных демократических выборах (истинная проблема) мобилизацией всего глупого населения вокруг псевдо-issues). А у Бодрийяра нет этого ничего. Есть только рассмотрение мира капитала, развивающегося независимо от мира человека, и попытки уничтожить который парадоксально ведут лишь к оживлению его. Бодрийяр скорее буржуазный мыслитель, чем левый. Буржузаный в том смысле что его философия совершенно нереволюционна. Мало того, она приостанавливает всякое действие; она консервативна. Не понимаю, почему вы используете два этих слова как синонимы.

15064: By ономатодокс on Четверг, Май 09, 2002 - 11:25:

А Бодрийяру и не надо быть политическим теоретиком - эту задачу, по-видимому, желает взять на себя Дугин ;0)) Главное - "обрисовать" или "указать на" Проблему, а желающие "порешать" ее, приделать ей "политическую волю" найдутся. Имхо, вот, именно это "указывание на Проблему" и есть суть метода порождения Симулякра. Симулякр Бодрийяра есть Указанная проблема. Т.е. не Обозначенная, а именно! Указанная. Чуете в чем здесь "революционность"? ;0)) "Философия" Бодрийяра не "приостанавливает", а провоцирует людей... на новые глупости.

15065: By ономатодокс on Четверг, Май 09, 2002 - 11:28:

P.S. Да, "левое" и "буржуазное" симулируют друг друга. Одно есть симулякр другого. Поэтому, стало быть, синонимы ;0)

15069: By freimann on Четверг, Май 09, 2002 - 13:10:

http://ariom.narod.ru/Pozicija/matrica.htm

15071: By ТелоБезОрганов on Четверг, Май 09, 2002 - 16:01:

Да. можно представить себе индустрию политических идей и рынок насущных социальных проблем; армию производителей, продавцов, оптовых перекупщиков, розничных покупателей и пр. Ничего не могу сказать о Бодрийяре. Мне кажется, что он работает «от души»: честно описывает общество, каким оно ему представляется и на этом успокаивается. Многое из того, что он пишет—чертовски проницательно. Например про стриптиз или порнографию. Про метку на теле. Я вот смотрю на своего соседа, симулирующего благородство (недавно я в шутку посоветовал ему приобрести себе имперский титул и он принял моё предложение всерьёз и думаю, я скоро буду жить по соседству с маркизом или лордом) и не могу не вспомнить Бодрийяра. То есть, его исследования могут быть самодостаточным трудом. Но я могу представить себе также и как его исследования вписываются как инструмент в какую-нибудь политическую программу. Вот, мол, посмотрите к чему мы прикатились и с этим надо бороться! Чтобы все подряд не симулировали благородство, мы учредим инстанции, контролирующие процессы облагораживания личности. Но закончится всё тем, что шарлатаны научатся симулировать благородство по предположенным правилам этих институтов—симулировать «болезнь». Ведь и об этом тоже писал Бодрийяр. Короче говоря, я могу представить себе лишь некоторые моменты его исследования на вооружении традиционализма, в целом же Бодрийяр—совершенно неэффективная идеология. Кроме того, она разоблачительна по отношению к тем, кто задействует её. Не глупо ли в конце концов искать свои проблемы в книгах покойного и далекого Геннона? Или самого Бодрийяра? Не самый ли это жуткий из симулякров?

15076: By ономатодокс on Четверг, Май 09, 2002 - 19:10:

Глупо. Ну, и что? Ветхозаветный человек глуп по своей природе. Он - по образу и подобию, т.е. он - симулякр. Бодрийяр - по сути - всего лишь пересказал эту ветхую истину на свой манер. Тоже и Дугин: "Т.е. русско-советский человек (включая еврея) блистательно всесокрушающе глуп. В этом его непобедимая сила. Традиционализм основан на сознательном триумфе глупости..." Так что Дугин с большим удовольствием будет "задействовать" Бодрийяра: "Против пост-классического капитализма следует бороться с помощью пост-классического антикапитализма. Бодрийяр это пост-классический антикапитализм." Ну, и что, что глупо? Вот, и хорошо, что глупо! Да, Вы правы, выглядит все это жутко - жутко глупо :0)) И какую же мораль мы из всего этого извлечем?

15086: By ТелоБезОрганов on Пятница, Май 10, 2002 - 19:17:

: Традиционализм основан на сознательном триумфе глупости..." : Так что Дугин с большим удовольствием будет "задействовать" : Бодрийяра: "Против пост-классического капитализма следует : бороться с помощью пост-классического антикапитализма. Да, но сначала пусть Дугин чётко выяснит для себя отношения этой борьбы: пост-классический анти-капитализм борется с пост-классическим капитализмом, но борется ли с последний с первым? А то подключая Бодрийяра к программе традиционализма может оказаться в самый момент контакта, что нет никакой борьбы, не было и не может быть, а лишь самообслуживание, воспроизведение (смотрите ниже о борьбе «идущих вместе» с Пелевиным). Можно ли сказать опираясь на текст СоиС, что классический капитализм пал под ударами стратегий анти-капитализма? Конечно нет. Может быть Бодрийяр—это пост-класический капитализм, но только традиционализму от этого не легче! Что такое традиция в контексте капиталистического общества? Что такое нравы в структуре власти и в отношении к модусу производства? Левые на этот вопрос ответили. Новые левые ответ своих предшественников приняли без колебаний и понесли дальше. Если вы действительно думаете, что Бодрийяр—левый идеолог, то вам бы лучше о нем забыть побыстрее. Но если традиционализм основывается на сознательном триумфе глупости, то зачем же тогда ограничиваться Бодрийяром? Почему бы не взять на борт, скажем, чикагских неоклассиков экономики, того же Хайека, или Джон Стюарт Милля? Очень даже «конструктивно» глупая компания соберется... «в путь абсолюта». А если серьезно, то мне кажется, что заигрывания традиционалистов с Бодрийяром указывает ни на что иное как на фундаментальную импотенцию традиционализма. Традиционализм не в состоянии ни ответить ему (традиционализм может только тупо классифицировать и архивировать правду), ни атаковать Бодрийяра Бодрийяром, ни противопоставить ему свою картину мира, которая бы завернула в себя постмодернистскую перспективу знания, истории, традиции, человека, общества и пр. Традиционализм надеется, что первым подскочив к постмодернизму, он избавит себя от обстрела из стволов самого постмодернизма и из лагеря всё тех же левых, отворачивающих дула постмодернизма от себя, называя Бодрийяра левым и, как правые, надеясь при этом на глупость тех, к кому они обращаются со своей программой. Глупость в этом смысле— действительно фактор. Но вечно прикидываться дурачком—не самый впечатляющий ход. И особенно для традиционализма в том торжественном описании, в каком он преподносится здесь. : Да, Вы правы, выглядит все это жутко - жутко глупо :0)) : И какую же мораль мы из всего этого извлечем? Думаю, что fairy-tale подход к политике уже устарел и не обещает ничего хорошего в делах мобилизации общества. Нет никаких атлантизмов. Но есть реальные конкретные проблемы! Вот на эти проблемы и должна быть обращена вся политическая воля. С призраками бесполезно бороться. Эти кретины, идущие вместе сжигают книги Пелевина и тем самым лишь пропагандируют жанр. Я знаю человека, который бы щедро заплатил за то, чтоб только сожгли его книги. Но как бы ни лез он из кожи вон, его произведения не жгут! Не жгут и все тут! Отделы сбыта книжной продукции все спят и видят сны, как сжигают их товар. Традиционализм рассчитан на бездельников и лентяев. Традиционализм—это метка на теле: Вот посмотрите на меня!—я с серьезным видом занимаюсь политикой и чем абстрактнее мои речи и чем невнятнее мои жесты, тем, конечно же, сложнее и глубже проблемы, над которыми я работаю. Всё это суть симуляция политического действия. Традиционализм может быть оправдан только как терапевтическое средство, правда несколько сомнительного свойства: он как бы снимает на время с человека вину за мусор, в куче которого он проживает, перенося проблему с самого себя на каких-то далёких непобедимых призраков из-за океана. Традиционализм-- это глава, выпавшая из книги Сервантеса. О сомнительном средстве: Снимает с человека вину, но тут же превращает его в жертву. Вот и все выводы, какие только возможны. Конечно попса. Не понимаю, почему стерли ваше сообщение. Ничего оскорбительного я не заметил в нем.

15089: By ономатодокс on Пятница, Май 10, 2002 - 22:48:

Но есть реальные конкретные проблемы! Есть реальные конкретные симулякры. Борьба с симулякрами есть симулякр и глупость. Традиционализм и предлагает всего лишь заменить одни симулякры другими. Так есть ли выход из мира симулякров? Причем имеется ввиду выход для "ветхозаветного" человека, ктоторый сам есть все тот же симулякр. ;0)

15125: By ТелоБезОрганов on Понедельник, Май 13, 2002 - 04:51:

Я тоже так думаю про замену одних симулякров другими. Вместо освещений съездов и заседаний, нашим неугомонным традиционалистским интеллектуалам следовало бы собраться у кого-нибудь из них на кухоньке и составить наконец список социальных проблем, которые они замечают и сознательно не замечают другие, и параллельно им на листе предложить способы решения этих проблем; затем лист вывесить на обозрение. И таким образом будет происходить политическая мобилизация: партия будет состоять из людей, признающих реальность проблем традиционализма и эффективность методов решения. Съезды должны «освещаться» светом этих проблем и стенограммы их должны содержать материал о том, как эти проблемы решаются (и поменьше глупых жалоб в адрес призраков). Если конечно, опять-таки, традиционалисты хотят решать социальные проблемы, а не воспроизводить свой институт (хотя, глядя на списки наиболее озабоченных традиционалистов, понимаешь, что защитники традиции— в основном духовные чиновники, то есть персонажи профессионально заинтересованные в традиции как хозяйстве, которым они заведуют). Ясно, что список проблем и варианты их решения должны отличаться от списков, предложенных другими организациями и партиями. Если список не оригинален, то нет и причин создавать отдельную партию. Вместо интервью с французскими фашистами десятилетней давности и практических советов турецким бизнесменам можно было бы опубликовать, скажем, анализ современного законодательства—законов, которые сейчас принимаются властью, которые из них противоречат идеям традиционализма и которые способствуют ему, кем принимаются, с какими последствиями для общества и с какой целью.

15127: By freimann on Понедельник, Май 13, 2002 - 05:56:

Ну вот, речь пошла о практических выводах. (Понимание нужно для действия). Традиционалисты едва ли "решают социальные проблемы", они занимаются онтологическими проблемами. Поэтомо им должно иметь что сказать по поводу вопиюще очевидных вещей, а именно, что сущность подменена лживым мороком, что лживые кровососы под прикрытием глумливых симулякров целенаправленно разрушают психику, навязывают извращенные и противоестественные мировоззренческие установки, разрушают семью, этнос и среду обитания, устанавили противоестественный режим существования Человека и разрушают остатки защитной инфраструктуры цивилизации. Иными словами, за лживым фасадом властвуют слуги Сатаны, целенаправленно осуществляющие ГЕНОЦИД народа и разрушение остатков здоровых начал цивилизации. А охраняют их големы - кровавые полицаи.

15133: By Сергей Выговский on Понедельник, Май 13, 2002 - 11:59:

У Платонова все проще: ДАРОМ ПРИВЕДУ Платонов поразительно похож на Бодлера (портретное сходство). Бодлер - русский поэт.

15141: By arctangens on Понедельник, Май 13, 2002 - 20:19:

Минуточку, Андрей Александрович, я не вёл речи о кишках – кишки как раз банальны, в них ничего интересного (кроме, разве, непонятного феномена неприятия, которое они вызывают у большинства. Я, кстати, видал в детстве а может во сне реальные кишки одного всплывшего по весне обитателя канала.) Я же о другом, я о «внешней» изнанке плоти. Как она втягивается, сжимается. Пытается увернуться, потеет – под воздействием хромированного диска на шнуре, который используют детские, скажем так, врачи. Или, тоже холодный, острый крюк – его принято втыкать в барабанную перепонку. Ладно. На самом деле, всё это время следовало думать только о том, зачем А. Дугиным было помещено это приложение - об искусстве, сердечниках из неона, актуальности, евразийской миноритарности. Не могу сказать, что не думал ни о чём другом, поэтому не знаю, поэтому не мысли, а мутные ментальные мутанты, с вашего позволения я их сейчас представлю. Что бросается в глаза в первую очередь. Синонимический ряд (вся, вся публицистика, и не только публицистика, а и вообще вся печать у нас в России косит под Дугина, но это не вина их кстати, это их скорее беда. Но синонимические ряды им недоступны). Так вот, синонимический ряд: бледный глаз старухи, стирка белья, подслушанный разговор (заметьте, речь только о женских феноменах)... – что-то ниже нижнего, темнее тёмного, такими вещами пугают классики Традиционализма. «Хищная материя». Это, оказывается, мажоритарное евразийство. Так что же это значит: что-то, обратное структурному закону ценности, означаемое без означающего, означаемое, замкнутое само на себя? Что-то, о чём умолчал Бодрийяр?