Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: Идеология уничтожения живого

7137: By Замполит on Пятница, Май 04, 2001 - 20:34:

Ответвление дискуссии "День рождения фюрера" ============ Е.Зеленый: речь идёт о тех, кто разделяет идеологию геноцида, концлагерей, газовых камер, сумок и абажуров из человеческой кожи, костров из книг ************ К слову: ≈ Для ацтеков принесение в жертву человека означало, что его кровь питает и укрепляет божество-солнце и всех прочих богов. Для эсэсовца истребление миллионов людей в лагерях тоже несло в себе определенный смысл, можно сказать эсхатологический. Он считал, что представляет Добро в противовес Злу (как и японский летчик). По нацистской теории, Добро выглядело известно как: белокурый человек, нордический тип, чистый ариец... Все остальные были воплощением Зла, дьявола. Почти манихейская доктрина: борение Добра и Зла. По этому дуализму (иранскому), верующий, который убивает лягушку, змею, любое исчадие ада, содействует очищению мира и триумфу Добра. Представьте же себе современных манихейцев, фанатиков, больных или одержимых ≈ они усматривали воплощение Зла в целых народах, в евреях, цыганах, и принести их в жертву многими миллионами преступлением не считалось. Та же подоплека у ГУЛАГа и у эсхатологии великого освобождения, которое несет коммунизм, ≈ ему противостоят враги, наместники Зла, противящиеся триумфу Добра, триумфу свободы, триумфу человека и т. п. Вполне сопоставимо с ацтеками: и те и другие были убеждены в своей правоте. Вот только ацтеки верили, что помогают богу солнца, а нацисты и русские ≈ что реализуют историю. М.Элиаде "Испытание лабиринтом"

7168: By Егор Серобуромалиновый on Суббота, Май 05, 2001 - 13:58:

Во-первых, Замполит, Вы путаете манихейство и маздеизм (зороастризм). Это маздеи боролись со злом, уничтожая невинных тварей -- змей и лягушек. А Мани знал учение Будды и учил, что зло преодолевается любовью к существам и ненасилием. Только так мы преодолеваем законы мира сего и освобождаем из плена материи частицы Света, заключенные в духе, в том числе, и духе змей и лягушек. Манихеи были вегетарианцами и безбрачниками. А с Вицлипуцли нам уж и вообще не по пути. Милый был культ, даже таких ушлых ребят, как конкистадоры, шокировал. И вот оказывается, что теперь на 2001 Anno Domini, 2001 году от воплощения Логоса, который учил нас, что Бог есть любовь, мы должны следовать путями Вицлипуцли! Неужели же зря в мир приходили Будда, Христос и тот же самый Мани! Или мы уже не хотим объединить мир ЛЮБОВЬЮ, а подобно "оракулу наших дней" предпочитаем ей железо и кровь? Верую, что следую учению Бога Слова, отвергая и путь Освенцима, и путь ГУЛАГа, богопротивные нацизм и коммунизм. В известной пьесе Ибсена Брандт, заваливаемый снежным валом, восклицает: "Боже, где ж воли твоей quantum satis?" И слышит глас Божий: "Бог -- он Deus caritatis!" И даже в Ветхом Завете Господь говорит устами Пророка: "Милости хочу, а не жертвы!" А особенно теперь, когда Единственная Жертва -- Агнец Христос -- уже принесена и все кровавые жертвы упразднены Его жертвой! А Вы про Вицлипуцли! Мерзость какая!

7170: By Antares on Суббота, Май 05, 2001 - 14:55:

>> А особенно теперь, когда Единственная Жертва -- Агнец Христос -- уже принесена и все кровавые жертвы упразднены Его жертвой! Знаете, это как в известном мультике: "Человек - Царь природы!" - "Да. девочка, только звери об этом ничего не знают..." Просто насчет Агнца Христа еще далеко не все люди в курсе дела. И с этим надо как-то считаться...

7174: By Нил on Суббота, Май 05, 2001 - 20:46:

Откуда новости насчёт Мани? Да, он призывал по большей части к смирению, но раннехристианскому, не буддистскому! А порой и вовсе допускал нечто, отличающееся то вышеприведённой сусальности, извините. Вот отрывки из его святой книги "Главы": "Я говорю вам, братья и члены мои, верные. совершенные, избрание святое: чуждайтесь и сторонитесь пяти служений пяти духов Мрака; остерегайтесь служить их пяти телам; не общайтесь с ними, и вы освободитесь то уз и кары их во веки веков ... Вооружитесь делами жизни. Переносите гонения и искушения, которые постигают вас, укрепляйтесь теми заповедями, которые я дал вам, чтобы спастись от той второй смерти, избежать этих последних уз, в которых нет надежды на жизнь и избежать злой кончины отступников и святотатцев, которые, узрев истину воочию, повернулись к ней спиной; они пойдут в место кары... Гневом когда гневаешься, ты совершаешь суд праведности; ибо есть люди упрямые, не знающие раскаяния. Их гнев, злоба и злость требуют только грозы и наказания, ибо упрямому гнев страшен. Ибо когда случается, ты упрекаешь и срамишь того брата словами грозными, ты стыдишь его к добру, чтобы совлечь с него упорство, облечь его радостью в вере и любви, повести этого грешника на путь истинный и смирить его сердце, чтобы он оставил гнев и злобу. Но ты слышал также, как я осуждаю гнев. Ибо именно из-за гнева ты можешь возжаждать злого дела, ведущего к греху. ... Дракон - это учение греха, обитающее во всех творениях плоти человеческой... являет свой образ и надзор вверху и внизу, сражается с помощью своих четырнадцати голов. Кто распознает их в драконе, то есть помысле телесном, сразится с ним, победит и убьёт его в них, тот очищается, и называют его праведником, святым..."

7176: By Егор Серобуромалиновый on Суббота, Май 05, 2001 - 23:10:

Так все правильно. Мани призывает увидеть дракона греха и победить его. Дракон здесь метафора зла, порока. Это "помысле телесный", который надо убить. Но это же не означает, что Мани призывал убивать животных, не так ли? Насчет христианства и буддизма. Сам я не очень много понимаю в буддизме, но знаю, что Мани считал не только Христа, но и Будду своим предшественником. В любом случае,Замполит проповедует чистое язычество, чуждое и христианству, и буддизму, и манихейству.

7177: By Нил on Суббота, Май 05, 2001 - 23:39:

При чём тут животные - кажется, речь шла об умерщвлении живых носитенлей Зла, а Мани требует дистанцирования от него во "внешнем", так грубо скажем, мире - и агрессии на него во "внутреннем". Нормальная тактика партизан "затаись и, где можешь, убей!" - только враг метафизический. Никакой любви к носителям и самому Злу не проповедовалось. Будду (как Аурентиса и Заратуштру) Мани в "Главах" считает Апостолом (в отличие от Исуса Христа, который для Мани - Господь) и в этом плане предшественником, "Ибо когда Апостол поднимется ввысь со своей церковью и они покинут мир - в тот же час посылается другой Апостол к другой церкви, наставляет её в праведности, но сперва делает формы своей церкви свободныим в высоте, как я сказал вам; когда она родится во плоти, сам он тоже нисходит, является в мир, избавляет свою церковь и спасает её от плоти грешной... Итак, видите, ни один Апостол никогда не совершал такого, как я сотворил. Ибо все Апостолы, посланные в мир проповедовать слово истины, являлись в одной стране и проповедовали свою надежду только в одной стране мира; а моя церковь больше, ибо она пребудет в мире, пока не кончится мир... По-моему, Будду здесь похлопывают по плечу. Всего лишь.

7181: By Егор Серобуромалиновый on Воскресенье, Май 06, 2001 - 06:20:

Извините, Нил, позиция Мани мне вполне понятна и о ней я не спорю. Это вполне почтенная позиция. Но перечитайте еще раз постинг Замполита. Там же совсем о другом. И у меня не о любви к носителям зла или тем паче злу речь идет. Вы, увы, невнимательны. А о животных вот что пишет Замполит: "Почти манихейская доктрина: борение Добра и Зла. По этому дуализму (иранскому), верующий, который убивает лягушку, змею, любое исчадие ада, содействует очищению мира и триумфу Добра". Я и написал, что это у маздеев, а не у Мани. У Мани "носители зла" так примитивно не понимаются. В змее и лягушке также заточен Свет, как и в любом теле. А дальше он (Замполит) начинает рассуждать о том, для нацистов евреи и цыгане были как эти змеи и лягушки. Я вот против какой мерзости выступаю. А Вы мне какую-то "сусальность" приписываете, Господь с Вами!

7187: By Нил on Воскресенье, Май 06, 2001 - 15:18:

Всё верно. Меня просто смутила Ваша фраза "А Мани знал учение Будды и учил, что зло преодолевается любовью к существам и ненасилием." В принципе, из манихейства можно вывести доктрину насилия. Но манихейством её уже называть некорректно. Большинство исследователей так это и формулируют: "Манихейство как идеологический концепт приводит к отправлению демонических культов дьяволопоклонничеству разнузданному насилию", "культура насилия стала возможна благодаря манихейству как идее неизбежности конфликта, борьбы, насилия как имманентном аспекте существования", "манихейство как идеологический концепт приводит к банальному сатанизму, культу насилия и проч." Насчёт, как всегда, безосновательных разбрасываний ярлыками "дьяволопоклонничества" и "сатанизма" я бы поостерёгся, всё-таки манихейство дало нам Блаженного Августина, не говоря о многих иных замечательных плодах.

7189: By Егор Серобуромалиновый on Воскресенье, Май 06, 2001 - 16:04:

Спасибо за разъяснения, все понял.

7196: By Буревестник on Воскресенье, Май 06, 2001 - 18:35:

В корке Воя Кровавых псов - Ком кудахтанья куцего. Помним О крови... Помним Кровь - Бессмертную Плоть Революции.

7197: By Юрий Гуралюк on Воскресенье, Май 06, 2001 - 19:41:

Нилу: не припомните, как Мани оценивал гностиков? Еще Гумилев подмечал их родственность, если не ошибаюсь...

7201: By Нил on Воскресенье, Май 06, 2001 - 22:15:

Я не встречал у Мани прямых ссылок на других гностиков, но вообще-то важная часть терминологии Мани (архонты, эоны) взята у неоплатонических гностиков. Мани и есть один из них, относимый специалистами к сирийской подветви как продолжатетель традиции Маркиона. Нет никаких причин не относить его к их множеству, кроме как по причине синкретичности, то есть современные Мани гностики суть понятие более узкое, оперирующее иудаистскими, древнегреческими и христианскими категориями, но никак не восточнее.

7202: By Замполит on Воскресенье, Май 06, 2001 - 22:23:

Еще к вопросу об "уничтожении живого": ...можно выделить еще один момент: зарождению земледелия сопутствует кровавая жертва. Для первобытного человека животное уже есть на белом свете, животное дано, в то время как съедобное растение, зерно не дано, оно не существует изначально, с сотворения мира. Урожай творит сам земледелец, своим трудом и своей магией. В этом его кардинальное отличие от охотника: он верит, что ничего не создашь без кровавой жертвы. ****************** ...нужно усилие, чтобы понять каннибализм: человек стал людоедом не в силу инстинкта, а в силу теологических и мифологических представлений. ****************** Когда человек пришел к осознанию своей участи в мире и связанной с этой участью ответственности, он принял решение, которое было трагическим. Я имею в виду обращение к земледелию ≈ не к сеянию злаков, как на Ближнем Востоке, а к культуре корнеплодов в зоне тропиков. В понимании тамошних народов съедобное растение появилось в результате первородного убийства. Божественное существо было убито, рассечено на части, и из них выросли дотоле не известные растения, прежде всего клубни, которые с тех пор составляют основную человеческую пищу. Но чтобы обеспечить будущий урожай, первоначальное убийство необходимо повторять в виде ритуала. Отсюда проистекают человеческие жертвы, каннибализм и другие, порой жестокие, обряды. Человек усвоил: для того чтобы жить, надо убивать, и, кроме того, он взял на себя ответственность за растения, за их хрупкую природу. Отсюда ≈ человеческие жертвоприношения и каннибализм. Эта трагическая концепция, в соответствии с которой жизнь обеспечивается убийством, на протяжении тысячелетий владела умами большой части человечества; и если не хочешь описывать эту концепцию только в качестве антрополога, а хочешь понять ее в экзистенциальном плане, тогда причащаешься и самому трагическому опыту. ***************** Когда понимаешь логику и даже благородство, красоту мифологии, да и теологии, лежащих в основе каннибализма... когда понимаешь, что речь идет не о звериных повадках, а о человеческом действе, что человек, в своем качестве существа, свободного принимать решения, решил убивать и поедать ближнего своего, ≈ так вот, тогда твой дух невольно подвергается искушению огромной свободы, которая открывается перед ним: выходит, можно убивать и быть каннибалом, не теряя ⌠человеческого достоинства■... ******************* Каннибализм и решение человека через жертвоприношение себе подобного обеспечить плодородие или даже спасти мир скорее, думаю, относятся к экстремальным явлениям. ≈ Слушая вас, я подумал о Пазолини, о том, как навязчиво в его творчестве присутствует мотив каннибальского пиршества. Пиршества, которое в его ⌠Свинарнике■ означает Тайную вечерю... ≈ Пазолини преследовала мысль о вырождении человека ≈ не до животного уровня, но до другого уровня культуры. Каннибализм ≈ вещь бессмысленная, если он не носит ритуального характера, если не принадлежит к общественным установлениям. К тому же христианин, который размышляет о святых тайнах, естественно приходит к мысли, что он тоже каннибал. Другой итальянец, Папини, в своем ⌠Дневнике■, кажется, пишет, что месса ≈ это не поминовение бога, но актуализация человекоубийства, за которым следует каннибальское действо: люди все снова и снова убивают богочеловека, чтобы после съесть его тело и выпить его кровь. ***************** Мы говорили о глубинной жестокости человека в традиционных религиях. М.Элиаде "Испытание лабиринтом"

7203: By Нил on Воскресенье, Май 06, 2001 - 22:26:

Гумилёв называл манихейство "гностической системой в иранском преломлении".

7205: By Хануман on Воскресенье, Май 06, 2001 - 22:56:

Нил: но вообще-то важная часть терминологии Мани (архонты, эоны) взята у неоплатонических гностиков. Мани и есть один из них =========== Не совсем так. До 25 лет Мани жил в аскетической иудео-христианской арамеоязычной общине эльксаитов (монгтазилах-крестильников), где, вероятно, и познакомился с учениями Маркиона, Бардайсана и, возможно, некоторых других гностиков.

7207: By Д.Л. on Понедельник, Май 07, 2001 - 01:17:

= я бы поостерёгся, всё-таки манихейство дало нам Блаженного Августина Тут я бы тоже поостерёгся. Что в Августине от манихейства (дихотомия человеческой и божественной воли как противоположность идее синергии - что дало начало доктрине "предопределения" и кальвинизму, с одной стороны, открыло двери "теории заслуг" и рецепции аристотелизма, с другой стороны) - то как раз и не слишком-то "блаженно". С восточно-православной греко-кафолической точки зрения, по крайней мере. И святые, бывало, ошибались, что делать. Августина, кстати, и в восточных святцах не было (в 18-м веке внесли, и то не всюду). Что ни о чём, конечно, не говорит, но показательно всё же. Авмросий Медиоланский, его учитель, например, в святцах был "повсюду, всегда и у всех" ((С) св. Викентий Леринский).

7210: By Нил on Понедельник, Май 07, 2001 - 02:31:

Что ж, что святцы. Соборы есть на то. Третий Карфагенский Собор 391 года установил нормативность учения блаженного Августина о благодати. Вечная практика оставления главных героев в тени. Некоторые могут также отметить, что "св. Кассиан относится к Августину как к учителю по вопросу, не включающему в себя его воззрения на благодать, то есть как к православному Отцу, а не как к еретику или лицу, чье учение сомнительно или маловажно. Так, существует антология Августинова учения о Троице и Воплощении, которая дошла до нас под именем преп. Викентия Лиринского - еще одно свидетельство, что Августин был принят как православный Отец в других вопросах даже теми, кто противостоял ему в учении о благодати." Который повсюду, всегда и у всех.

7211: By Д.Л. on Понедельник, Май 07, 2001 - 03:39:

= установил нормативность учения блаженного Августина о благодати Не всего учения, а основных его положений. Что же касается учения в его целости - вот, из той же книжки: "Августин действительно отрицает, что Бог желает всем людям спастись. Хуже того, логическое последование мысли завело его так далеко, что он даже учит (хотя лишь в некоторых местах) об "отрицательном" предопределении - к вечным мукам, - абсолютно чуждом Писанию. Он ясно говорит о "категории людей, которые предопределены к гибели" ("О человеческом совершенстве в праведности" - "De perfectione justitiae hominis", гл. 13), и еще: "Тем, кого Он предопределил к вечной смерти, Он так же есть праведнейший присудитель наказания" ("О душе и ее происхождении" - "De anima et ejus origine", гл. 16). Но здесь мы опять должны остерегаться вычитывать у Августина позднейшие истолкования его слов, сделанные Кальвином. Августин в своем учении отнюдь не поддерживает мнение, будто Бог определяет кому-нибудь "делать зло"; в полном контексте его мысли становится ясно, что он так не считал, и он часто отрицал это характерное обвинение, иногда с явным гневом. Так, когда ему возражали, "что отступают от веры всегда по причине своего собственного падения, когда поддаются и изволяют на искушение, которое и служит причиной отступления от веры" (вопреки учению, будто Бог определяет человеку отступить от веры), Августин не находит нужным заметить ничего иного, кроме: "Кто отрицает это?" ("О даре постоянства", гл. 46). Несколько десятилетий спустя, ученик блаженного Августина Фульгентий Руспийский в объяснение этого взгляда заявляет: "Ни в каком ином смысле я не допускаю, чтобы было истолковано то место из блаженного Августина, в котором он утверждает, что есть некоторые лица, предопределенные к гибели, кроме как в отношении их наказания, а не их греха: не ко злу, которое они неправедно содевают, но к наказанию, которым они справедливо постраждут" ("К Мониму", 1,1). Августиново учение о "предопределении к вечной смерти" поэтому не утверждает, что Бог желает или определяет кому-либо отступить от веры или творить зло, или же быть осужденным во ад по Его воле, совершенно без свободного выбора человеком добра или зла; скорее, оно утверждает, что Бог желает осуждения тех, кто по своей свободной воле делает зло. Это, однако, не есть православное учение, и Августиново учение о предопределении, даже со всеми его оговорками, все-таки весьма может вводить в заблуждение. Учение Августина было изложено намного раньше того, как Кассиан писал свои "Собеседования", и понятно, кого имел в виду последний, когда в своем тринадцатом "Собеседовании", дал ясный православный ответ на это заблуждение: "Как без святотатства мысленно можно подумать, что будто Тот, Кто не хочет погибели и одного из малых сих, желает спасения не всем вообще, а только избранным? Напротив, те, кои погибают, погибают вопреки воле Божией" (Соб. XIII, 7). Августин не способен был бы принять такое учение, потому что он ошибочно абсолютизировал благодать и не мог вообразить ничего, что может случиться вопреки воле Божией, в то время как в православном учении о синергии надлежащее место отводится таинству человеческой свободы, которая может в самом деле предпочесть не принять того, что Бог желает для нее и к чему ее постоянно призывает." А против того, что Августин - православный отец, и спора никакого не было. И книжка вся - как раз об этом же. Я только о следах его манихейства говорил. Об ошибках, стало быть. Вот, как выше.

7212: By Нил on Понедельник, Май 07, 2001 - 03:55:

А я и не спорю. Были ошибки. Но то, что в святцах его нет - не "показательно всё же". Ну, не было. А много ли в тех святцах святых, чьи "основные положения" дали бы пищу для конструктивной работы целого Собора?

7214: By Д.Л. on Понедельник, Май 07, 2001 - 04:10:

Показательно, показательно. Но ни о чём, конечно, не говорит. Ну или наоборот. Не показательно, но говорит о многом. Еще объем дошедших до нас его трудов о многом говорит. По этому показателю с ним, пожалуй, только Иоанн Златоуст сравниться может. А "таких" святых в тех святцах хватает, кстати. Но других, конечно, больше.

7215: By Д.Л. on Понедельник, Май 07, 2001 - 04:23:

Да, кстати. Ещё одно. Быть святым - это, собственно, и означает "быть в святцах". В восточных, там, или в западных, или ещё в каких, как уж случится. С нашей, земной, точки зрения, конечно: "явленным", стало быть, святым. В западных святцах он был, и задолго до раскола. Оттого и называется - святым. А в восточные вот не попал. Ну, бывает - сколько хочешь. Со знаменитыми богословами, правда, бывает реже... оттого и "показательно", в чём-то. А "давать пищу для собора" (в позитивном смысле даже если) - это ещё не означает признания святости. Я уж не говорю про Оригена, скажем, или Тертуллиана. И менее знаменитых примеров есть немало.

7235: By Михаил on Понедельник, Май 07, 2001 - 20:05:

Замполита благодарю за ссылку (Элиаде). Вопрос, который вы затронули, на форуме уже поднимался. Дело даже глубже, чем описательно представлено у Э. Даже обвиняющие в язычестве самой Жертвы отрицать не могут, поскольку адаптировали её для своих идеологических нужд. Если рассматривать язычество как форму премордиального культа на стадии истощания его духа (т.е. искажённую, неточную), то именно в ритуале, наиболее консервативной части культа, и следует искать следы изначального. Однако есть смысл считать практически все ныне известные формы жертвоприношения заместительными, в том числе перечисленные Э. Всякое действие имеет свою парадигму, архетипом жертвоприношения, по-видимому, следует считать добровольное Приношение Царя (позднее - Коня у ариев), метафизически восходящее к космогоническому акту и выше, и вновь, уже в историческое время явленное в Распятии - прямо, уже безо всякого замещения... Принято считать, что Распятие отменило собой дальнейшие кровавые жертвоприношения - уже последующее явление мученичества во Имя, самый факт героического самопожертвования etс. свидетельствуют, что не так всё просто. Жертвоприношение - центральное действие драмы божественного и ему внеположного - эту тему так просто в людоедство не спихнуть и не закрыть как "неприличную". Впрочем, можно спорить о контексте её применения.

7242: By Эзотерик on Понедельник, Май 07, 2001 - 23:31:

Я тоже благодарен Замполиту за ссылку на Элиаде. Очень интересный текст!

7265: By Antares on Вторник, Май 08, 2001 - 12:16:

По поводу индейцев-майя, Кетцалькоатля и русских корней. В знаменитом труде "Анти-Дугин" вскольз упоминается такой автор как Владимир Щербаков и его книга "Чаша Бурь". Книга, сама по себе весьма примечательная и по сюжету - противостояние "атланты-этруски", и по стилю - изложение настолько бездарено и "высосано из пальца", что вспоминаешь несравненного Пимена Карпова, но речь сейчас не об зтом. Кроме вполне привычного для определенного круга "патриотической интеллигенции" уравнения "этруски=русские", в книге мы встречаем развитие этого уравнения до следующей системы: этруски=русские этруски=хетты этруски=финикийцы этруски-филистимляне этруски=индейцы майя... В качестве бронебойного аргумента - Кетцалькоатль слово-то практически русское. Вслушайтесь - "Кудлатый гад"... В самом деле - калька адекватного перевода "Пернатый змей"... Выходит ничто индейское нам не чуждо. И Кетцалькоатль - Кудлатый гад, и Вицлипуцли - Веселый перец...

7288: By ВВВ on Среда, Май 09, 2001 - 05:59:

Antares'у: Прошу прощения, что несколько не по теме, но тут сегодня переводила один текст и вспомнилось ваше замечание относительно того, что Сталин вам ближе, потому что "наш". Вот здесь этот вопрос о "наших" рассмотрен в очень правильном ключе: "Основную трудность здесь составляет наличие определенной «патриотической» историографии, тенденциозный характер, предрассудки и лозунги которой препятствуют объективному пониманию различных граней прошлого, а нередко и прямо способствуют самой настоящей их фальсификации... Необходимо найти силы, дабы решительно выступить против этой тенденции, в соответствии с которой для многих любые потрясения, личности и события на основании их простой принадлежности к «нашим», к «нашей истории» автоматически и безоговорочно объявляются неприкосновенными... Следует четко осознать это и «демонтировать» патриотический миф, выстроенный на основе подобной историографии". (Ю. Эвола "Люди и руины", глава "Выбор традиций").

7313: By Егор Серобуромалиновый on Среда, Май 09, 2001 - 16:20:

Молодец Эвола! Демонтируем непременно, раз классик велит. Но только вместе с либеральным мифом и либеральными фальсификациями.

7314: By Жнец on Среда, Май 09, 2001 - 16:33:

Свято место пусто не бывает. Демонтируйте - означает, "возьмите лучше мой!".

7338: By Antares on Четверг, Май 10, 2001 - 11:54:

4 BBB Историография, причем любая - "патриотическая", "демократическая", "научная", "антинаучная", "эволаистская", "прохановская" и проч., одинаково и без исключений субъективны. Даже описание событий, которые происходили у нас на глазах, хотя бы взять октябрь 93 года, будут непременно субъективны и их оценка будет непременно зависеть от убеждений дающего оценку событиям. В конце-концов история ценна не тем "что БЫЛО", а тем "как то что БЫЛО может повлиять на то что БУДЕТ".

9658: By Жнец on Понедельник, Июль 16, 2001 - 13:08:

>описывать эту концепцию только в качестве антрополога Антрополог о геополитике: http://www.forum.msk.ru/files/010426064751.html