Форумы Арктогеи (Geopolitik): Атлантизм и евразийство: Анти-Дугин

17138: By Слобожанин on Вторник, Июнь 11, 2002 - 15:23:

Мифы геополитики и реальность. Взято с рессурса http://www.maoism.ru В условиях отсутствия полноценной идеологии в среде российской национал-патриотической общественности получают хождение самые нелепые концепции, будто бы призванные стать основой того, что они называют «возрождением России». Одни призывают восстановить язычество, видя спасение русского народа в возвращении культов Перуна и Велеса, другие — вернуть «царя-батюшку» и заставить всех строем ходить в церковь, а третьи носятся и с вовсе шизофреническими идеями «мёртвой воды». К этому же ряду следует отнести и геополитику А.Г. Дугина, превозносимую им как «наука всех наук», использование которой на практике позволит решить проблемы России и всего мира, и которую он предлагает преподавать не только в вузах, но и в обычных школах1. Геополитику стали вовсю пропагандировать и некоторые деятели, называющие себя коммунистами, например, Г.А. Зюганов2. Целью данной статьи является показать несостоятельность данных претензий. Дугин как извратитель евразийства Сам А.Г. Дугин и его последователи полагают, что геополитика помогла развить концепции евразийцев 20–30–х годов и создать целостное евразийское мировоззрение. А на самом деле Дугин извратил евразийство и превратил его в эклетическую смесь, добавив в него, помимо геополитики, элементы европейского традиционализма и расизма. Начнем с того, что он неправильно употребляет термин «Евразия». Ведь для Трубецкого, Савицкого, Льва Гумилева и других подлинных евразийцев Евразия это не совокупность Европы и Азии, а место, где эти части света сходятся, то есть территория Российской империи или СССР. Граница Европы и Евразии-России определяется изотермой нулевой температуры января, а от собственно Азии Евразия отделена горными хребтами и пустынями. И евразийская цивилизация находится в одном ряду с другими: китайско-конфуцианской, индуистской, исламской и романо-германским миром (Западом), который помимо Европы включает и её заокеанские продолжения: США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию и ЮАР. Евразия — это не какой-то мифический центр, «хартланд», доминирующий в мире (а теория геополитика Макиндера состоит именно в этом), а один из центров. Как говорил Л.Н. Гумилев: «Европа — центр мира, но и Палестина — центр мира. Иберия и Китай — то же самое, и т. д. Центров много, и число их можно подсчитать по сходству ландшафтов»3. Дугин же большей частью использует термин «Евразия» именно в значении совокупности Европы и Азии, как это и принято в школьных учебниках по географии. А в итоге Россия оказывается в одной упряжке с извечно враждебной ей (согласно учению евразийцев) континентальной Европой, а роль Европы как врага у Дугина занимают Англия и США. Это является следствием того, что он искусственно примешивает к евразийству геополитику и принимает так называемый «первый закон геополитики» — идею о вечной борьбе между континентальной и морской цивилизациями (теллурократии и талассократии). Извечной борьбы Суши и Моря не было! Характерными чертами континентальных держав являются плановая или частично плановая экономика, коллективизм в сфере общественных отношений, иерархическое государственное устройство, традиционализм и консервативность. А характерными чертами морских — рыночная экономика, индивидуализм, демократия, прогрессизм и модернизм4. При этом адепты геополитики называют обычно только три примера «противоборства Суши и Моря» за всю историю человечества: борьба между Спартой и Афинами за гегемонию в Греции, Пунические войны между Римом и Карфагеном и «холодная война» между СССР и США в 1945-1985 гг. Но Дугин при этом идёт значительно дальше основателей геополитики (Мэхэна, Макиндера, Хаусхофера). Он доводит геополитические концепции до абсурда, придавая им духовно-мистический характер и приписывая воздействие на все и вся. Сам он не только это отмечает, но и считает достоинством своей теории. Хотя географический детерминизм — это прошлое науки, он соответствовал уровню XVIII-XIX веков, временам Монтескье и Гердера, которые его и пропагандировали, но не уровню начала XXI века. А Дугин как будто бы об этом не знает. Географическому расположению государства он отдает приоритет не только над экономикой и политикой, но и над религией, духовностью и национальными традициями. А сейчас посмотрим, насколько «первый закон геополитики» вообще применим к историческим реалиям. Начнём с России. Конечно, наша страна в XVI, скажем, веке, не была демократическим государством с рыночной экономикой, ну а были такими государствами морские Англия и Франция? Конечно же, нет. Русские люди никогда не были какими-то спартанцами или древними римлянами эпохи Катона Старшего, как можно воображать, начитавшись дугинских трудов по геополитике. В России никогда не было такого религиозного фанатизма, инквизиции, рыцарских орденов и множества сект, явлений, которые процветали в средневековой Европе, что опровергает тезис об особой «идеократичности», «консервативности» или «мессианстве» русских, а эти черты должны бы были им присущи как «континентальному» народу. Русский человек, напротив, всегда нигилистически относился к любой искусственной, навязанной сверху идеологии, что он и показал, отказавшись с легкостью от православия в 1917 году. В России до революции было такое сословие купцов и такие ярмарки, одно упоминание о которых опровергает все эти дугинские сказки о том, что это дескать у атлантистов — «Торговый Строй», а у нас одни емели-бессеребренники. В конце XIX — начале XX вв. капитализм в нашей стране развивался очень быстро. По объёму промышленной продукции Россия занимала пятое место в мире, а по уровню концентрации рабочей силы на промышленных предприятиях — первое. По степени монополизации наша страна не отставала от стран Западной Европы и США. Интересующимся советую почитать труд В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». И никакими такими уж особенностями российский капитализм не отличался от капитализма в тогдашних Англии и США, если не считать сохранения архаичного законодательства, мешавшего росту промышленности, и несколько большей роли государства. А роль пуритан как главных носителей капиталистического духа играли столь любимые А.Г. Дугиным старообрядцы. После падения социалистического строя в нашу жизнь вошел и стал господствовать самый дикий капитализм. В проклинаемых в «Основах геополитики» Англии и Америке демонстрации под красными флагами собирают во много раз больше молодых людей, нежели чем в России — так где же ты, евразийская суть русского человека, столь не приемлющая буржуазного духа? Да и Америка вовсе не такая «морская», как пишет А.Д. Ведь именно продвижение на Дикий Запад (внутриконтинентальную массу Суши) и его освоение оказали намного большое влияние на складывание национального характера американцев и американскую государственность, нежели плавание по морям и океанам. Именно с Дикого Запада берут свое начало такие качества типичного американца, как индивидуализм, мессианизм и страсть к перемене места жительства, именно Запад в XIX веке был оплотом и источником демократических традиций. Любимый герой американской массовой культуры — это пионер и ковбой, но никак не моряк. Как могучая морская держава США начинают проявлять себя лишь в XX веке после испано-американской войны 1898 года, и при этом флот выступает лишь военно-политическим инструментом, благодаря которому Америка может «дотянуться» до других стран и их колониальных владений. И если говорить о США как о морской державе (талассократии), то только имея в виду их мощные ВМС, и ничто более. Таким образом, любой, кто хорошо знает историю, может легко опровергнуть все эти дугинские байки насчет «извечной войны Суши и Моря». Например, Испания и Португалия были в XVI–XVIII веках были классическими морскими колониальными державами, но в то же время в них господствовали феодально-традиционалистские режимы, которые, в соответствии с учением Дугина, более соответствуют евразийскому континентальному типу цивилизации. Испания вместе с Португалией воевала с Османской империей, которая была морской державой с традиционалистким мусульманским режимом. Такие их сражения, как битва при Лепанто в 1571 году, имели огромное значение для судеб Европы. Ещё Испания воевала с Англией, которая бы выступает ярким примером морской страны, где к тому же нарождаются и быстро развиваются буржуазные отношения. Войны Англии и Испании ещё можно назвать «борьбой Суши и Моря». Но в то же время можно вспомнить англо-голландские войны XVII века, где морские и буржуазные Англия и Голландия боролись между собой за гегемонию. Сухопутная Польша, должная быть государством с жёстким режимом, была в средние века и новое время «шляхетской демократией», где даже король избирался. А атлантистская Франция была, напротив, страной с жёстким абсолютистским режимом. А.Г. Дугин пишет, что «борьба Англии с континентальными державами — Австро-Венгерской империей, Германией и Россией — была геополитическим содержанием XVIII–XIX веков»5. Но эти «континентальные державы» между собой в союзе с Англией воевали не меньше, чем каждая из них с Англией по отдельности. Так, в войне за испанское наследство (1701–14) Франция и Испания выступили против Англии, Голландии, Пруссии и Австрии. А войне за австрийское наследство (1740–48) мы можем наблюдать совсем другой расклад сил: Франция, Пруссия,Бавария, Саксония, Испания и Пьемонт против Австрии, поддержанной Англией, Голландией и Россией. Далее, в период Семилетней войны Австрия, Франция, Россия, Испания, Саксония и Швеция воевали против Пруссии, Великобритании и Португалии. Во время наполеоновских войн все европейские державы объединялись против Франции. А во время Крымской войны (1853–56 гг.) все объединились против России, и если Турция, Англия, Франция и Пьемонт непосредственно с нами воевали, то Австро-Венгрия, Пруссия и Швеция оказывали на Россию дипломатическое давление. Может, необычайно проницательный господин Дугин и видит в этом калейдоскопе без конца сменяющих друг друга союзов и коалиций, воевавших между собой, какие-либо закономерности «борьбы Суши и Моря», но профессиональные историки их не видят. Япония до 1945 года, которую Дугин почему-то относит к континентальному типу цивилизации, была тоже морской державой, в которой под оболочкой феодальных самурайских традиций скрывался капиталистический режим с господством крупных концернов (дзайбацу), чем и можно объяснить легкость трансформации этой страны после 1945 года. Морская Япония на Тихом океане воевала против морских США, в то время как континентальный Советский Союз воевал против континентальной Германии — и где же оно, извечное противоборство между Сушей и Морем? Спонсорами Исламской революции в Иране выступили базарные торговцы (мелкая и средняя торговая буржуазия). Базар всегда играл огромную роль в жизни городов в традиционных мусульманских странах. И в современной Исламской Республике Иран «люди базара» выступают как самая консервативная сила. Почему же Дугин не напишет, что в Иране Торговый Строй, соответствующий морскому типу цивилизации? Современная путинская «евразийская» РФ выступает как вассал NATO в деле подавления национально-освободительного движения народов Азии и Африки, попав в список стран с архаичным полуфашистским режимом, где сейчас находятся Израиль и Турция, а ранее были расистский режим ЮАР и салазаровская Португалия — ну где её евразийская сущность? Таким образом, географическое расположение государства может влиять лишь на соотношение значения различных видов вооружённых сил (сухопутной армии, ВВС и флота), но нельзя обнаружить никакой связи между ним, с одной стороны, и типом господствующего режима и взаимоотношениями с другими государствами, с другой. Цитадель мирового капитализма и её враги Показав несостоятельность пресловутого «первого закона геополитики», далее следует указать на неверность противопоставления Англии и США с континентальной Европой, особенно Германией. Сам Александр Гельевич наивно надеется, что объединённая Европа в союзе с Россией будет противодействовать гегемонии США в мире. Это является следствием его непонимания транснационального характера современного капитализма. В условиях современного мира, где основой экономики являются транснациональные корпорации, чьи предприятия могут быть разбросаны по всему свету, любой разрыв между США и Европой невозможен, так как он навредил бы обоим. Сейчас Западная Европа и Северная Америка плюс Япония являют собой единую цитадель мирового капитализма, единое пространство, однородное в экономическом (постиндустриальная экономика), политическом (буржуазная демократия, «права человека») и культурном (массовая культура для идиотов-обывателей) отношениях. Это верно отмечает А. Зиновьев, создавший концепцию «единого Запада», «западнизма» 6, но не Дугин, который всё ещё мыслит устаревшими категориями межблоковой борьбы великих индустриальных держав. И зачем это Европе объединяться с Россией, чтобы вместе враждовать с США — что им мешает сообща выкачивать из России природные ресурсы? Напротив, в столкновении с «нецивилизованными» народами Запад всегда выступает единым фронтом — и примеры Югославии и Афганистана более чем убедительны. В выборе врагов и друзей А. Дугина, этого пламенного апостола геополитики отличает крайняя субъективность. Например, он не любит ваххабитов даже не потому, что они враждебно относятся к России («евразиец» Хомейни, кстати, нас тоже не очень любил), а потому что они сторонники строгого морального образа жизни, а ницщеанцу-аморалисту А.Д. это не по вкусу. На основании чисто внешнего сходства он ставит знак равенства между ваххабитами и англосаксонскими пуританами. На самом деле, ваххабизм и пуританизм — это разные явления. Пуританизм возник в XVI веке как идеология буржуазии при переходе от феодализма к капитализму. Ваххабизм же возник в XVIII веке на территории Аравии, которая ещё не выбралась из первобытнообщинного строя, и явился реакцией аравийских арабов на турецкое господство, проявлением их желания обрести силу и единство. В XIX веке ваххабиты принимали самое активное участие в национально-освободительной борьбе в Индии и Индонезии, например, во время великого индийского восстания 1857–59 годов их отряды отличались наибольшей стойкостью и дисциплинированностью. И в современной Саудовской Аравии радикальные ваххабитские группировки выступают за свержение проамериканского режима и изгнание американских войск с Аравийского полуострова. Так что ваххабиты вовсе не такие «врожденные» атлантисты, как пишет о них А. Дугин. Напротив, в современных условиях они являют собой пример антибуржуазного протеста мусульманских народов Азии и Африки, пусть и выраженного в религиозной форме. Ладно, ваххабитов шовинист А.Д. может не любить из-за их сепаратистской деятельности на территории России, ну откуда у Дугина столь страстная любовь к сионистам? Такая страстная, что при перечислении сателлитов США в Азии он даже не упоминает Государство Израиль, и доходящая до того, что причину деградации СССР он видит в исчезновении евреев из состава советской элиты. Вообще, Дугин обожает Государство Израиль как пример какого-то «третьего пути» между капитализмом и социализмом. И если, согласно нему, Россию населяет некая смесь хлыстов, спартанцев и древних римлян, то в Израиле живут одни хасиды в кибуцах. На самом деле, основу экономики Израиля составляют не «социалистические» кибуцы, а обычные капиталистические фирмы, велика роль и внешнего финансирования (безвозмездная помощь США составляет 3 млрд. долларов в год). Большинство израильских евреев, в отличие от арабов, ведёт современный светский образ жизни и имеют мировоззрение современного типа, поэтому специалисты — социологи и политологи — относят Израиль к современной западной буржуазной цивилизации, даже несмотря на присутствие некоторого процента строгих приверженцев древнего иудаизма и географическое расположение этого государства. Та же кучка сошедших с ума сионистов-фанатиков, с которой поддерживает связь А. Дугин, не имеет в израильском обществе никакого влияния. Дружбу с ними он объясняет тем, что они «против Америки». Но они ругают Америку просто потому, что она им недостаточно помогает. Так же в своё время и Фидель Кастро ссорился с советским руководством, не помогающим, по его мнению, развёртыванию революции в Латинской Америке и пошедшим на уступки американскому империализму. Наши подлинные союзники среди израильских евреев — это левые, совместно с палестинцами выступающие против буржуазно-шовинистического режима, господствующего в этой стране. Гремучая смесь геополитики и расизма У Дугина явно прослеживаются элементы расизма. Часто он пишет о расовой общности и расовых различиях. Например, предпосылкой для союза с Индией, с его точки зрения, является расовое родство русских и индийцев. Хотя в истории расовое родство никакого значения не играет: даже германские расисты, бывшие убежденными биологическими расистами, дружили с «расово чуждой» Японией и воевали с «расово близкой» Англией. А предпосылкой для союза с Ираном якобы является арийский характер шиизма, противоположный семитскому суннизму. Но наука давно опровергла все эти расистские ходульные домыслы о «арийских» и «семитских» религиях, и в частности, о «семитском» и «арийском» направлении в Исламе. Основоположником шиизма был иудей Абдаллах ибн Саба, и его первоначальными приверженцами — исключительно арабы. В Иране шиизм стал государственным вероисповеданием лишь в XVI веке, после воцарения династии Сефевидов. Исмаилизм, форма крайнего шиизма, и по Дугину, самый «арийский» Ислам, был государственным вероисповеданием в Фатимидском халифате (909–1171 гг.), включавшем страны Магриба и Сирию, населённые, в основном, арабами. Да и среди современных шиитов много арабов и азербайджанцев, которых «арийцами» никак не назовешь. Вообще, геополитика и расизм, даже в самой мягкой форме, как у А.Д., вещи несовместимые. Для расиста местожительство (почва) не имеет значения, для него главное — кровь. Так, белый человек всегда остается белым, и на берегах Атлантики, и в сибирской «континентальной» глуши. Хотя идеи биологических белых расистов и неверны, но им всё же не откажешь в логике. Согласно им, раз «белые» народы родственны, то они должны объединиться. У Дугина же расовое родство может служить предпосылкой для союза с Индией, а вот англосаксы, гораздо более русским родственные в этом плане, для русского народа не друзья, а заклятые враги. Где же тут логика? И совсем уже нелепым является добавление в дугинскую кашу европейского традиционализма Р. Генона и Ю. Эволы. Р. Генон вообще не интересовался Россией и русскими, лишь однажды с долей презрения написал, что русские склонны имитировать черты и архетипы, свойственные восточным людям7. Ю. Эвола, ненавидя славянские народы, писал, что у них нет настоящей традиции8, упоминал что-то о «славянском стадном коллективизме» и считал, что Советская Россия, как и Соединённые Штаты, являются авангардом процесса деградации. Оба этих мыслителя посмеялись бы над А. Дугиным, проповедующим, что именно какая-то необычная сверхдуховность русского народа должна стать основой евразийской цивилизации, в которую, на правах вассалов, вступят сотни миллионов европейцев, индийцев, китайцев и др. Игра в политику, игра в науку Помимо изложения теоретической базы геополитики, Дугин на базе теории даёт и множество практических советов, причём все они выходят полностью оторванными от […] действительности. А.Д. с такой легкостью меняет границы государств и ловко заключает международные союзы, что создается впечатление, что он играет в какую-то увлекательную компьютерную игру, а не разбирает сложнейшие проблемы внешней и внутренней политики. Так, он запросто предлагает отдать Калининградскую область Германии и четыре курильских острова Японии, соединить Сербию, Македонию и Болгарию в одно государство, поддерживая уйгурских и тибетских сепаратистов, развалить Китай, разделить Восточную Европу между Германией и Россией и расчленить Азербайджан между Россией, Арменией и Ираном в случае, если последний «будет плохо себя вести». Такие «предложения» показывают полный дилетантизм Дугина в сфере международных отношений. Особенно показательна в этом плане его идея насчет Калининградской области, а вернее, не идея, а полная чушь, потому что ещё ни одно государство добровольно не передавало и даже не продавало свою обжитую и обустроенную территорию (случаи с Луизианой и Аляской не в счет — […] когда они были проданы, это были совершенно дикие края). Но особенно хотелось бы коснуться точки зрения Дугина на национальный вопрос. В дугинских опусах можно выделить ещё одну характерную черту. Так, Дугин утверждает, что воплощение планов мондиалистов в жизнь ведёт к стиранию самобытности разных народов. При этом, казалось бы, его, в первую очередь, как русского национал-патриота, бывшего члена общества «Память», должны волновать самобытность и уровень национального самосознания русских, а не евреев или папуасов. Но нет, он печётся обо всех без исключения, примерно так же, как эколог о редких видах, занесённых в Красную книгу. Его «Евразийская империя конца» напоминает зоопарк, где каждый народ живёт в своей клетке, и там, не сообщаясь с другими, блюдет свою самобытность. Привожу цитату: «Русские будут жить в своей национальной реальности, татары — в своей, чеченцы — в своей, армяне — в своей и т.д.»9. На самом деле, всем нам приходится жить в одной реальности, и в ней самобытность одного народа очень часто не сходится с другим. Так, сохранение чеченцами их национального характера мало совместимо с нахождением Чечни в составе Российской Федерации, а самобытность израильских сионистов, обожаемых А.Д., несовместима с самобытностью арабов-мусульман, отстаивающих мечеть Аль-Акса, ведь для того, чтобы восстановить свой храм, сионистам надо разрушить Аль-Акса. Но господин Дугин этого не замечает, он хочет быть одновременно националистом всех народов и фундаменталистом всех религий. Итак, как мы видим, дугинскую геополитику нельзя отнести к сфере науки, потому что научное знание характеризуются такими чертами, как систематичность, рациональность, доказуемость, установление законов и закономерностей, а ничего этого у Дугина нет. Как сказал однажды А. Зиновьев, во всех собрании дугинских опусов под названием «Основы геополитики» он не нашёл «ни одного понятия, ни одного утверждения, удовлетворяющего критериям науки»10. Поэтому вся эта геополитика ни в чем нам не может помочь в реальной жизни, она может служить только «мальчиком для битья» для настоящих историков, философов и политологов. Но и к сфере идеологии, пусть и самой экзотической, геополитику в изложении А.Д. отнести нельзя. А причины следующие. Во-первых, из-за чрезмерного эклетизма, ведь рассматриваемая нами система представляет собой чудовищную мешанину элементов натурфилософии, мифологии, религии, различных идеологических течений, своего рода новую теософию. Во-вторых, в каждой полноценной идеологии наличествует свой субъект (у коммунистов — это рабочий класс или трудящиеся массы вообще, у националистов — нация, у либералов — атомарный индивидуум). У Дугина же такого субъекта нет, а то, что он пытается поставить на его место — некую «Евразию», «евразийскую цивилизацию» с непонятными границами и включающую в себя чуть ли не большую половину человечества, то всего этого не существует в природе. Думаю, что справедливо было бы сказать, что под всеми громкими словами о «Евразийской империи конца» таится банальный российский империализм, жаждущий занять место американского, но пока вынужденного играть роль шакала при тигре США. А закончить мне хочется словами Александра Зиновьева, вынесшего дугинским писаниям суровый приговор: «В основном это искажение реальности, оболванивание людей, манипулирование людьми»11. -------------------------------------------------------------------------------- Примечания 1 Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — 3-е изд., доп. — М. — 1999. — С. 28. 2 См. его книгу География победы. Очерки российской геополитики. М., 1998 — простое переложение собрания дугинских опусов «Основы геополитики». 3 Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. — М. — 1993. — С. 27. 4 Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — 3-е изд., доп. — М. — 1999. — Сс. 15–16. 5 Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — 3-е изд., доп. — М. — 1999. — С. 18. 6 Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. — Минск. — 2000. 7 Генон Р. Символы священной науки. — М. — 1997. — С. 24. 8 Эвола Ю. Языческий империализм. — М. — 1994. — С. 103. 9 Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — 3-е изд., доп. — М. — 1999. — С. 258. 10, 11 Интеллект и его эрзацы // Атеней. — ¹ 2. — С. 89.

17155: By Рыбак-матрос-балтиец... on Среда, Июнь 12, 2002 - 01:37:

А иногда стоит и задуматься...

17158: By Рыбак-матрос-балтиец... on Среда, Июнь 12, 2002 - 10:03:

А иногда стоит и задуматься...

17162: By freimann (Freimann) on Среда, Июнь 12, 2002 - 12:20:

Уже перетерли. См в архиве мифы геополитики и реальность

17189: By Сажать! Надо сажать! on Пятница, Июнь 14, 2002 - 11:24:

А чего тереть и задумываться! Всё и так ясно. Посадить автора - и дело с концом. Конечно, у нас теперь свобода слова, но всему должен быть предел!

17194: By Слобожанин on Пятница, Июнь 14, 2002 - 14:37:

Нет ничего в архиве. И точка!

17195: By молчание - золото on Пятница, Июнь 14, 2002 - 16:08:

Слобожанин, Вы несколько напоминаете того американского журналиста, спросившего у ВВП "что случилось с Курском?". - "Утонул."

17200: By Слобожанин on Пятница, Июнь 14, 2002 - 20:44:

Меня интересуют контрдоводы (можно по памяти). Я согласен с автором статьи, но хочу знать и другие точки зрения.

17271: By Сажать! Надо сажать! on Среда, Июнь 19, 2002 - 13:45:

Какие здесь могут быть контрдоводы? Вступать в полемику с идеологическим врагом - значит пропагандировать его вредные идеи. За такое и самому можно сесть! Посадить его за подрыв евразийской идеологии - вот и будет ему самый убедительный контрдовод. И посадим, обязательно посадим, как только придем к власти!

17285: By Слобожанин on Среда, Июнь 19, 2002 - 20:39:

Боюсь, что "вам так нэ будэ".

17295: By freimann (Freimann) on Четверг, Июнь 20, 2002 - 12:02:

Вот еще образчик подобных доводов. На этот раз дистиллированно-талмудический от "русского европейца", философа с рачьими глазами. http://www.russ.ru/politics/20020527-kant.html Навешиваются произвольные ярлычки, противопоставляются, рассматриваются с точки зрения превосходства ценностей одной из позиций, и получается, что мы, по-философовому, подлецы, а жиды-молодцы.

17298: By ТЗ on Четверг, Июнь 20, 2002 - 14:02:

К Анти-Дугину можно отнести и вышедший недавно альманах "Волшебная гора": http://www.metakultura.ru/vgora/8_nomer.html Презентацию ВГ предваряла заметка в НГ: ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ ГОРА Не прошло и четырёх лет с момента выхода последнего номера альманаха эзотерики и культурологии "Волшебная Гора" (www.metakultura.ru/vgora), известного своим пристрастием к философии "традиционализма" и наследию Рене Генона, как его издатели решили, что неплохо бы осчастливить ангажированную в подобных материях публику следующим, восьмым номером. Презентация альманаха, участие в которой примут интеллектуалы разнообразных ориентаций: алхимики, метафизики, чернокнижники, гностики, консервативные революционеры, суфии, последователи эзотерических учений, среди которых Гейдар Джемаль, Евгений Головин, Роман Багдасаров, Виталий Аверьянов, Дмитрий Воронцов, рок-музыкант Сергей Калугин и многие другие, - состоится в среду, 12 июня, в 17.00 в галерее "Южный Крест" (выставочный зал "На Каширке", м. "Каширская, ул. Миллионщикова, 35). В рамках презентации "Волшебной Горы" пройдёт также и мини-презентация только что впервые по-русски изданной культовой книги Юлиуса Эволы "Люди и руины". ****** Вот интересно узнать, почему мэтры Головин и Джемаль солидаризируются с этим изданием? Джемаль выступая на презентации даже сказал, что ВГ это "светоч духовной оппозиции", "очень значимое издание не только для России, но опосредованно и для мира"!

17305: By Kveldulfr on Четверг, Июнь 20, 2002 - 17:26:

Да, с ВГ, видимо, связано что-то крайне энигматическое. Но если издание такое важное, то почему оно так редко выходит...

19341: By Железняк on Понедельник, Апрель 14, 2003 - 00:16:

Совершенно согласен с этой антидугинской статьей. Хотя она конечно опровергает Дугина не столько с классовых марксистких позиций а как эклектика и диллетанта. Дугинская "идеология" тем опасна это яд который может отравить некоторую часть радикально настроенной молодежи которая могла бы стать под знамена революционного марксизма. Ну а прочих потребителей этой отравы не особо и жалко.

19342: By Матрос on Понедельник, Апрель 14, 2003 - 02:25:

А в чем он конкретно дилллетант?

19347: By Пехота on Понедельник, Апрель 14, 2003 - 10:51:

Во всем, это же очевидно, вот все остальные никак не дилетанты, а Дугин дилетант... Это же очевидно... Какие могут быть сомнения? У марксистской молодежи? И не у марксистской? У РПАЦ? и не только у РПАЦ, но и у горы. И у контрудара. Никаких сомнений!

19348: By Матрос on Понедельник, Апрель 14, 2003 - 14:05:

А,

19395: By Железняк on Четверг, Апрель 17, 2003 - 22:41:

Ну он диллетант потому что его работы не отвечают критерию научности. Можно конечно сказать что это стиль такой у него постмодернисткий или как там... Но тогда и не претендуй на то что ты ученый ! Вот в этом и отличие дугинизма и национал-большевизма от марксизма. Марксизм это наука. А дугинизм это собрание постмодернистких текстов для политической мобилизации мелкобуржуазных, националистических, люмпенизированных элементов. P.S. Что такое РПАЦ?

19411: By НОВЫЙ АНТИ-ДУГИН on Суббота, Апрель 19, 2003 - 23:40:

В России появилась партия "просвещенного патриотизма" top.rbc.ru., соб. инф.. 17:50:05 Вчера в России появилась новая партия – "Русь". Регистрация в Министерстве юстиции стала последним шагом в формировании партии "Русь" из "Российской партии стабильности". Вместе с тем лидеры партии особо подчеркивают, что речь идет лишь о смене названия, а не о создании новой организации. Тем не менее, как заявил в интервью РБК председатель исполкома ОРП "Русь" Игорь Титов, идеология партии претерпит сильные изменения. По его словам основной идеей партии станет просвещенный русский патриотизм, защита интересов русскоязычных граждан, а также возрождение духа нации для построения в России справедливого и безопасного общества. В интервью корреспонденту "Yтра" Игорь Титов пояснил, что такое просвещенный русский патриотизм: "Просвещенный русский патриотизм подразумевает создание в стране нормального цивилизованного безопасного общества, в котором хорошо жить всем, в том числе людям преобладающей нации. А русскими мы считаем не только русских по крови, у нас гораздо шире отношение: русскими мы считаем тех, кто говорит по-русски, кто вырос на русской культуре, кто считает Россию своей большой родиной и связан духовными корнями именно с Россией. Нас не интересуют ни вероисповедание, ни цвет кожи ни разрез глаз. Главное - это вопросы русской культуры, русского языка и будущего великой России." Существенным отличием Объединенной российской партии "Русь", помимо ее идеологического характера, партийцы считают отсутствие лидера. "Как партия, которая строится снизу, она является гражданской. Наша партия нам представляется командой единомышленников, а не свитой вождя", утверждают они. Необязательно чтобы у партии был лидер, считает Игорь Титов. "Мы гордимся тем, что у нас нет лидера, так как зачастую он либо назначается сверху, либо эту позицию занимает какой-нибудь олигарх",- заявил он. В дальнейшем, если на то появится необходимость, то будет и лидер, добавил председатель исполкома ОРП "Русь". Создатели новой партии подчеркивают, что более половины россиян не видят приемлемой для себя политической партии среди уже существующих, за которую они бы проголосовали на предстоящих парламентских выборах. А более 70 процентов опрошенных ожидают появления в Российской Федерации новой политической силы. Этой силой, по мнению членов партии, и должна стать Объединенная российская партия "Русь".

19415: By Жнец on Воскресенье, Апрель 20, 2003 - 13:24:

Едут пионеры в транспорте, видят, дедок чихнул. - Будьте здоровы, дедушка! - Да это я так, табачок нюхнул... - А нас, дед, что ты там нюхнул (хоть хуй), не интересует. Главное - это вопросы русской культуры.

19917: By Владимир С. on Пятница, Август 29, 2003 - 15:28:

Да… А ведь до сих пор на статью Игнатьева не последовало вразумительного опровержения. Ни от Дугина, ни от его сторонников. На форуме нагорожены тонны слов, а конкретные вопросы поставленные статьей проигнорированы. Геополитика это наука или идеология? Какие законы этой науки? Кто субъект этой идеологии? Что определяет историческое развитие, какие факторы? Или, например, как географическое расположение государства влияет на политический и экономический строй? И т.д. и т.п. Вот, например, пишет “Сажать! Надо сажать!”: “Вступать в полемику с идеологическим врагом - значит пропагандировать его вредные идеи.” С такой точкой зрения солидарны многие участники форума. Но, если АГД утверждает что геополитика это наука, то, какое отношение имеет идеология Игнатьева. Давайте проведём параллель с зоологией. Если, например ученый нашел ранее неизвестный породу змей и отнес его к такому то виду, отряду, группе, то, какое значение при произведённой им классификации имеет его идеология, фашист ли он, либерал, коммунист. Он просто следовал объективным законам, признакам, факторам, которые отличают одно явление от другого. Игнатьев просто-напросто сказал, что таких критериев для классификации тех или иных явлений в геополитике нет, вернее сами эти критерии опровергаются историей. А участникам форума тон статьи, видите ли, не нравиться, агрессивный очень. Ну, так приведите контрдоводы. В общем, предлагаю открыть дискуссию снова.

19940: By REAL on Среда, Сентябрь 03, 2003 - 05:40:

"А участникам форума тон статьи, видите ли, не нравиться, агрессивный очень. Ну, так приведите контрдоводы. В общем, предлагаю открыть дискуссию снова." Читать "Основы геополитики" до просветления, и все вопросы отпадут.

19941: By Kveldulfr on Среда, Сентябрь 03, 2003 - 05:59:

Words... don't come easy

19943: By Владимир С. on Среда, Сентябрь 03, 2003 - 14:27:

"Читать "Основы геополитики" до просветления, и все вопросы отпадут." - или до помрачения, т.е. мы ищем не там где потеряли, а там где светло. Оригинальный подход.

19968: By хомяк on Воскресенье, Сентябрь 07, 2003 - 21:37:

ну что же диагноз банален - клинический случай парадигмы отрезка с примесью параноидального марксизма 3й стадии. забавно что точно также издевались над марксизмом приводя бесчисленные факты несовпадающие с теорией совсем недавно, грязный и жалкий научный инфантилизм, вообще при чем здесь наука в современном понимании? по моему это анахронизм. дугин никогда не претендовал на некую универсальную теорию хотя основы для подобной теории у него есть создал их только не он а догадайтесь с трех раз кто. дугин достаточно удачно развил их и перенес в русскую действительность - метафизика благой вести + эволюция парадигмальных оснований. в этом смысле геополитика является только отвлетвлением единой сакральной науки, которую не излагают в тезисах а пытаются воссоздать, логика сакрального полностью противоречит всяким там научным доктринам, при этом не отрицая их полностью, так маркс легко вписывается в философию дугина а не наоборот. в этом отличие геополитики дугина от доктрин профанических философов - главное в ней обоснование божественного промысла и угадывание воли Творца. по-моему о простом эклектизме в таком случае не может быть и речи а то что геополитика не в состоянии объяснить всех превратностей истории какая же теория на это способна? единственным тезисом который может опровергнуть геополитику будет Бог - умер, да и то даже после ухода духа материя продолжает некоторое время следовать по заданной траектории, потом все возвращается в хаос и никакой политики скорее всего не будет. а если бы эвола был еще жив не сомниваюсь ни на секунду - обязательно бы приехал вступил в нбп, засучив рукава рубил бы головы "ученым" и демократам вместе с летовым орал "моя оборона" и отрастил бы бороду похлеще чем чем у Ду.

19969: By хомяк on Воскресенье, Сентябрь 07, 2003 - 23:21:

и еще - если уж критиковать геополитику то давайте тогда критиковать Ратцеля Шмитта Хаусхофера Макиндера Мечена, ведь геополитика Дугина лишь продолжение их теорий. Очень раздражает, что автор статьи не декларирует честно что исходит из жидовско-максистской парадигмы историцизма где какой-бы то ни было филосфии пространства нет места, поэтому ограничивается поверхностным издевательским переиначиваинием некоторых отдельных аспектов - например предположение что евразия является субъектом геополити откровенная саркастическая чушь - дилетантская провакация рассчитанная на весьма посредственную публику - субъектом геополитики является государство, которое "с необходимостью сохраняет связь со своей почвой и поэтому должно изучаться с географической точки зрения. Как показывают этнография и история государства развиваются на пространственной базе все более и более сопрягаясь с ней, извлекая из нее все больше энергиии", а объектом - жизненное пространство для этих государств - Ратцель, похожии концепции излагает Савицкий и другие евразийцы. Далее - Дугин нигде не называет европу частью евразии в том же смысле что и евразийцы, в этом он полностью следует классикам геополитики которые все считали европу форпостом моря на суше и крайним флангом обороны суши от моря неким смешанным регионом, контроль над которым увеличивает преимущества одной из сторон, что никак не может противоречить евразийцам, которые противостоянию с европой действительно не придавали географического смысла скорее цивилизационный, а так как сейчас основным центром цивилизации запада являются США то и основной акцент противостояния естественно переносится туда, что гениально согласуется с доводами и теориями геополитики. Дугин это совершенно верно подметил и привел геополитическую теорию как-бы в подкрепление старым нароботкам евразийцев. Если учесть, что евразийцы в целом вышли из славянофильства и были в первую очередь озабочины культурной, духовной самоидентификацией русского народа (православие), а географические и климатические особенности играли в их теориях скорее вспомогательную роль, т.е. служили изначально высшей духовной цели. И традиционализм Генона сделал тут то, чего не смогли сделать несколько поколений славянофилов и евразийцев - дал можно сказать научную теоритическую базу обосновывающую цивилизационную уникальность православной веры ее полное отличие от всех профанических западных философий и перегнивших религий (а то что Генон практически ничего не знал о России и практическом православии, а знал его только по Византийским источникам - прямая заслуга атлантистской пропаганды), вспомнить еще слова Киреевского 1839 года - "Если правда правда, что самая особенность русского быта заключалась в его живом исхождении из чистого христианства и что форма этого быта упала вместе с ослаблением духа, то теперь эта мертвая форма не имела бы решительно никакой важности. Возвращать ее насильственно было бы смешно и вредно. Но истреблять оставшиеся формы может только тот, кто не верит, что когда-нибудь Росссия возвратиться к тому живительному духу, которым дышит ее церковь. Желать тепрь остается нам только одного - чтоб какой-нибудь француз понял оригинальность учения христианского, как оно заключается в нашей церкви, и написал об этом статью в журнале" Вот Генон и написал, да еще и неоднократно говорил, что православие (только он говорил византийское православие а не русское не знал по-видимому) несомненно сохранило чистоту догматов и полноту христианского учения. Таким образом все три кита "основ геополитики" традиционализм, евразийство и геополитика прекрасно дополняют друг друга. Дугин их достаточно прочно связал и скомпановал, от чего несомненно выиграли евразийство (как полурелигиозная философия дополнившаяся экзотерическим приложением) и геополитика (получив философско-мистическую окраску), традиционализм же оставаясь недосягаемой сакральной наукой естественным образом присутствует и в евразийсве (православие) и в геополитике (сакральная география).

19973: By тушкан on Понедельник, Сентябрь 08, 2003 - 20:53:

кстати говоря про джемаля с головиным - я горы не читал и не знаю почему она антидугинская но здесь также все очевидно вспомните как дугин обосрал джемаля (философ разбушевался) а головин как-бы то ни было написал на метафизику благой вести прекрасное эссе - т.е. как бы признает заслуги автора, вообще традиционализм в россии слишком молод что-бы еще и делитантов выискивать тем более что к современной науке и гора и дугин и джемаль отношения никакого не имеют хотя возможно лет уже эдак через 5-10 по ним и будут делать всякие доклады на кафедрах религиоведения и философии религии, пока там по-моеуму тока элиаде помаленьку раскручивают...

19978: By Владимир С. on Вторник, Сентябрь 09, 2003 - 16:37:

Меня всегда удивляла та наглость, с которой наша интеллигенция оплевывала советский проект в целом и его вождей, в том числе И.В. Сталина в частности. Подумать только, эти люди, пользуясь всеми благами, предоставляемыми СССР, способствовали созданию, такого брожения умов, что Союз рухнул, не вызвав при этом сколько нибудь заметного сопротивления со стороны некогда единого народа. Ругали Коллективизацию, форсированную Индустриализацию, ерничали над стахановцами, не понимая, что все эти явления обеспечили победу в ВОВ и дальнейшее развитие Советского государства. Теперь о традиционализме и идеологических доктринах. Апологеты традиционализма то же ругают современный мир, преспокойно пользуясь благами цивилизации. Диалектика традиционализма говорит нам о регрессивном ходе истории. Генон, например, пишет, что всю обозримую историю люди находятся в периоде Кали – Юги, т.е. в период деградации и упадка. Надо заметить, что трудно придумать более декадентскую теорию, ведь какой смысл высшему бороться с низшим, если высшее обречено на поражение. Здесь традиционализм парадоксально созвучен либерализму. Ведь по А.Смиту эгоизм индивида является движущей силой исторического развития и если мы сопоставим либеральный взгляд на историческое развитие и взгляд на этот же предмет традиционалистов, то мы увидим один и тот же процесс движения от коллективного к частному, правда, оценённый по разному. Но в обоих случаях коллективизм и община это пройденный этап. Совсем иное дело – Марксизм, который преодолевает линейный ход истории. Здесь есть Коллективная воля, Революция, страстное желание Царства Справедливости. Марксизм настаивает на развитии всего лучшего, что есть в Человеке, его постоянного самосовершенствования. Как он может быть вписан в философию традиционализма? Так же совершенно непонятно как традиционализм может быть совмещен с геополитическим видением мира, ведь согласно традиционализму силы Моря это авангард всеобщей деградации. Как может возникнуть воля к сопротивлению гегемонии Запада, если весь исторический процесс движется по наклонной, следовательно, к триумфу сил Моря воплощяющих либеральные ценности. И если по Генону процесс регресса сопровождается некоторыми подъемами, то за ними следуют ещё более чудовищный упадок. Какой же смысл бороться сейчас, если твои деградировавшие потомки расточат все плоды борьбы. Вывод: дополнение традиционализма марксизмом и геополитикой это и есть эклектика. Марксизм невозможен бы был без возникновения капитализма, а геополитика без Великих географических открытий, т.е. эти явления современного мира и в своей сути противоположны традиционализму.

19981: By хомяк on Вторник, Сентябрь 09, 2003 - 22:39:

Милостевый Государь! вы упорно ничего не слушаете и видимо не хотите - читайте парадигмальные основания и все прояснится. речь идет совершенно о другой логике, а вы как палоумный с завязанными глазами продолжаете безумно пилить марксистской ржавой пилой и мозговой мусор разлетается во все стороны. например - по А.Смиту эгоизм индивида является движущей силой исторического развития и если мы сопоставим либеральный взгляд на историческое развитие и взгляд на этот же предмет традиционалистов, то мы увидим один и тот же процесс движения от коллективного к частному. ни о чем подобном в традиционализме речь не идет, данное сопоставление нелепо к тому же необосновано. есть переход от непроявленного к проявленному, от центра к периферии, есть сжатие и расширение, растворение и осаждение, а движения от коллективного к индивидуальному (частному - это вы просто чушь сморозили)нет и в помине, т.к. это практически одно и тоже. Далее: Генон, например, пишет, что всю обозримую историю люди находятся в периоде Кали – Юги, т.е. в период деградации и упадка. Надо заметить, что трудно придумать более декадентскую теорию, ведь какой смысл высшему бороться с низшим, если высшее обречено на поражение. тут вы опять что-то напутали или не так поняли, высшее, по Генону, обречено на абсолютную непобедимость. Марксизм невозможен бы был без возникновения капитализма, а геополитика без Великих географических открытий, а традиционализм без того и другого. Марксизм, который преодолевает линейный ход истории. так прямо и преодолевает) Здесь есть Коллективная воля, Революция, страстное желание Царства Справедливости. - не ссы вступай в нбп! Марксизм настаивает на развитии всего лучшего, что есть в Человеке, его постоянного самосовершенствования - правильно, стаханов и есть сверхчеловек. Как он может быть вписан в философию традиционализма? на этот вопрос можно объявить конкурс. Какой же смысл бороться сейчас, если твои деградировавшие потомки расточат все плоды борьбы - так сказал мудрый учитель ленин и отхлебнув зеленого чая пошел делать революцию.

19988: By Владимир С. on Среда, Сентябрь 10, 2003 - 17:42:

Мой оппонент, видимо, не совсем понимает, о чем пишет он и совсем не понимает о чем пишу я. Например: так маркс легко вписывается в философию дугина а не наоборот. в этом отличие геополитики дугина от доктрин профанических философов жидовско-максистской парадигмы историцизма где какой-бы то ни было филосфии пространства нет места И, наконец: Таким образом все три кита "основ геополитики" традиционализм, евразийство и геополитика прекрасно дополняют друг друга. Так как же Маркс может “легко вписываться” в одну “ философию ” вместе с геополитикой? В основе марксизма – мистика времени, а геополитики – мистика пространства. “Вписывание” одного с другим – это и есть эклектика. Далее: - геополитика не в состоянии объяснить всех превратностей истории какая же теория на это способна? Что Вы подразумеваете под “превратностями истории”? По “Основам геополитики” выходит, что вся история человечества сплошная превратность кроме войны Рима и Карфагена. - в этом он полностью следует классикам геополитики которые все считали европу форпостом моря на суше и крайним флангом обороны суши от моря неким смешанным регионом, контроль над которым увеличивает преимущества одной из сторон. По отношению к Европе геополитический подход вообще неуместен. Основной чертой европейской цивилизации являлся евроцентризм, т.е. все народы, не разделяющие ценности Запада, объявлялись нецивилизованными, а, следовательно, не совсем людьми. Поэтому, Европа всегда враждебно смотрела на Россию. Вам видимо наплевать на уроки истории, согласно которым контроль, якобы увеличивающий преимущество нашей страны, оборачивался оголтелой русофобией контролируемых. Теперь о традиционализме. Сама по себе предопределённость победы той или иной стороны очень удобна для конформистов всех мастей, а так же для неудачников и лодырей. Поэтому, в качестве какой либо прикладной доктрины, способствующий национальному подъему России, традиционализм неприемлем.

19990: By Dar maga Durandarte on Среда, Сентябрь 10, 2003 - 23:17:

>> Генон, например, пишет, что всю обозримую историю люди находятся в периоде Кали – Юги Сегодня с утра ехал в маршрутке, по дороге в Коломяги (на оборонный завод для которого мы пишем мегаинформационное счастье) и думал о Кали-Юге. Вы, кстати, тоже о ней подумали. Суть в том, что Кали-Юга подобна Царству Небесному - она внутри каждого из нас. Воистину не было периода в истории Человечества, чтобы человеки (или часть их) не считали свое время эпохой упадка: "Нонеча - не то что давеча. Давеча и девки были красивше, и арбузы слащще, и молодежь уважительнее. Кали-Юга, Архип Семеныч, на дворе. Сам понимаешь". Здесь акутален следующий вопрос - что нас ждет: перманентное развитие, либо же перманентный упадок. Если упадок - то воистину дурью мы маемся, друзья. Все упадет и без нашего участия. И Россия, и Мир, и Вселенная. Все обречено. Смысла в жизни нет. Есть предложение скататься в Амстердам. Если все-таки развитие возможно - забывайте про Генона и голосуйте за блок Глазьева. Генон тоже мог ошибатьсмя. "Бывают же ведь и просто сны" (с) З. Фрейд.

19992: By хомяк on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 01:21:

Милостевый государь. полностью согласен с вами, что - в качестве какой либо прикладной доктрины, способствующий национальному подъему России, традиционализм неприемлем. Но не из-за того что он излишне пессиместичен или деструктивен. Просто потому что степень десакрализации социального организма этого не может позволить, если бы это было не так, традиционализм нужно было бы срочно внедрять как раз потому что он весьма оптимистичен и основателен. В отношении конкретных исторических событий традиционализм редко говорит что-либо однозначное (так как сфера мирского его мало интересует), а в геополитике никакой предопределенности нет. Море наступает, но в недрах Суши зреет великий ответ и если в конце после трагического сопротивления и наступет царство ночи то лишь на миг, чтобы триумф света был еще более оглушительным и ярким. В этом тр-м созвучен марксизму, но в отличие от его линейности (историцизм) предполагает циклическое чередование дня и ночи. Ни перманентное развитие, ни тем более упадок в традиционализме не уместны, в этом я очень оптимистичен, поэтому настаиваю на перманентной смерти. Так что традиционализм можно оставить в покое, чего не скажешь о геополитике и евразийстве, евразийство во всех его проявлениях вплоть до марксистских - необходимо. По “Основам геополитики” выходит, что вся история человечества сплошная превратность кроме войны Рима и Карфагена. Думаю вы не станете отрицать, что теория Маркса была справедлива только для европы 19 века (что не оспаривает ее научную ценность), если не верите мне возьмите различных неомарксистов вплоть то Л.Козера и Дарендорфа. Большинство ученых да и сам Маркс в конце жизни признавали что непреодолимой пропости между буржуями и рабочими нет и в опр-х условиях они легко могут договориться, что подтверждается практикой. - Основной чертой европейской цивилизации являлся евроцентризм, т.е. все народы, не разделяющие ценности Запада, объявлялись нецивилизованными, а, следовательно, не совсем людьми. - это и есть основная черта атлантизма, который до такой степени противоположен традиционному духу, что все его проявления объявляет творением недочеловеков, а сказать что геополитический подход к европе невозможен из-за того что какой-то народ что-то там чувствует в отношении другого это все равно что сказать что помидоры нельзя сосчитать потому что они красные. В основе марксизма – мистика времени, а геополитики – мистика пространства. “Вписывание” одного с другим – это и есть эклектика. - то что в основе всего мистика это прекрасно! а вписывание неудачное слово, скорее речь идет о традиционалистской (и не только) диалектике, вопрос этот слишком огромный и рассматривать его можно во многих дискурсах начиная с библии (каин и авель)... а спасет нас все-таки не Глазьев... впрочем если он хотя бы на словах будет последоватльным марксистом-евразийцем флаг ему в руки.

19996: By Прагматик on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 12:13:

Господа-спорщики, вы очень много понаговорили про марксизм, но пропустили его главный пойнт: трудовую теорию стоимости. Вот тут надо копать, а не в мистике времени и т. д. А Генона вообще пора сливать, и подальше. Ведь вся его писанина - полный пшик! Ахинея для необразованных дилетантов, не имеющих никакого отношения ни к науке, ни к традиции. По-сути, генонизм - это извращенный пересказ масонской версии сакральной традиции. Причем, само "масонство" этой версии - как минимум третьей заварки.

19997: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 13:02:

> По-сути, генонизм - это извращенный пересказ масонской версии сакральной традиции. Причем, само "масонство" этой версии - как минимум третьей заварки. Вот эти слова правильные. Голосуйте за блок Элиаде!

19998: By мм on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 14:10:

Ничего себе!

20000: By Владимир С. on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 15:08:

Давайте всё таки не отвлекаться от темы нашей дискуссии. Несколько предварительных замечаний. - это и есть основная черта атлантизма. Да не атлантизма же, а евроцентризма. Именно европейскими мыслителями создана концепция “гражданского общества”, которая противопоставляет цивилизацию и дикость (а это подготовило почву для расизма), противопоставляет республику собственников и тех, кто этой собственности не имеет (эти то же считались полулюдьми, не выкарабкавшимися из “ дикого ” состояния). Применительно к историческому развитию, евроцентризм исходит из некоего “единственно правильного пути”, по которому уже прошла Европа и теперь должны пройти все остальные страны. Именно из евроцентризма исходят такие явления как: глобальный капитализм, права человека, и бомбардировки Сербии и Ирака, а вовсе не из какого то мифического “атлантизма”. Северная Америка и Европа , представляют собой единую цивилизацию, а не Атлантиду и зону со смешанным контролем. В свете этого точка зрения: - а сказать что геополитический подход к европе невозможен из-за того что какой-то народ что-то там чувствует в отношении другого это все равно что сказать что помидоры нельзя сосчитать потому что они красные. неправомерна, поскольку контроль над Европой всегда выходил России боком, из за евроцентиского мышления европейцев (см. выше). Ведь согласно этой идеологии (а не атлантизма !) Россия является “отсталой азиатской деспотией”, а Русский народ – “рабами”. И в свете европейской цивилизационной миссии это Европа должна нас контролировать, а не наоборот. Как это можно игнорировать? Сотрудничать с Европой необходимо, но не контролировать её. Вы только полюбуйтесь во что превратили памятники нашим Войнам – освободителям. Это не атлантиская пропаганда, а евроцентризм в чистом виде. Теперь собственно об “Основах геополитики”. То, что сей труд не является научным, т.к. не соответствует критериям науки, хорошо показал в своей статье Игнатьев. Мой оппонент пишет: геополитика является только отвлетвлением единой сакральной науки, которую не излагают в тезисах а пытаются воссоздать, логика сакрального полностью противоречит всяким там научным доктринам А вот сам Дугин утверждает, что геополитика относится к сфере науки, о чем свидетельствует ниже приведённый отрывок статьи “Интеллект и его эрзацы”: А. Дугин выступил перед членами клуба 14 апреля 2000 года. После его доклада А. А. Зиновьев потребовал от него дать определения употребляемым им терминам: что такое «идеология», «народ», «цивилизация» и т. д., потому что без этого непонятно, куда отнести его сочинения: к сфере науки или к сфере идеологии. После того, как Дугин пояснил, что он понимает под идеологией, Зиновьев сказал: «Все, что у вас написано, относится целиком и полностью к идеологии». Дугин с этим не согласился, но Зиновьев продолжил: «Вы можете так думать. В конце концов и Маркс думал, что он науку сочиняет, и Фукияма думал тоже, что он делает науку, а как только вводишь более точное определение, оказывается, что это просто варианты все той же идеологии». Во всем тексте книги А. Дугина «Основы геополитики» А. А. Зиновьев не нашел «ни одного понятия, ни одного утверждения, удовлетворяющего критериям науки». Т.е. речь идет о НАУКЕ, а не о сакральной чепухе. Приговор, вынесенный Зиновьевым книге Дугина, суров, но справедлив: «В основном это искажение реальности, оболванивание людей, манипулирование людьми». Он (Дугин) даже, придя в чужой монастырь со своим уставом, попытался обусловить свое участие в работе Русского интеллектуального клуба ультимативным требованием: «Либо Я, либо Зиновьев», потому что у Зиновьева «нет совершенно интереса к его, Дугина, концепциям». Зиновьев ответил, что дело вовсе не в «интересе»: он говорит об «элементарной научной грамотности в оперировании понятиями». А целиком со статьей можно ознакомится по ссылке: http://ateney.ru/biblioteka12.htm. Хотя тон в статье довольно насмешливый основная мысль понятна и если автор допустил какую либо неточность или извратил суть спора, то пусть Александр Гельевич опровергнет. Обратите внимание на комичность ситуации: на форуме столько тем, посвященных геополитике, а на вопросы, поставленные Игнатьевым до сих пор нет вразумительных ответов.

20001: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 15:42:

Если ваш Зиновьев использует научность в современном её понимании как лакмусовую бумажку для отделения овец от козлищ, это уже смешно само по себе. Читайте Файерабенда. Непонятно, зачем Дугин пошёл в этот цирк академических пердунов. Дисциплина текста подразумевает его состоятельность в способности фокусировать, что даже при желании не впишется в шаблон современной научности.

20005: By хомяк on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 23:50:

первое можно оставить в покое т.к. европоцентризм и атлантизм это все одно и то же, а вот как ето все называть это принципиальный идеологически-методологический вопрос. по-поводу неопределенности геополитической методологии некто зеновьев скорее всего прав и наконец могу признаться откровенно дугин с его постмодернистской бравадой никогда не вызывал у меня восторженных чувств, мягко говоря, к тому же "либо я, либо зеновьев" где-то я все это уже слышал,т.е. у лимонова. Однако, тот сайтик который вы соизволили подкинуть отдает сами понимаете чем, да и вопросы якобы заданные там дугину не столь уж сложны к тому же завязаны на политике, вопрос там возникает другой что первичней культура или кровь? зиновьев говорит что кровь, гумилев - культура. каково здесь место религии? господин чернов естественно прав - фокусация, охват самых противоречивых аспектов и проникновение в суть дела, количество и качество, как может быть определен дух? а это и есть осевое понятие у дугина. по-поводу научности - это самое омерзительное явление нашего социума, которое разлагает его в сотни раз быстрее чем спид и музтв. все эти ученые только и заняты что грызут друг другу глотки цепляясь за место на кафедре, засунув нос в свою проблематику, не поднимая головы, чуть что кричат дилентантизм, фигня, самозванцы и т.д. неплохой способ отгородиться от всего нового - видите еще и маркса впихнули в идеологию и фрейда и генона, оставим только политкоректного элиаде (единственное его отличие от генона) да еще какого-нибудь мосса и вперед в технократический рай, а что такое наука без идеологии кроме как глобальное потепление, космический мусор и дети- зомби прилипшие к телевизорам? т.е. не стоит повально обвинять всех в профанации а детально разбирать в конструктивном ключе отдельные вопросы и еще что бы внести ясность - каково ваше отношение к книге дугина парадигмальные основания науки? сакральная чепуха означает видимо все чем люди занимались до нового времени?

20006: By хомяк on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 23:59:

первое можно оставить в покое т.к. европоцентризм и атлантизм это все одно и то же, а вот как ето все называть это принципиальный идеологически-методологический вопрос. по-поводу неопределенности геополитической методологии некто зеновьев скорее всего прав и наконец могу признаться откровенно дугин с его постмодернистской бравадой никогда не вызывал у меня восторженных чувств, мягко говоря, к тому же "либо я, либо зеновьев" где-то я все это уже слышал,т.е. у лимонова. Однако, тот сайтик который вы соизволили подкинуть отдает сами понимаете чем, да и вопросы якобы заданные там дугину не столь уж сложны к тому же завязаны на политике, вопрос там возникает другой что первичней культура или кровь? зиновьев говорит что кровь, гумилев - культура. каково здесь место религии? господин чернов естественно прав - фокусация, охват самых противоречивых аспектов и проникновение в суть дела, количество и качество, как может быть определен дух? а это и есть осевое понятие у дугина. по-поводу научности - это самое омерзительное явление нашего социума, которое разлагает его в сотни раз быстрее чем спид и музтв. все эти ученые только и заняты что грызут друг другу глотки цепляясь за место на кафедре, засунув нос в свою проблематику, не поднимая головы, чуть что кричат дилентантизм, фигня, самозванцы и т.д. неплохой способ отгородиться от всего нового - видите еще и маркса впихнули в идеологию и фрейда и генона, оставим только политкоректного элиаде (единственное его отличие от генона) да еще какого-нибудь мосса и вперед в технократический рай, а что такое наука без идеологии кроме как глобальное потепление, космический мусор и дети- зомби прилипшие к телевизорам? т.е. не стоит повально обвинять всех в профанации а детально разбирать в конструктивном ключе отдельные вопросы и еще что бы внести ясность - каково ваше отношение к книге дугина парадигмальные основания науки? сакральная чепуха означает видимо все чем люди занимались до нового времени?

20007: By зайки on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 00:08:

хомяк, вы болтливый мудак, идите на хуй с нашего форума.

20012: By Владимир С. on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 10:55:

Чернову: “ Если ваш Зиновьев использует научность в современном её понимании ” – прошу Вас обратить внимание, что перед дискуссией между Зиновьевым и Дугиным все ключевые понятия были обговорены. Цитирую: “ Зиновьев потребовал от него дать определения употребляемым им терминам: что такое «идеология», «народ», «цивилизация» и т. д. ” Следовательно, если Зиновьев использует научность “в современном её понимании”, то в том же понимании научность использует и Дугин, в противном случае никакой дискуссии просто бы не было. “ Непонятно, зачем Дугин пошёл в этот цирк академических пердунов” – а Вы подумайте сами, я лишь предположу, что хотел позиционировать геполитику как “ науку в современном понимании ”. Хомяку: Прошу Вас – не судите о науке и о научности с такой оголтелой однозначностью. Ведь наука – просто инструмент. Вся беда в том, что на каком то этапе наука объявила себя свободной от этики и морали, при познании мира. Прагматику: Интересно услышать Ваши соображения по поводу теории стоимости. Если они не относятся к теме настоящей дискуссии, можем открыть новую дискуссию на форуме. Спасибо.

20014: By хомяк on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 15:54:

видимо придется все-таки объяснять свою позицию более детально - начнем сначала почему на мой взгляд марксизм легко вписывается в теории дугина - потому что в своей основе и марксизм и традиционализм стремятся к одному и тому же - нравственному возрождению человечества и установлению справедливого общественного порядка. их радикальное отличие в том что марксизм пытается прийти к этому чисто научными, количественными а то и просто экономическими методами. отсюда теория прибавочной стоимости - это вы видимо имели ввиду? теория эта обнажает механизм эксплуатации за счет там всяких наворотов, техн. прогресс, лишние рабочие часы и т.д. в этом маркс абсолютно гениален особенно меня там радует глава - товарный фетишизм и его тайна, однако как и всякая теорема без мистического (морального если хотите) содержания теория эта пуста. главным у маркса по-моему является конечный пункт его теории - уничтожение государства, которое связано прежде всего с полным нравственным возрождением пролетария,но в том то и фишка что стаханов не станет сверхчеловеком, т.к. количественными методами (добычей угля что само по себе инфернально) этого никогда не достичь. Владимир вы так легко говорите что наука освободилась от морали, между тем согласно Генону, мораль это уже форма деградировавшей духовности, а наука морали полностью провотивоположна, т.к. терминатор не только фантазия. Перед наукой сейчас т.о. стоит огромная проблема смена парадигмы, возвращение к своему истоку - целостности, кстати даже у гордона об этом много говорится, новейшие теории русских физиков и т.д. Таким образом теория маркса выступает лишь как временный инструмент на возможном пути возвращения человечества к более менее нормальному состоянию, тогда как традиционализм касается более высшей изначальной реальности, до которой науке еще рости и рости, хотя точки их сближения видны уже сейчас, все ето очень странно и неопределенно, вообще вопрос крайне интригующий.

20020: By Dar maga Durandarte on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 22:41:

>> Зиновьев потребовал от него дать определения употребляемым им терминам: что такое «идеология», «народ», «цивилизация» Геноссе Чернов, в бытность, уже писал об абстракциях, определяемых набором абстракций. (Речь шла о таком, уже много лет интригующем завсегдатаев форума, понятии как "традиционализм". если не ошибаюсь). Льиюс Кэррол, в обработке отечественных переводчиков, мог легчайше дать опредении тому, кто такие "шорьки". Если кто не помнит - это такие забавные зверьки, представляющие из себя помесь хорька, сурка и штопора. Я например тоже могу дать определение того, что такое "цивилизация". Это "идеология" "народа" ;-) Если серьезно, мне сейчас вспомнилось одно из лучших произведений Лема - "Футурологический конгресс". (Если вы мните себя антиглобалистом и не читали ФК, то вы не антиглобалист, а просто фуфло какое-то). У одного из героев книги была замечательная профессия - он придумывал Будущее. Это было очень просто. Для начала надо было придумать слово. Просто новое слово. А потом придумать то, что оно может означать. Как Чапек. Чапек придумал слово "робот" и они вскоре появились. Слово "народ" уже придумано. Так же как словосочетание "примордиальный компендиум". Просто подумайте над тем - что бы это могло значить? Не придумаете сами - спросите у Зиновьева. Он знает наверняка.

20030: By Андрей Чернов (Ache) on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 15:04:

Дару мага - вы исходите из предположения, что Дугин не знал, как реагировать на стандартную и где только не описанную ловушку, начинающуюся со слов "дайте определения...", и рассказываете, что бы, по вашему, следовало бы делать. Я, напротив, исхожу из того, что он знал (не потому, что мне это откуда-то известно, а потому, что мне приятнее исходить из этого). Владимиру С. - вы исходите из предположения, что Дугин надеялся, что излагаемое им в данной аудитории прокатит в рамках ригидной научности, т.е. предполагаете его наивность. Я же, напротив, исхожу из того, что трудно было не заметить, что эти люди специально нацелены охранять своё пространство выживания, и никого, кроме таких же, там быть не может (опять же потому, что мне так приятнее). Именно поэтому вам всё понятно, а мне - непонятно.

20031: By Владимир С. on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 15:56:

Некоторые определения: Абстракция – форма познания, основанная на мысленном выделении СУЩЕСТВЕННЫХ свойств и связей предмета и отвлечении от других ЧАСНЫХ его свойств и связей. Конкретное – философская категория, выражающее ЕДИНСТВО, целостность объекта во всём многообразии его связей и отношений. Отражают ли “абстракции, определяемых набором абстракций ” используемые геополитикой, существенные свойства, присущие конкретной реальности? Нет, геополитика отражает лишь частные свойства. Тогда правомерно ли использовать данные абстракции? Нет, они не отражают существенных свойств и связей предмета. К чему ведёт рассмотрение реальности с помощью критериев геополитики, для тех, кто эти критерии использует? Выработка ложных стереотипов, расщепление, шизофренизация сознания. В свою очередь это ведёт к подверженности манипуляции. Нужно ли Вам это? “ Это было очень просто. Для начала надо было придумать слово. Просто новое слово. А потом придумать то, что оно может означать.” “…Геополитика основана на приближенности, на редукционизме, сведении многообразных проявлений жизни к нескольким параметрам, но несмотря на заведомую погрешность, всегда присущую таким теориям, она впечатляюще доказывают свою стройность в вопросе объяснении прошлого и предельную эффективность в организации настоящего и проектировании будущего. ” (Дугин А.Г. “Основы геополитики”) А по поводу “примордиального компендиума”… Скажите, Вам не надоело играть по правилам, навязанным мировым Капиталом через СМИ? Киллеры, ваучеры, иннагурация, импичмент… Слова без корня, не на что опереться. Русский язык должен быть нашим мечём и щитом.

20033: By Dar maga Durandarte on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 23:48:

4 Чернов >> вы исходите из предположения, что Дугин не знал, как реагировать на стандартную и где только не описанную ловушку, начинающуюся со слов "дайте определения...", и рассказываете, что бы Да нет же, Андрей! Я исхожу из предположения, что надо быть полным мудаком, чтобы вообще задавать такие вопросы. Суть - таким мудаком Зиновьев себя и проявил. >> следовало бы делать. Я, напротив, исхожу из того, что он Разумеется знал. И Чернов тоже знает. И DMD знает. Все знают. И у каждого определение будет свое. Суть ловушки "дайте определение" всегда состоит в том, чтобы своим вариантом определения, как можно ловчее и забавнее, послать опонента на хуй. Надеюсь, что мэтру это удалось. 4 Владимир С. Вот Владимир С. достал томик "Философской Энциклопедии" и решил, что процитировав её сможет поставить всех раком (в философском смысле этих слов). Право слово - это даже не наивность. Это... Я даже не знаю - что это. В общем - я предлагаю эвтаназию.

20034: By Дугин on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 00:05:

Хотите, все поясню про историю спора с Зиновьевым? Симпатичный человек, ректор Института Молодежи читает "Основы геополитики". Приглашает меня в 1998 году прочитать перед студентами лекцию на эту тему. Сгоняет 1000 студентов и сам меня представляет и внимательно все слушает. Студенты, согнанные, тихо (ректор!) галдят и пускают самолетики. Потом этот симпатичный человек, вполне научный и светский, приглашает меня обсудить в созданном им при "Институте Молодежи" "Русском Клубе" (улавливаете аллюзию? как называлась харбинская лавочка Радзаевского?) книгу "Наш Путь". Обсудить собираются различные благожелательные люди. До этого там обсуждалась и "Мертвая Вода" и Фоменка, и космизм, и Глазьев и все научное и ненаучное. Но тут начинается загвоздка. Они для престижа пригласили до этого главой "Русского Клуба" А.А.Зиновьева. И вот пришел А.А.Зиновьев и стал орать. "Народа" нет, это ненаучно. Зиновьев был старый, злой, влюбленный в себя, явно опущенный недостатком почтения к своей персоне в России в целом. Его основная претензия ко мне была необоснованная зависть: он визжал, по-старчески кривя рот - "Дугина власть слушает, а меня нет. А у меня все понятия научные - например, понятие "человейник", это вполне научная дефиниция,я готов ее математически доказать", не унимался А.А.Зиновьев, "это помесь "человека" с "муравейником", как?! лихо?!, похлопывал себя по ляжкам дед, как?! А Дугин ненаучно, народа нет, был, и сплыл, батенька, а может не было. Был бы народ он бы продажную ельцинскую верхушку давно бы скинул (тут я кивнул), а так его нет, Геополитика - гавно, лженаука, батенька," продолжал А.А.Зиновьев, "явное гавно. Это логически понятно как дважды два. Мы просто все копошимся в глобальном человейнике. И должны спасать Россию." В принципе мне А.А.Зиновьев нравился и нравится. Он стар, неопрятен, неприятен и банален, ядовито бессмысленен, его поезд ушел, его ирония не трогает, но и что из этого? Мало ли чей поезд ушел... Ушел поезд и другого деда, но со временем и к нему осталась только легкая симпатия и человеческая жалость. Что-то у них смутно общее есть - западный эгоцентризм в сочетании с русской взбалмашной неорганизованностью и бравадой. Т.е. то, как подается мой спор с Зиновьевым, совершенно не точно описывает ситуацию: никакой научности ни в полемике, ни в контексте, ни в целях встречи не было. Зиновьев устроил старческую разборку, мне неприятен был агрессивный пафос и самовлюбленно-невежливый стиль его наезда, и я сиюминутно попросил оставить меня вне "Русского клуба". Ректор "Института молодежи" и другие участники принялись меня уговаривать войти в клуб. На что я ответил, что на мой скромный взгляд А.А.Зиновьева вполне в нем хватает. Тогда сам А.А.Зиновьев опять заскрипел: "либо я , либо Дугин". Ему стали возражать ученые: давайте русские не будут ссориться, и Вы хороший, и Дугин хороший, справедливости ради отмечу: кто-то сказал и ""мертвый вода" хороший..." На что А.А.Зиновьев стал еще шире разевать злой рот и кричать, "нет будут, нет будут ссориться. Русский - это я. А Дугин ненаучен, и слушать его не надо, слушать надо меня." Таким Ленина в карикатурах и анекдотах изображают. Поверьте, друзья, меня никак не фасцинировал "Русский клуб", меня пригласил симпатичный ректор "Института Молодежи" и я пришел. Я часто хожу на разные заседания, раньше еще чаще ходил, и не понимаю, почему я должен это объснять или как-то оправдываться. К А.А.Зиновьеву у меня никаких претензий нет, никакого серьезного спора с ним не было, он ничего и никого не слушает, только все гонит свое. Но и в этом он прав. Пусть гонит. Молодец. Он же стар уже, что мы от него хотим. Хорошо, что он перешел на сторону России. Уже одно это - наше приобретение. И Лимонов молодец. Жизнь изучает российскую. Делает выводы -- какие может, такие и делает... Не надо никого судить. Научность это интересно. Я бы так просто ее со счетов не списывал. Что касается понятия "народ", то оно может быть отвергнуто или обоснованно как ЛЮБОЙ термин - научный или ненаучный. Это во многом элемент пиара. Обычно понятием "народ" пользуются все, но концептуально консервативные и социальные философы гердеровского направления - славянофилы, народники, их аналоги. Напомню, само название "фелькиш", это было огромное движение. Или наши "народники". "Народ" выступает как холистская концепция сохранения коллективной идентичности в масштабных временных и пространственных границах. У Гумилева термин "этнос" используется в том же контексте. Вполне можно и нужно поставить перед собой цель описать генезис термина "народ", эволюцию этого понятия, специфический смысл этой концепции в различных политических философиях и идеологиях. Замечу, что это ключевой термин политической философии Nouvelle Droite, тогда ка Vieille Droite предпочитает говорить о "нации". Кроме того, этот термин используется в "политической социологии", где определяется через этно-культурную и языковую идентичность исторического коллектива. Впрочем, это понятие специальное и довольно "архаическое". Явно нелиберальное. Либерализм оперирует с индивидуумом и конгломератами индивидуумов. Марксизм с классами. С "народом" оперируют преимущественно немарксисты и нелибералы. Т.е. мы. При том, что НБ перетолковывает и сам марксизм в "народническом" ключе. Спорить о содержании и существования "народа" - почти тоже, что оспаривать существование "традиции" (в геноновском смысле) или "традиционного общества" (как социологической категории). Есть те, кто оспаривает. Обычно это делают либералы или марксисты-ортодоксы. И это нормально. Но и те и другие, имхо, задумываются сегодня о идеологической подоплеке науки и научности. Принимая парадимгы постмодерна, все это звучит совсем весело, сорри... Поэтому спор с А.А.Зиновьевым не может иметь интеллектуальной интерпретации. Это был милый лай.

20036: By Владимир С. on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 01:42:

Дугину: Благодарю Вас за пояснение, а то мы отвлеклись… Зиновьев не тема данной дискуссии. Дару Мага: Я дал эти определения, для того, что бы Вы поняли, абстракции используемые геополитикой не верны. Нет извечной борьбы Суши и Моря. Не существует связи между географическим положением государства и его экономическим и политическим строем. Европа это не Rimland. Европа это Европа.

20038: By Dar maga Durandarte on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 12:31:

4 Владимир С. >> Нет извечной борьбы Суши и Моря. Не существует связи между географическим положением государства и его экономическим и политическим строем. Европа это не Rimland. Европа это Европа. Так обоснуйте же это. Приведите примеры "верных" абстракций. Приведите живые примеры из истории разития тех или иных государств. Дайте строго научное определение того, что есть "Суша" и что есть "Море". И что такое "Европа". И что такое "связь". С перекрестными и зацикливающимися ссылками. Знаете, так в духе того же Лема: "СЕПУЛЬКИ - важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ". "СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления (см.)". "СЕПУЛЕНИЕ - занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ". И не вздумайте отсылать к "первоисточникам". По линкам все равно никто ходить не станет.

20040: By Андрей Чернов (Ache) on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 16:55:

Вот теперь и мне всё понятно, благодарю. Дару мага - так ведь какой-нибудь и последует вашему приглашению, и приведёт, и будет многостраничная мёртвая вода, как на соседней ветке у Матурского. В таких случаях не следует отвечать ничего, дабы не провоцировать. Если даётся такое определение абстракции, и тут же вслед за ним - ваши абстракции не верны, разговор окончен по определению. Пусть остаётся с чувством интеллектуального превосходства, что в Арктогее не смогли ответить на его центральный вопрос.

20042: By Никола М. (Bdc) on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 18:50:

>> Нет извечной борьбы Суши и Моря. Не существует связи между географическим положением государства и его экономическим и политическим строем. Европа это не Rimland. Европа это Европа. >> Так обоснуйте же это. Иногда помогает элементарная деконструкция. Пусть, например, так: "Физических законов не существует. Нет связи между "силой тяготения" и тем фактом, что предметы, как правило, падают на землю. Мяч это не шар. Мяч это мяч." Соласитесь, что становится даже интересно. А быть может, человек о том, что "...и времени больше не будет..." Может, он уже оттуда... Или уже отсюда. Тогда это тоже достойно внимания. А иначе - по любому: >> ...разговор окончен по определению Надо выбрать. Право есть и будет всегда. Время - кажется, пока тоже. Что ещё?

20047: By Андрей Чернов (Ache) on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 21:55:

> А быть может, человек о том, что "...и времени больше не будет..." Может, он уже оттуда... Или уже отсюда. Тогда это тоже достойно внимания. Как и с группой Тату, это хорошо работает при условии мимолётности соприкосновения. Иначе, в длительном контакте, требуется много усилий, чтобы переосмысливать снова по-новому нарастающие искажения перцепции, становящейся всё более чуждой. Сила, анимирующая одного человека примерна равна силе, анимирующей другого, и нельзя одновременно вникать в другое и перетянуть одеяло на себя. Вот игнорировать (отнестись объектно) и перетянуть - можно. Для того, чтобы людей игнорировать, надо как можно больше с ними общаться, через насыщение. Иначе любой человечек, если он попадается редко, вызывает желание в него ухнуться, оттягивает внимание как игрушка - ребёнка.

20049: By Dar maga Durandarte on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 22:47:

4 Никола М. >> Мяч это не шар. Мяч это мяч Да. Согласен. Грамотно. >> и времени больше не будет Да и не было его никогда. Да и мы с вами тоже - нельзя сказать, что какие-то уж сверхопределенные сущности. Да и Владимир С. - есть ли он, нету ли его... Может быть это posting machine, а не живой человек. Не говоря уже о Марксе... Солипсизм штука такая. Крепкая. Крепенькая. Весьма приспособленная для нашей почвы.

20051: By Владимир С. on Понедельник, Сентябрь 15, 2003 - 13:59:

Ниже изложенные факты Вам известны, поэтому, излагаю кратко: В 1933 Гитлер приходит к власти. В “Mein Kampf” он декларирует увеличение жизненного пространства Германии за счёт СССР. В этом, помимо Германии, были заинтересованы Франция и Англия, ибо большевизм их враг. СССР пытается создать в интересах свой безопасности Восточный пакт. Предполагаемые участники: СССР, Франция, Чехословакия, Польша, Бельгия, Литва, Латвия, Эстония и Финляндия. Пакт не состоялся, из за противодействия Польши, она хочет союза с Германией, у неё то же свой интерес – земли Украины. Мюнхенский сговор. Интерес Германии: немцы в Чехословакии, арсенал, второй по величине в Европе. Интерес Англии, Франции: укрепление Германии для войны с СССР.Интерес Польши: захват Тешинской области. Пакт Молотова – Рибентроппа. Интерес СССР очевиден, а вот Германии не совсем. Добавлю, что между СССР и Японией происходили крупные боевые столкновения. Пакт нейтрализовал угрозу войны на два фронта. Зимняя война: интерес СССР – защита Ленинграда. В 1940 – 1941 Гитлер громит Европу (Франция, Бельгия, Голландия и т.д.), нужно расчищать тылы. Затем 22 июня, Перл – Харбор, далее везде. А еще были события в Испании. А еще был союз Гитлера и сионистов по созданию в Палестине государства Израиль. Цитирую Игнатьева: “Морская Япония на Тихом океане воевала против морских США, в то время как континентальный Советский Союз воевал против континентальной Германии — и где же оно, извечное противоборство между Сушей и Морем?” В самом деле, где же в конкретном примере противостояние между Сушей и Морем. Да, географическое положение государства оказывает влияние на его политику. Да, политика Англии всегда была направлена против возникновения в Европе сильных государств и союзов. Ведь если Англия допустит возникновение таких государств и союзов, то Англии конец. Поэтому и в Отечественную войну и ВОВ Англия и в других случаях нашей союзницей России. Была она и нашей соперницей. Всё определяется данной конкретной ситуацией в самом широком смысле. Баланс сил, политическая правящих классов воля, господствующая идеология и т.д. Война всех против всех. Государство государству волк. А теперь о самом важном.

20053: By Владимир С. on Понедельник, Сентябрь 15, 2003 - 16:46:

Дугину А.Г. Уважаемый Александр Гельевич ! Почему я пишу Вам? Немного истории: Когда я ознакомился на форуме Арктогеи с обсуждением статьи Игнатьева, то был несколько озадачен, если не сказать более, реакцией форума и последующим ходом дискуссии. Всё так же как и сейчас: Игнатьев, Зиновьев – некомпетентны (там были другие слова), статья рассчитанна на недалеких и т.д., стоит ли цитировать далее. После этих кратких, но хлестких характеристик, обсуждение завернули в такие дебри, не относящиеся даже отдалённо к статье, что даже начинает казаться: люди перепутали ветку. Цитировать, я думаю, то же не стоит. Когда я попытался скопировать первую часть обсуждения для того что бы распечатать, глаза, знаете ли болят от долгого чтения на мониторе, сколько бы Вы думали, получилось страниц? 99 страниц и это только первая часть обсуждения! Распечатывать я не стал, жаль было картриджа и бумаги. Пришлось читать с экрана. Содержалось ли в этих девяносто девяти страницах и в другой доброй сотне страниц дискуссии, какое либо опровержение статьи Игнатьева по существу, с конкретными примерами из истории и современности? Нет, не содержалось. Не были рассмотрены вопросы о месте геополитики в общественном знании, наука ли это или идеология, или нечто третье. Так хотя бы хоть кто опроверг критику В.В. Путина, ведь на других ветках читаешь, Путин – спаситель, Путин – кшатрий и т.д. Нет, никто не опроверг. Александр Гельевич, не находите ли Вы странным, что на форуме столько тем посвящённых геополитике, а на данной ветке, извините за резкость, только окрики, либо умолчание? Но не идёт ли подобное умолчание во вред Вашему движению? Но не это главное. Давайте подумаем о наших детях. Вы ведь хотите геополитику сделать общеобразовательной дисциплиной и предположим Вам это удалось. Но вспомним перестройку – ведь исторический материализм стал тем троянским конём, с помощью которого подрывалась вера в легитимность Советского проекта. “Октябрь – ошибка, надо было капитализм построить! Социализм в СССР неправильный и т.д.” Не ждёт ли такая участь наших детей, но уже с геополитикой, при существующем сейчас умолчании. Прошу Вас не оставлять это без внимания. Считаю, вопросы, поставленные Игнатьевым, не должны оставаться без ответа. Я прекрасно осознаю, что моё послание может читаться как письмо ленивого дурака, “мол, вы мне всё разжуйте, а потом я над вами покуражусь”. Это не так. Думаю, снобизм отдельных участников форума ни к чему хорошему не приведет. Извините за резкость. Убедительно прошу Вас ответить на моё письмо. С уважением, Владимир.

20183: By Диоген Лаэртский on Среда, Октябрь 01, 2003 - 11:05:

Диоген Лаэртский о русских философах. (выдержки из ЖЖ) Дугин Дугин, сын Гелия, евразиец. Был женат на трибаде Дебрянской. Говорят, любил также юношу Лимонова, когда тот был прекрасен, но тот не ответил ему взаимностью, отчего Дугин впал в меланхолию и сочинил следующие книги: "Тамплиеры пролетариата", "Конец Света", "Духовный Антихрист" и множество других. Сам он утверждал, что ни у кого не учился и всю свою мудрость приобрёл сам от себя, но другие называют в числе его учителей Мамлеева, Хаусхофера и Бжезинского. Он учил, что земля шаровидна, и состоит из суши и моря. Сушею он зовёт справедливость, некорыстолюбие, иерархию, умеренность, целомудрие, и всё прочее в том же духе. Морем же он называет противоположное тому. Он также учит, что море подмывает сушу, окружая ее как бы кольцом, и что надо бороться с пороками и быть воздержанным в еде и питье. Однако он не согласен с Лурье в вопросе о пользе телесного воздержания, а проповедует иное учение, не сходное с учением Лурье. Говорил он также, что тиранн Путин добр. Изречения его таковы. "Путин - наше всё", "Россия является евроазиатской державой" (некоторые говорят, впрочем, что эти слова принадлежат не ему, а тиранну Путину). Учениками его были названный Лимонов, коммунист Селезнев, председательствовавший одно время в народном собрании, арифметик Тифарет из Вербита, эпический поэт Проханов, а также прекрасный юноша Аквалунг, которому скульптор Шемякин из Америки воздвиг бронзовую статую в общественном портике. ------------- Зиновьев Был он трудолюбив, но недаровит, и вдобавок крайне медлителен. В юности водил дружбу со Щедровицким и Мамардашвили, потом же оставил их, опасаясь обвинений в порочной изнеженности. Добровольно удалился в изгнание и там сочинил много книг, преимущественно по логике: "Зияющие высоты", "Жёлтый дом", "Катастройка", "Горбачевизм", "Комплексная логика", "Логика науки". Во всех них он хулит тиранна Горбачева и предсказывает ему скорый конец, а также поносит философов. Щедровицкий приводит такое его изречение: "Раньше буржуазные философы объясняли мир, а теперь советские философы и того не делают" и рассказывает далее, что, произнеся эти слова в народном собрании, Зиновьев был удостоен рукоплесканий. В книге "Зияющие высоты" он и Щедровицкого, и многих других философов описал в самом жалком и отталкивающем виде, но, не желая терять дружбы с ними, вывел их под другими именами. Еще рассказывают, что Зиновьев со Щедровицким, в пору их дружбы, часто встречвлись на станции метро "Площадь революции" и подолгу прогуливались там, ведя философские и политические беседы. В память об этом там впоследствии был воздвигнут великолепный портик, украшенный изваяниями богов и героев, его можно видеть и по сей день. Некоторые утверждают, что все эти изваяния принадлежат резцу Шемякина, а другие - что их создал Церетели по приказанию Лужкова, но ни то, ни другое не кажется нам достоверным. --------------------- Морозов Морозов, родом неизвестен. Был ввергнут в темницу за участие в заговоре против тиранна Сталина. Опроверг историю мидян, а также учил, что всё есть одно. Учеником его звался Фоменко, который учил, что все пятеро Лурье - это один и тот же Лурье, и показывал пальцем, чтобы не говорить. Также учеником его был Носовский, о котором ничего доподлинно не известно. ----------------------- Галковский Он отличался высокомерием и, подобно Сталину, никого кроме себя не считал мудрым. Из его сочинений известна книга "Бесконечный тупик", в которой он порицает всех прочих философов, в особенности же - Соловьева, Ленина и Гачева. Впрочем, Розанова он выделял из всех философов и считал его равным себе по глубокомыслию. Поносил он и комедиографа Чехова, упрекая его в изнеженности и обжорстве, а также всех советских поэтов. Он учил, что неприлично украинцу быть философом, и что Книга его начинается так: "Пишущий о Розанове постоянно находится перед соблазном двух крайностей: крайности "отстранения" и крайности "растворения"". ------------------------ Толстой Толстой написал много книг, но не сам их сочинил, а заимствовал учения мудрецов древности, выдавая их за свои. Заимствовал он у Сократа, Лао-Цзы, Эпиктета, Конфуция, Монтеня, Марка Аврелия, Ренана и многих других. Книгу же "О войне и мире" он, как говорят, полностью списал у Сунь-Цзы, китайца. Есть у него и книга "Воскресение". Там рассказывается о том, как некая девушка из простых, попав впервые на представление трагедии, не могла взять в толк, отчего все актеры говорят громкими голосами и передвигаются на котурнах. Подражал он пифагорейцам, перипатетикам и стоикам. Первым - воздерживаясь от вкушения мяса и всего, в чем есть душа; вторым - прогуливаясь, а третьим - своим учением, хоть и не во всем. Учил же он, что в мироздании действуют две силы. Из них первую он именовал "Войной", а вторую "Миром". Первой, по его мнению, следует всячески избегать, а ко второй стремиться, ради чего не следует никак препятствовать людям, совершающим злодеяния. Изречения его были таковы: "Все счастливые семьи подобны друг другу, несчастливые же различны", "Не могу молчать", "Не убий". Хармс писал о любви Толстого к детям, Ленин уподобил его зеркалу русской революции, а Леонтьев - некому чудовищному животному, вроде рогатого слона или химеры. Соловьев же вывел его в диалоге "Три разговора" под именем князя. Женат он был на женщине по имени София, отличавшейся, подобно Ксантиппе, вздорным и жестоким нравом. На старости лет он попытался бежать от нее, но в пути простудился и так нашел свою смерть. Слушателем его был живописец Репин. Подражая ему, он также перестал вкушать мясо, женился на злонравной женщине и установил в своем доме особый вертящийся стол, который и ныне показывают. Были и другие последователи Толстого, называвшиеся по его имени толстовцами. Вот его письмо, обращенное к тиранну Александру: (...) О нем есть такая эпиграмма: Великий русский писатель граф Лев Николаич Толстой Не ел он ни рыбы, ни мяса, бродил по аллеям босой. Мы же сочинили о нем следующее: Хоть и учил Толстой непротивлению, Не смог он вынести супруги вздорный нрав, Бежав позорно, тяжко занемог в пути, Так и погиб, потомкам в назидание. Толстых было четверо. Первый - наш философ, второй - историк, изложивший в прекрасных стихах историю государства Российского от Гостомысла до Тимашева. Он же сочинил песню "Таирова поймали", доселе известную, а также диалог "О прекрасном", где действуют мудрецы Клефистон и Стиф. Третий Толстой, поэт, был дружен со Сталиным. Он писал трагедии, прославился также и своим обжорством. Четвертая же Толстая - женщина, сочинительница историй на манер Элиана. Она же породила доныне известного дизайнера Лебедева, написавшего "Правила для руководства ума". --------------------- Гумилев Он происходил от поэта Гумилева, сочинившего множество трагедий. Был этот Гумилев, отец нашего, убит тиранном Лениным, против которого готовил заговор. Мать его также была поэтом, подражая в этом Сапфо. Среди ее сочинений называют "Поэму без героя", а также приписывают ей множество примечательных изречений. Другим ее сыном был Бродский, также поэт, получивший Нобелевскую премию за свою мудрость, третьим же называют Наймана. Рассказывают также, что мать Гумилёва, породивши означенное потомство, любила только младших детей, старшего же совсем забросила. По этой причине Гумилёв возненавидел мать, отца же своего любил и почитал. Некоторые его за это одобряют, иные же порицают. В своем учении подражал он древним, и прежде всего Гераклиту Эфесскому, сказавшему: ...Всякая тварь бичом пасется. Подобно ему, он также говорил о неком гении или божестве, ударяющем по Земле бичом; и в месте, где он ударил, рождается множество героев, народы преуспевают в науках и ремеслах и одерживают воинские победы над своми соседами. В тех же местах, от которых это божество отвращается, люди впадают в изнеженность и самодовольство, и от того целые страны приходят в запустение. Первое состояние он называл пассионарностью, второе же - ее отсутствием, и первое хвалил, а второе порицал. Иные говорят, что делал это он оттого, что сам, невзирая на свое имя, был некроток сердцем, а в речах прославился своей воинственностью. Некоторые ещё рассказывают, что он нанёс удар по щеке некоему Яковлеву, будто бы написавшему что-то дурное о его матери, иные же приписывают это не ему, но Сахарову. Называл он себя материалистом и диалектиком, но всё это он делал, чтобы угодить тиранну Сталину, сменившему Ленина, сам же среди учеников он диалектику только вышучивал. Говорил он и о том, что народы имеют срок жизни, определённый им в тысячу двести лет. Некоторые полагают, что этому учению он научился сам от себя, но нам кажется более достоверным, что он принял его в подражание Платону и Пифагору, учивших о том, что всему положен свой срок, и о числе. Также учил он о вреде, доставляемом евреями, обличая их в злокозненной порочности. Евреи же на то указывали, что самое их долгое существование как бы опровергает воззрения Гумилёва. Гумилёв на это обычно отвечал, что мёртвое живёт дольше живого, приводя в пример ламий, эмпуз и тому подобное. Но евреи над всем этим потешались, и Гумилёв, не вынеся насмешек, умер от огорчения. Учениками его были Дугин, Лимонов, а также Шмулевич из Хеврона. А геометр Фоменко, хоть и не считал себя его учеником, однако заимствовал у Гумилева некоторые положения, в частности, его учение о татарах. А вот наша эпиграмма на него: Мудр ты был, Гумилёв, исчисливший сроки народам. Всё же тебя опроверг малый евреев народ. ----------------- Лимонов Лимонов, из Харькова, родом украинец, в юности был портным. Движимый тщеславием, отправился он на войну во Фракию, где был пленён, и, подобно Платону, продан в рабство. Хозяин приблизил его к себе и сделал хаускипером. Выкупил его из рабства Евтушенко, поэт, восхищённый тем, как Лимонов пел за работой. После того Лимонов переехал в Нью-Йорк, где предался нецеломудренной жизни. Сожительствовал он с женщинами, из которых называют Розанову, доселе известную, а также Медведеву, флейтистку. Был его наложником и философ Фуко, а также некий эфиоп, о чем Лимонов сообщает в своей книге. Будучи ими покинутым, он от досады вернулся на родину, поселился в Хамовниках и сделался слушателем Дугина. Многому научился он также у Ленина и некоего Мисимы, японца, выдав всё за своё. Собрав вокруг себя множество юношей, он побуждал их к телесным упражнениям с оружием. Часто они предавались и метанию плодов в государственных мужей, полагая, что те сделаются от этого более добродетельными. Об этом он пишет в сочинении "Лимонка". Упрекал он тиранна Путина в порочной изнеженности и незаконном сожительстве с Бушем, американским тиранном. Путин, сильно разгневавшись, вверг его в темницу, после же отпустил, не причинив вреда. Написал он множество книг о философии, о ведении хозяйства и о государственном устройстве. Приписывают ему и сочинение об умерщвлении старцев ядом. Учение его отчасти сходно с дугинским, отчасти же заимствовано у киников. Питая, подобно последним, неприязнь к Платону, он в своих сочинениях вводит для полиса законы, во всём противоположные платоновским. Учит он о вреде школьного знания и о том, что молодежи подобает больше времени проводить в гимнасии. Он превозносит войну и совокупление, считая их занятиями, достойными разумного мужа. Над старостью же насмехается, полагая стариков племенем пустым и бессильным. В мнениях о России он сходен со славянофилами, различается же от них тем, что полагает, что Россия не одна, но их много, и что следует стремиться к умножению их числа. Благом он считал резкое движение, воспринимаемое ощущением. Изречения его таковы. "Да, Смерть." "Сижу, курю, хули делать." "Женщина подсознательно всегда ищет, кому бы подчиниться." "Слава России." Вот наши стихи о нём: Многое ты претерпел от судьбы, премудрый Лимонов. Всё же прегоршее зло - объятия негра терпеть.

20883: By ingas on Четверг, Январь 15, 2004 - 07:26:

Господа-товарищи! А где всё-таки вразумительный ответ? АГД, при всей моей к нему симпатии, сообщил только историческии предпосылки для нападок Зиновьева. Я конечно понимаю, что рациональное мышление это говно, логика - удел левополушарных дебилов, дискутировать с противником проще в стиле "сам дурак", но что-то всё это как-то совсем рыхло выглядит. Традиционалисты-евразийцы, блин! Выступить за учителя затруднительно?

20884: By ingas on Четверг, Январь 15, 2004 - 07:28:

ЗЫ Диоген Лаэртский - великолепен!

20885: By -- on Четверг, Январь 15, 2004 - 11:55:

Всем по 1000 раз в день повторять мантру: "Я - гавно, я - абсолютное гавно. Гавно абсолютное я, гавно я". На 14 день просветление увеличится на 72%.

20886: By A418 on Четверг, Январь 15, 2004 - 22:45:

А в чем, кстати, состоит вопрос?

20888: By hare on Пятница, Январь 16, 2004 - 01:01:

Владимир С: > В 1933 Гитлер приходит к власти. В “Mein Kampf” он декларирует увеличение жизненного пространства Германии за счёт СССР. В этом, помимо Германии, были заинтересованы Франция и Англия, ибо большевизм их враг. СССР пытается создать в интересах свой безопасности Восточный пакт. Предполагаемые участники: СССР, Франция, Чехословакия, Польша, Бельгия, Литва, Латвия, Эстония и Финляндия. Пакт не состоялся, из за противодействия Польши, она хочет союза с Германией Очень важная проблема здесь затронута. Польский вопрос - один из наиболее актуальных для современного евразийства. Польша несомненно принадлежит к Русско-Евразийской, а не к Западно- Европейской цивилизации. Польская проблема уже не раз давала о себе знать: Смутное время и последующее воцарение вражеской династии Романовых, описанная выше историческая ситуация перед Второй мировой войной и всё, что за этим последовало. Русские и поляки должны наконец понять, что мы не враги, а братья. Очень важно убедить в этом поляков. Польша должна стать связующим мостом между Россией и Европой, а не осью балто-черноморского "санитарного кордона", как этого хотят атлантисты. Польско-русская вражда принесла и полякам и русским неисчислимые беды. Нельзя допустить, чтобы трагическая история повторилась снова.