Форумы Арктогеи (Geopolitik): Атлантизм и евразийство: Афганистан

13669: By Дубовицкий Евразия-Таджикистан on Вторник, Ноябрь 20, 2001 - 13:10:

Афганистан - "молодое вино в старые мехи"? (или о вреде старых геополитических схем) На долю каждого поколения приходятся исторические события преображающие политическую карту того или иного региона, а порой - целый континентов! Правда не все люди в одинаковой мере замечают эти перемены: для этого необходимо находиться там, где эти события можно наблюдать, т.е. в центре событий, а не на периферии. К примеру, создание арабского халифата осталось незамеченным для готентотов пустыни Калахари и чукчей Берингова пролива, а падение Константинополя и исчезновение Византийской империи осталось неведомым для индейцев Патагонии и аборигенов Австралии. Жителям Таджикистана в этом отношении повезло гораздо больше: мало какие переломные события в истории народов Евразии проходили мимо них! Вот и сейчас, мы, что называется "в первом ряду" - на наших глазах, в нескольких сотнях километров, а то и менее того, происходит международная антитеррористическая операция и реанимация государства Афганистан. Событие, само по себе, очень важное и потому требующее пристального внимания: шутка ли - с Афганистаном у нас граница протяженностью в тысячу с лишним километров и за последние десять лет ни от одного другого соседа Таджикистан не имел столько хлопот и неприятностей! Согласитесь, что от того, что за государство будет с нами граничить впредь, очень много зависит. Но прежде чем говорить о политическом облике будущего Афганистана, стоит, хотя бы поверхностно коснуться истории этой страны. Афганистан, в тех границах, которые мы сейчас видим на карте, существует сравнительно недавно, каких-то 106 лет. И создавался он в течение XIX в., во многом усилиями Великобритании. Если бы мы взглянули на карту Среднего Востока скажем в 1801 г., то увидели бы государство афганцев, занимающее территорию на юге и юго-востоке нынешнего Афганистана, а точнее - юго-западе нынешнего Пакистана. Центром первого афганского(пуштунского) государства - империи Дурани, созданной в 1747 г., были Сулеймановы горы, расположенные между нынешними пакистанскими городами Пешавар и Кветта. После 1801 г. англичанами, охваченными страхом о "русской угрозе Индии", была начата работа по созданию буферного государства(гласиса) на западе от Британской Индии - " главной жемчужины Британской империи". Первым, в 1862 г., был захвачен Герат и прилегающая провинция - часть Хоросана, древней провинции Ариана, населенная таджиками и, отчасти, туркменами и чор-аймаками. Тем временем "северный медведь" бодро продвигается на юг, занимая один за другим оазисы Мавераннахра и Семиречья и к началу 70-х годов XIX в., границы его главного среднеазиатского саттелита - Бухарского ханства - оказываются уже на левом берегу Пянджа- Амударьи: запянджский Дарваз и мелкие полусамостоятельные владения в Каттагане (нынешние афганские провинции Тахор и Саманган), заселенные таджиками и другими среднеазиатскими народами, извечно тяготели к Бухаре и др. государствам на севере, являясь их естественным территориальным и политическим продолжением, подчас вплоть до северных склонов Гиндукуша. В 1869 г. от англичан последовало предложение создать из Афганистана "нейтральную зону". Тогдашний министр иностранных дел России, князь Горчаков, принял предложение "с большой охотой, причем, в своем ответе оговорил неосторожной фразой, что государь "считает Афганистан стоящим вне сферы влияния России". Эта историческая фраза наделала нам в свое время немало хлопот, и англичане ее сумели утилизировать вкривь и вкось. Ее пришлось повторить тому же Горчакову в 1875 г., она была сказана еще раз Гирсом (приемник Горчакова на посту главы МИДа России - В.Д.)2 октября 1883 г. мистеру Кеннеди и т.д.". Соглашение 1873 г., по которому Россия согласилась признать Амударью от озера Зоркуль до впадения в нее р.Кокчи северной границей Афганистана, еще более запутало вопрос: и запянджский Дарваз, и зависимые от Бухары владения в Каттагане, равно как и фактически самостоятельный Бадахшан, неожиданно оказались в Афганистане. Дело оставалось за малым - подтянуть реальность к неожиданной дипломатической удаче, что и было сделано пришедшим на афганский престол в апреле 1880 г. новым пуштунским эмиром Абдурахман-ханом. В течение 1881-1885 гг. он привел северные границы Афганистана "в соответствие" с русско-английским договором 1873 г., попутно наведя порядок и в непокорном, самостоятельном Хазараджате в центре страны: третий по численности после пуштунов и таджиков этнос современного Афганистана, всегда и по религиозному, и по языковому признаку тяготевший к Ирану и Средней Азии, был подчинен пуштунам и беспощадно поглощен их государством. Но пуштунские аппетиты были настолько сильны, что в 1882 г. Абдурахман-хан решил не останавливаться на достигнутом и его войска вторглись уже на правобережье Пянджа, по которому была проведена договорная граница 1873 г. В течение двенадцати лет афганцы пытались утвердиться в этой стране, беспощадно истребляя поднятое местными духовными исламскими лидерами, пирами, на борьбу население: слезные просьбы и петиции шугнанцев, рушанцев и ваханцев в Фергану и Ташкент о присоединении к России, оставались без ответа, и только тогда, когда в дело дележа "безхозного" Памира вмешалась и "Поднебесная империя", сюда вошли русские войска, выдворившие тех и других за Сарыкольский хребет и Пяндж. Вскоре, в 1895 г., был разграничен последний участок русско-афганской границы на Памире и Британская Индия, отделенная от России несуразным Ваханским коридором, была(по мнению англичан) навечно спасена от "русского медведя"... За прошедшие с тех пор сто шесть лет в этой части Евразии изменилось много: исчезла Британская Индия, уступив место трем государствам; исчез Советский Союз, оставив здесь после себя сразу пять государств; на территории Афганистана (и до этого плохо знакомого с мирной жизнью) двадцать с лишним лет идет война, а на его территории (де-юре и де-факто) существует уже два государства, Исламское государство Афганистан (ИГА) и Исламские эмираты Афганистана (ИЭА). В качестве заключительного аккорда истории региона Афганистан неожиданно прославился: взял да и стал гнездом террористов замахнувшихся на заокеанскую державу, "единственный мировой полюс", лидера всех талассократических сил планеты - США! При этом неожиданно выяснилось, что удар по американцам нанесли силы, почти два века считавшиеся опорой талассократии в регионе - пуштуны, а, вернее, их наиболее организованная, государствообразующая часть - талибы. Ведь именно они, хотим мы это признать или нет, олицетворяют сейчас единственное пуштунское государство - Исламские эмираты Афганистана. И создано было это движение опять-таки силами талассократии - американцами, на территории американской же креатуры - Пакистана. Задача, ставившаяся перед "Талибаном" при его создании была вполне узнаваема - воссоздание на разваленной войной территории Афганистана пуштунского государства - снова того же буфера-гласиса. Но кого и от чего отделяющего?! Ведь рядом нет России: потерявший свои геополитические ориентиры "медведь" убрел в свою северную берлогу еще десять лет назад! Да. Все это так. Однако, творцы современной атлантисткой геополитики хорошо помнят историю и умеют думать на перспективу: Россия в 1801 г., так напугавшая совместно с наполеоновской Францией Британию, была как раз на тех же южных границах, что и сейчас, а Астрабад с Мешхедом все так же процветают на территории традиционно союзного России Ирана, вдобавок последние двадцать два года будучи заряжен мощной пассионарной теллурократической энергией Исламской революции. Да и в Средней Азии все пять новых государств, только десять лет как вышедших из "братской семьи" безо всяких гражданских войн, остаются все еще тесно связанными с Россией. В такой обстановке буфер слепленный на потребу Великобритании в геополитических реалиях XIX в. попросту не может сохраниться - новые реалии конца века двадцатого заставляют вспомнить народы, силой загнанные под пуштунское ярмо, о своей исторической и культурной принадлежности к единому ареалу Средней Азии и Ирана. Тем более, что рядом теперь существуют самостоятельные этнократические государства таджиков, узбеков, туркмен, которые готовы помочь и помогают ныне Северному альянсу в борьбе за власть над страной, да и попросту спастись от неминуемых этнических чисток со стороны "государствообразующей" нации. Некоторые аналитики считают, что последние пять-шесть лет реально говорить о трех независимых территориях на карте Афганистана: 1."Северный Афганистан"(5-5,5 млн.населения)- здесь, на территории провинций Герат, Батгис, Фарьяб, Балх, Саманган, Кундуз, Багман, Тахор, Бадахшан, Гур, Бамиан, Кунар,- проживают в основном среднеазиатские народы; численно превалируют таджики; 2."Хазаратжат"(2-2,5 млн.чел.)- располагается в центральной части нынешнего Афганистана, на этнической территории проживания хазарейцев-бербери; 3."Пуштунистан"(8 млн.чел.)- располагается южнее хребтов Гиндукуш и Сафедкох(Фирузкох); население - различные группы пуштунских племен. По мнению других аналитиков (Ганковский), на территории нынешнего государства Афганистан существует семь фактически независимых территорий: 1.Северо-Восток(находящийся до последнего времени под контролем "Северного Альянса"); 2.Кундуз и Балх(лидер-А.Дустум); 3.Северо-Запад(с центром в г.Герат, лидер Исмаил-хан); 4.Хазаратжат(лидер- К.Халили); 5.Юго-Запад(центр г.Кандагар)-этническая территория племени дуррани; 6.Восток(этническая территория племени гильзаев); 7.Кабулистон(население смешанное)-политическое влияние "Северного Альянса". При всей разнице в оценках, эксперты по Афганистану сходятся на том, что военно-политические группировки на территории этой страны не способны самостоятельно обеспечить всю полноту государственной власти, активно втягивая в борьбу друг с другом окружающие государства и великие державы. Как в такой обстановке не испугаться силам талассократии?! А она после рокового одиннадцатого сентября складывается для них весьма тревожная: мало того, что вышедшие из под их контроля силы, коим отводилась роль наполнителя "буфера" и пушечного мяса , в противодействии силам суши нанесли удар по святая святых своего геополитического лидера, но и наказываемые за это, они уже готовы поломать последние элементы замысловато выстроенных за два века государственных структур и разнести в клочья последнюю оставшуюся здесь талассократическую креатуру - Пакистан, добрую четверть населения которого составляют пуштуны! Как тут не вспомнить оценку этого народа, данную А.Е.Снесаревым: "я считаю правильнее и целесообразнее исследовать всю афганскую народность, независимо от ее размещения и подданства. Мы рассматриваем ведь вопросы, главным образом с точки зрения военных интересов, и потому нужно учитывать национальную массу в таком ее составе, который в тяжелые минуты ее может обнаружить свою солидарность и общность политических целей, при чем мы разумеем войну крупную, а не мелкую. Нет сомнения, что сколько бы англичане не принимали искусственных мер, как бы не сыпали золотом, в роковую минуту большой войны афганская группа сольется в одну единодушную семью, а не пойдет врозь. Здесь сыграют роль и родственные связи, и общая история, и одинаковая ненависть к англичанам, одинаковые национальные интересы, - и вообще много данных, которые заставят афганцев работать дружным союзом". Это мнение генерала Снесарева об афганцах, высказанное ровно восемьдесят лет назад слушателям Академии Генерального штаба Красной Армии, остается актуальным и сейчас и, судя по всему, вскоре мы сможем наблюдать "работу дружного союза" пуштунов уже не столько против Северного Альянса, сколько гораздо восточнее, в долине Инда... Создание коалиционного правительства лишает, на мой взгляд, пуштунов национального государства: делить (серьезно) власть с таджиками и хазарейцами они не согласны! Одновременно и среднеазиатские этносы, уже несколько лет сражающиеся с пуштунами, не согласны оставаться в том положении, в котором они пребывали в Афганистане последние два века. Вспомним, что неудачная попытка вырваться из под ига пуштунов была предпринята ими в 1929 г. под руководством таджика Бача-исакао. Коалиционное правительство - всего лишь палеатив решения проблемы, предложенный мировой талассократией, и скоро мы в этом убедимся. Афганистан уже разделен де-факто и выходом из ситуации должна быть не реанимация прежней отжившей формы, а конфедеративное(минимум) деление территории с созданием всех государственных и надгосударственных структур. В этой обстановке мировой талассократии не следует тащить пуштун в гипотетическое коалиционное правительство будущего (не менее гипотетического) Афганистана, а вовремя принять варианты многополюсного мира с реальным перераспределением сил в пользу теллурократии. В противном случае, выяснение отношений на юге Евразии может пойти по "ракетно-ядерному счету", который подобно гамбургскому среди боксеров, конечно же выявит здесь абсолютного победителя, но сильно испортит атмосферу на всей планете. ДУБОВИЦКИЙ В.В., кандидат исторических наук, эксперт Центра Геополитических Экспертиз. Душанбе. Таджикистан.

13671: By ППШ on Вторник, Ноябрь 20, 2001 - 14:24:

О чем Вы?? Россия капитулировала в Средней Азии - а Вы о перераспределении геополитических ролей.

13673: By ППШ on Вторник, Ноябрь 20, 2001 - 16:37:

Анализ не точен. Пуштуны никогда не были марионеткой англии. Вспомните амануллу-хана. При нем Афганистан был прегадой для действий Англии против Советской Средней Азии. Большевики первыми признали его.

13674: By Артемонус on Вторник, Ноябрь 20, 2001 - 19:21:

Читать белый текст на цветном фоне МУЧИТЕЛЬНО! А читать очень интересно! Я то, конечно, отпечатал и читаю с бумаги, но зачем вам дизайнерские роскошества на весь текст, есть другие способы сделать сайт привлекающим внимание. Успеха вам в любом случае.

13678: By tellurocrat on Среда, Ноябрь 21, 2001 - 05:10:

ПАДЕНИЕ КАЗАХСТАНА ? Сообщение в центральной датской газете ПОЛИТИКЕН. 19.11.2001 США ХОТЯТ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ БАЗ В СРЕДНЕЙ АЗИИ. Страх того, что американское присутствие ещё больше дастабилизирует положение в этих нищих странах, которые и так переживают ограмные внутренние проблемы. Согласно источнику американского министерства обороны Пентагон, американсккие военные эксперты находятся сейчас в Центральной Азии с целью оценить возможности для размещения американских военных баз не только в Таджикистане, но и в Киргизстане и КАЗАХСТАНЕ. Эксперты по правам человека предупреждают, что такой поворот событий грозит повышением нестабильности и подавлением демократии. "Таджикский режим виновен в жесточайшем подавлении демократии"- говорит Рахиль Денбер (Human Right Watch)- ...Если США разместятся здесь, то Буш прекратит критику своего нового союзника и это развяжет режиму руки". Сейчас более 10.000 русских солдат находятся в Таджикистане, но в начале этого месяца Москва согласилась со всеми американскими планами. Согласно таджикскому министру иностранных дел Талбаку Насарову, окончательное решение будет принято на будущей неделе." Микель Андерсен, Ташкент. [email protected] ИТАК, американские войска будут в Казахстане. А там и до Татарстана рукой подать. И будут у нас две Родины: слева - Россия, а справа - Сибирь. Спасибо власть у нас придержащему. ("Новый Горба" - как пишут датские журналисты).

13715: By hare on Суббота, Ноябрь 24, 2001 - 17:23:

А какова роль узбеков в этом раскладе? Самая значительная фигура Северного альянса теперь, после убийства Масуда, - Дустум. Узбекистан ориентирован всецело антиевразийски, проамерикански. Может быть, теперь в регионе узбекский вопрос окажется даже важнее пуштунского? Убийство Масуда и теракты в США - несомненно одних рук дело и в одной логической цепи.

13721: By Теллурократ on Воскресенье, Ноябрь 25, 2001 - 01:10:

Могу только сказать, что название "Узбекистан" мелькает в западных масс-медиа то вместе с Таджикистаном, то с Киргизстаном (?); всё вместе выглядит как то, что размещение американцев в Узбекистане - уже "дело решённое". Совковая же рожа Дустума регулярно мелькает в западном ТВ, причём о нём говорят с симпатией, каждый раз, когда заходит речь о Северном Альянсе. Вполне возможно, что янки делают ставку в большей степени на тюркские народы (узбеков), так как "арийские" (пуштуны и пр.) их всё же кинули. C другой (или с той же самой) стороны, медиа сообщили, что 80% экспортируемого Афганистаном опиума изготовляет Северный Альянс, причём особенно отличаются ребята Дустума. А ещё сообщают, что после "победы" над Талибаном в Афганистане начнётся гражданская война, а сами янки начнут бомбить Ирак. А ещё сообщают, что Буш не пускает Английские и французские сухопутные войска в Афганистан, вопреки существовавшим договорённостям. Так-то.

13723: By Авром Шмулевич on Воскресенье, Ноябрь 25, 2001 - 02:33:

Американцы покровительствовали именно Дустуму в противовес Таджикским силам кот. возглавляют ген.Фахим и Абдулло(мин. ин .дел, политруководство). Войска Дустума взяди Мазари-Шариф, именно им помогала американская авиация в начале операции, помощи же таджикам почти не оказывалось. Узбекистан - самое сильное государство средней Азии и единственное, имеющее боеспособную армию. Каримов проводил довольно самостоятельную от Москвы политику, претендуюя на главенствующую роль в регионе. Таджикистан же не имеет своей армии и режим Рахмонова зависит от России на все 100%, являясь соответственно, её самым надёжным союзником. Дустум получал оружие из Узбекистана. Масуд - от России через Таджикистан, поэтому таджики прислушивались к ее мнению по-поводу своих международных контактов. США пытались наладить связи и с ними и оторвать от России. Свою игру в этом направлении вела и Европа, незадолго до убийства Масуд вернулся из европейского турне. Однако. поскольку все пути на территорию таджиксих сил вели через контролируемую 201 дивизией таджикскую границу, оторвать Масуда о Москвы было невозможно. Ещё в самом начале войны США заручилсь полной поддержкой Ташкента. Можно сказать. что Узбекистан стал основным проводником американского влияния в регионе. Отсюда и разное отношение к узбекским и таджикским фракциям Альянса. Амкериканцы совершенно открыто подыгрывали узбекам, и материалльно и пропагандистски. В тот период серъезно обсуждался вопрос о возможности войны между таджикскими и узбекскими силами Альянса. После встречи Путин-Буш ситуация изменилась. Росссия дала согласие на присутствие американцев в Таджикистане(а,значт, и указание Рахмонову) соответственно, контакты между США и таджиками и американская помощь им стали развиваться полным ходом.

13727: By hare on Воскресенье, Ноябрь 25, 2001 - 12:26:

Теллурократ: >Вполне возможно, что янки делают ставку в большей степени на тюркские народы (узбеков) Пантюркизм несомненно является стратегией американцев и их сателлита Турции в регионе. Но расовое деление не играет никакой роли в геополитике, это хитрая уловка. В Восточной Европе они делают ставку на "арийцев"-украинцев, учителя-поляки внушают им, что они-де европейцы и москалям-азиатам не пара. >так как "арийские" (пуштуны и пр.) их всё же кинули. Все скорее наоборот, это талибов-пуштунов кинули. Авром Шмулевич: >Росссия дала согласие на присутствие американцев в Таджикистане(а,значт, и указание Рахмонову) соответственно, контакты между США и таджиками и американская помощь им стали развиваться полным ходом. Вот тут-то и помешал бы Масуд. Он бы никогда не согласился на присутствие американцев в регионе.

13728: By корр ФН on Воскресенье, Ноябрь 25, 2001 - 12:44:

Уважаемый Авром! Боеспособность узбекской армии не стоит преувеличивать. Чтобы справится с жалкой бандой Намангани в прошлом году, которая дошла до пригородов Ташкента и тогда пришлось эвакуировать пионерлагеря и дачные поселки, узбекской армии и ментам пришлось отселить население нескольких районов, заминировать огромные пространства на границе и разбомбить впустую несколько кишлаков в Киргизии. Кстати, по словам одного сведующего в тамошних делах корреспондента, слыхал такую версию появления ИДУ и Намангани - это военный ответ Таджикистана (ходили-то они в Узбекистан через Таджик) на налет полковника Худойбердыева (хороший был человек) в 97 году на Ленинанабадскую область. Так что якобы большой военный потенциал Узбекистана легко уравновешивается таджикскими "басмачами". С уважением, А.Никольский

13731: By Авром Шмулевич on Воскресенье, Ноябрь 25, 2001 - 13:58:

Разумеется, боеспособность этой армии не стоит преувеличивать. Но в сравнении с армиями других стран региона она - безусловно самая боеспособная. Насколько можно понять, узбеки имеют реальную авиацию, укомплектованную бывшими советскими летчиками (русскими в основном, татарами и узбеками). Спецслужбы тоже производят впечатление реально существующих. Кстати,Махмуд Худойбердыев погиб в результате автокатастрофы или все же его убили узбеки? Есть свежая достоверная информация?

13774: By ЦГЭ on Четверг, Ноябрь 29, 2001 - 23:38:

ЖАН БОДРИЙЯР: Дух терроризма ("Le Monde" , Франция) Радикальное отличие нового терроризма в следующем, владея всеми видами оружия, выработанными данной системой, террористы обладают еще одним видом √ своей собственной смертью, и это становится фатальным Жан Бодрийяр 06 ноября 2001 [версия для печати] Мы постоянно сталкиваемся с событиями мирового значения: от смерти леди Дианы до Чемпионата мира по футболу, или же с событиями реальными и жестокими, такими как война и геноцид. Но не было ни одного символического события мирового значения, причем, не только ставшего известным всем, но такого события, которое обрекло бы на неудачу саму глобализацию. Стагнация, продолжавшаяся в течение всех 1990-х годов, была настоящей "забастовкой событий" (по выражению аргентинского писателя Маседонио Фернандеса (Macedonio Fernandez). Теперь, забастовка окончена. События перестали бастовать. В случае с терактами в Нью-йоркском Торговом центре мы имеем дело с событием абсолютным, настоящей "матерью" событий, событием в чистом виде, которое концентрирует в себе все другие события, которые никогда еще не происходили. Ход исторического процесса и развитие отношений власти потрясены до основания, также как нарушены условия возможного анализа. Событие диктует время. Поскольку другие события застоялись, то следует опередить их, идти быстрее. Когда же они ускорятся в свою очередь, нужно будет двигаться медленнее. Но нельзя позволить похоронить себя под спудом речи и в облаке войны, ясность незабываемых образов должна остаться незамутненной. Во всех речах по поводу терактов и во всех комментариях опускаются заключенный в этом событии катарсис, и ослепление, им вызванное. Моральное осуждение, организация священного союза против терроризма - реакция соразмерна чудесному ликованию, заключенному в созерцании разрушения мировой мощи, больше того, созерцании ее саморазрушения, зрелище самоубийственной красоты. Поскольку именно красота, своим именем, разожгла всю эту ненависть, взрастила ее в мире, отчего и возникло это воображение терроризма, которое бессознательно живет во всех нас. То, что мы словно бы видели во сне это событие, что весь мир словно бы грезил им, - потому что никто не может не мечтать о разрушении могущества, ставшего до такой степени гегемонным, - вещь абсолютно неприемлемая для западного сознания морали, но являющаяся неоспоримым фактом, что выражается в патетической жестокости всех дискурсов, в которых хотят избежать самой этой мысли. В пределе, они это сделали, но мы этого хотели. Если не отдавать себе в этом отчета, то событие теряет все свое символическое значение, и превращается в чистую случайность, становится совершенно произвольным действием, убийственной фантасмагорией нескольких фанатиков, которых достаточно только уничтожить. Но мы-то знаем, что это не так. Весь бред, изгнание сил зла - ничто иное как лекарство от страха, и возникает он потому, что в нас присутствует этот мрачный объект желания. Без нашей глубокой сопричастности событие никогда не вызвало бы такой реакции; несомненно, символическая стратегия террористов была рассчитана на наше молчаливое согласие. Это намного превосходит ненависть к господствующей мировой силе, которую испытывают обездоленные и эксплуатируемые, к которым мировой порядок обращен своей худшей стороной. Желание зла поселилось даже в сердцах тех, кто участвуют в разделе мирового пирога. Аллергия на установленный порядок, на всякую установленную власть, к счастью, универсальна, а башни- близнецы Всемирного Торгового центра олицетворяли этот порядок в совершенной форме. Нет нужды говорить об инстинкте смерти или об инстинкте разрушения, ни о перверсии. По неумолимой логике усиление и без того большой власти обостряет желание ее разрушить. И она сама - соучастник собственного уничтожения. Когда две башни обрушились, создалось впечатление, что они покончили с жизнью в ответ на самоубийство самолетов. Говорят: "Бог не может объявить себе войну". Нет, может. Запад, заняв позицию Бога (божественного всемогущества и абсолютного морального закона), стал склонен к самоубийству и объявил войну себе самому. Бесчисленные фильмы-катастрофы свидетельствуют о существовании определенного фантазма, образ которого словно бы заговаривают, как ячмень, утопив его в спецэффектах. Но всеобщее внимание, которое ими вызывается, равно как и внимание к порнографии, показывает, как легко перейти от мысли к действию - робкая попытка к отрицанию любой системы становится все сильнее, по мере того как сама система приближается к совершенству или всемогуществу. По меньшей мере, правдоподобно то, что террористы (не больше чем эксперты!) не предусмотрели обрушение Башен -близнецов, которое, в символическом отношении, вызвало гораздо больший шок, чем атака на Пентагон. Символическое разрушение произошло при непредусмотренном внутреннем соучастии, как если бы башни обрушились сами собой, покончили с собой, как если бы башни вступили в игру, чтобы завершить действие. В некотором смысле, система в целом, непрочная изнутри, дала начальный толчок. Чем больше система рассредоточивается в мире, действуя в границах только одной сети, тем более она становится уязвимой, в любом точке этой сети (всего один маленький филиппинец-хакер со своего переносного компьютера смог запустить вирус I love you, который облетел весь мир, опустошив целые сети). В нашем случае, 19 камикадзе, вооруженные только собственной смертью, помноженной на эффективность технологии, запустили процесс мировой катастрофы. Какой путь, кроме террористического, можно было избрать для изменения положения вещей в ситуации монополизации мировой власти, в ситуации столь замечательного сосредоточения всех функций в руках технократической машинерии и при полном единомыслии? Система сама создала объективные условия для нанесения удара по себе. Она дала все карты в руки Другого, чтобы он изменил правила игры. И новые правила будут жестокие, потому что ставка жестока. Система, находящаяся в безвыходном положении от избытка власти в ней, бросила вызов, на который террористы ответили действием, определившем новую ситуацию, что было неизбежно. Терроризм - акт восстановления единичности, которая не устраняется до конца в системе общего обмена. Все проявления единичного (виды, индивиды, культуры), которые заплатили смертью за установление мирового торгового оборота, управляемого одной властью, сегодня мстят за себя с помощью террористического трансферта. Террор против террора - за этим больше не стоит никакой идеологии. Мы как нельзя дальше отошли от идеологии и политики. Энергия, которая питает террор, не имеет причины, не может быть понята в рамках никакой идеологии, даже идеологии исламизма. Эта энергия не нацелена больше на изменение мира, она направлена на то, чтобы сделать его более радикальным с помощью жертвоприношения (на что, в свое время, были направлены ереси), в то время как система нацелена на реализацию возможностей мира с помощью силы. Терроризм - повсюду, подобно вирусу. Терроризм проник везде, он следует как тень за системой господства, всегда готовый выйти из тени, подобно двойному агенту. Больше нет демаркационной линии, которая позволяла бы его обозначить, терроризм находится в самом сердце культуры, которая против него сражается, и видимый разрыв и ненависть, которую обращают к миру эксплуатируемые и подчиненные Западу, тайно соединяется с внутренним разломом в системе господства. И этот внутренний разлом можно противопоставить любому видимому антагонизму. Но с другой стороны, система не может ничего противопоставить структуре вируса, принявшей форму практически автоматического реверсии на самого себя собственной мощи,- как если бы аппарат власти выделял фермент, который бы его разрушал. И терроризм и есть ударная волна этой немой реверсии. Нет, следовательно, ни шока цивилизаций, ни шока религий, проблема далеко выходит за рамки ислама и Америки, на которых пытаются сосредоточить конфликт, чтобы создать иллюзию видимого противостояния и возможности силового решения. Речь идет о фундаментальной противоположности, которая указывает, сквозь призму Америки (которая может быть и эпицентр глобализации, но далеко не единственное ее воплощение) и сквозь призму ислама, на триумф глобализации в столкновении с ней самой. В этом смысле можно говорить о мировой войне, но только не о третьей, а о четвертой и единственной действительно мировой, поскольку ставка в этой войне сделана на глобализацию. Две первые мировые войны соответствовали классическому представлению о войне. Первая мировая война положила конец превосходству Европы и была завершением эры колониализма. Вторая - положила конец нацизму. Третья мировая, которая, конечно, была, но велась в форме холодной войны и устрашения, подвела черту под коммунизмом. От одной войны к другой, мир все больше приближался к установлению единого порядка. Сегодня, возможно, этот порядок близок к своему концу, что выражается в столкновении антагонистических сил, рассеянных по всему миру, выражается во всех современных конвульсиях. Фрактальная война всех ячеек, всех единичностей, которые восстают по принципу антител. Прямое столкновение настолько невозможно, что требуется время от времени "спасать" саму идею войны с помощью театральных постановок вроде войны в Заливе или сегодняшней - в Афганистане. Но четвертая мировая война - она везде. Она есть то, что неотступно преследует любой мировой порядок, любую гегемонию господства - если бы ислам правил миром, терроризм был бы направлен против ислама. Потому что сам мир сопротивляется глобализации. Терроризм аморален. Падение башен Мирового Торгового Центра, этот символический вызов, - аморально, и оно отвечает требованиям глобализации, которая аморальна сама по себе. Так будем же также аморальны, и если хотим понять что-нибудь, то нужно заглянуть по ту сторону Добра и Зла. Для начала рассмотрим событие, которое есть не только вызов, брошенный морали, но и вызов для интерпретации в любой форме, и попытаемся обрести понимание Зла. Критический пункт заключается в следующем: несостоятельность западной философии, философии Света, в отношении Добра и Зла. Мы наивно полагаем, что прогресс Добра, увеличение его власти во всех областях (наука, техника, демократия, права человека) сопровождаются поражением зла. Кажется, никому не понятно, что сила Добра и Зла растет одновременно, и их развитие идет в одном и том же русле. Победа одного не ведет к исчезновению другого, как раз наоборот. Метафизика рассматривает Зло как акциденцию, но эта аксиома, из которой вытекают все формы манихейства - борьба Добра против Зла, эта аксиома иллюзорна. Добро не исключает Зла, и наоборот: ни один из членов оппозиции не может быть снят, и их отношение - непреодолимо. В глубине, Добро не может нанести удар Злу иначе, как перестав быть Добром, поскольку, присвоив мировую монополию власти, оно вызывает приток насилия в пропорциональном соотношении. В традиционном универсуме было установлено равновесие между добром и злом, основанное на диалектическом отношении, которым подтверждались поскольку- постольку напряжение и баланс универсума морали, почти как во время холодной войны противостояние двух сил обеспечивало равновесие страха. Следовательно, нет превосходства одного над другим. Баланс нарушился с начала тотальной экстраполяции Добра (гегемония позитивного над любой формой негативного, исключение смерти и любой противостоящей силы - триумф ценностей Добра по всему фронту). Начиная с этого момента, баланс нарушился, и как если бы Зло приняло форму невидимой автономии, его развитие шло по экспоненте. Если соблюдать все пропорции, то вот что произошло с политическим порядком после исчезновения коммунизма и мирового триумфа либеральной власти: именно тогда появился призрачный враг, рассеявшийся по всей планете, проникая всюду, как вирус, возникая на каждом промежутке власти. Ислам. Но ислам есть не более чем подвижная форма кристаллизации этого антагонизма. Антагонизм повсюду - он в каждом из нас. Следовательно, террор против террора. Но террор асимметричный. Именно эта асимметрия делает могущество Запада полностью безоружным. В столкновении с самим собой, оно может только увязнуть в логике сил, не имея возможности играть на поле символа и смерти, так как идея смерти изгнана из западной культуры. До этого момента, интегрирующей власти в основном удавалось вызывать и разрешать любой кризис, любую негативность, создавая глубоко безнадежную ситуацию (не только для "проклятых", но и для обеспеченных и привилегированных слоев, живущих в полном комфорте). Важнейшим изменением является то, что террористы перестали кончать самоубийством бесцельно, что они делают ставку на собственную смерть, и, таким образом, придают своей атаке эффективность. Они основывают свою стратегию на интуиции, которая подсказывает им, что их противник чрезвычайно уязвим. Эта система, достигшая квази-совершенства, может вспыхнуть от одной искры. Террористам удалось превратить собственную смерть в абсолютное оружие против системы, которая исключает саму идею смерти, идеалом которой является "нулевая смерть". Система, в которой смерть равна нулю, - сама в сумме дает ноль. И все средства распыления и разрушения -ничто по сравнению с врагом, который сделал из собственной смерти средство контрнаступления. "Что нам американские бомбардировки! Наши люди в той же степени жаждут смерти, в какой американцы хотят жить". Отсюда возникает неравенство системы с "нулевой смертью" и 7000 погибших от одного теракта. Следовательно, сделана ставка на смерть, причем не на нашествие смерти в прямом смысле в реальном времени, но на пришествие смерти более чем реальной: символической и сакральной - то есть абсолютного и бесповоротного события. В этом и заключается дух терроризма. Никогда не атаковать систему с позиции силы. В этом заключается революционная идея, плод воображения самой системы, которая не устает вызывать на себя огонь в поле реальности. Но борьба перенесена в символическое поле, где основными правилами являются вызов, реверсия, повышение ставок. Так что за смерть можно заплатить только такой же смертью, либо смертью в превосходной степени. Системе брошен вызов, на который она не может ответить иначе как собственной смертью или разрушением. Террористическая гипотеза состоит в том, что система должна убить себя в ответ на ряд смертей -вызовов. Поскольку ни система, ни власть сами не могут избежать символической необходимости, и это единственный шанс их разрушить. В этом головокружительном цикле невозможного обмена Смерти, смерть террориста бесконечно мала, но она создает вакуум, производит конвекцию в огромных размерах. Вокруг этой малой точки, точки реальности и власти, вся система сгущает, собирает все свои силы. Тактика террористической модели предполагает создание реальности в избытке и рассчитывает вызвать с помощью этого избытка крушение системы. Насмешка состоит в том, что жестокость власти оборачивается против нее самой, так как террористические акты дают увеличенное зеркальное отражение самой власти, и представляют собой модель символической жестокости, которая запрещена в системе. Это - единственная вид жестокости, которую власть не может осуществить - это жестокость ее собственной смерти. Вот почему все видимое могущество не может ничего противопоставить ничтожной, но символической смерти нескольких идивидов. Должно стать очевидным рождение нового терроризма, новой формы действия, которое ведет игру и вводит новые правила для того только, чтобы их нарушить. Эти люди не только не ведут борьбу одинаковыми средствами, поскольку они делают ставку на собственную смерть, на что нечем возразить ("это мерзавцы"), но они присваивают все средства господствующей власти. Деньги и банковские спекуляции, информационные технологии и достижения аэронавтики, зрелищный эффект и промежуточные сети; террористы ассимилируют все достижения современной глобализации, не меняя курса на разрушение. Преисполненные хитрости, они используют в качестве прикрытия банальность американской повседневности для ведения двойной игры. Они спят в своих кварталах, читают и учатся в своем кругу, чтобы однажды проснуться, подобно бомбе замедленного действия. Мастерство, с которым ведется подпольная деятельность, является столь же террористическим, как и зрелище 11 сентября. Поскольку подозрение может быть брошено на любого индивида; не является ли любое мирное существо потенциальным террористом? Если террористы смогли остаться незамеченными, то каждый из нас является не пойманным преступником (каждый самолет тоже становится подозрительным), и в глубине, возможно, это правда. Это может быть соотнесено с потенциальной преступностью в бессознательной форме, замаскированной и усиленно подавляемой, но все время подозреваемой если не в проявлении, то хотя бы в тайном участии в спектакле Зла. К тому же, событие разветвляется, дробится на части, - в этом заключается пока еще не уловимый источник ментального терроризма. Радикальное отличие нового терроризма в следующем, владея всеми видами оружия, выработанными данной системой, террористы обладают еще одним видом - своей собственной смертью, и это становится фатальным. Если бы они ограничились борьбой против системы ее же оружием, они тотчас же были бы уничтожены. Если бы они противопоставили системе только собственную смерть, они также быстро бы исчезли, принеся бессмысленную жертву,- то чем терроризм почти всегда занимался прежде (сравните палестинские терракты-самоубийства), и почему он терпел поражение. Все изменилось с того момента, как террористы начали сопрягать все современные средства со своим символическим оружием. Это до бесконечности умножило их разрушительный потенциал. Это сцепление факторов (с которым мы не можем примириться) которое дает им огромное преимущество. Стратегия "нулевой смерти", эта война в чистом виде, напротив, обходит стороной превращение "реальной" силы в силу символическую. Небывалый успех терактов ставит проблему, и чтобы ее понять, чтобы увидеть, что происходит в головах террористов и в их организации, нужно избавиться от наших западных воззрений. Такая эффективность терактов требует от нас максимальной расчетливости, рациональности, о которой мы не могли даже подумать, что другие ей обладают. И даже в этом случае, как и в любой организации, основанной на рациональности, будь то секретная служба или что-нибудь еще, всегда возможны упущения и просчеты. Секрет их успеха в следующем: в отличие от наших организаций, террористы работают не по контракту, но заключают некий пакт по выполнению своего священного долга. Выполнение этого долга надежно защищено от предательства и коррупции любого вида. Чудо в том, что им удается адаптироваться в мировой сети, выполнить техническое задание, не теряя связи с жизнью и смертью. В противоположность контракту, пакт не связывает между собой индивидов, - даже в самоубийстве нет ничего личного, никакого "героизма", это коллективное и сакральное действо, совершаемое по требованию идеи. И сопряжение двух составляющих - рабочей структуры и символического пакта, сделало возможным осуществление акта такого масштаба. У нас нет никакой возможности символического расчета, как - то происходит при игре в покер или в потлач: минимальная ставка - максимальный результат. То чего террористы добились, совершив теракт в Манхэттене, - есть иллюстрация теории хаоса: начальный шок приводит к последствиям, не поддающимся вычислению, тогда как развертывание операции "Буря в пустыне" американцами возымело эффект, о котором смешно говорить: как если поднять ураган для того, чтобы сломить крыло бабочки. Суицидальный терроризм был терроризмом бедных, тот, о котором мы говорим сейчас - терроризм богатых. И особенно пугает нас то, что они сделались богатыми (в их распоряжении находятся все средства), не переставая желать нашей смерти. По нашим меркам они жульничают: делать ставку на собственную смерть - не по правилам. Но им нет дела до наших правил, игра больше не идет по нашим правилам. Чтобы дискредитировать их действия, все средства хороши. Также как легко назвать их "самоубийцами" или "мучениками". Нужно только добавить, что мученик ничего не может доказать, он ничего общего не имеет с истиной. Мученик (если процитировать Ницше) -для истины является врагом номер один. Конечно, их смерть ничего не доказывает, но в системе, где истина недостижима, вообще ничего нельзя доказать, - или мы будем делать вид, что обладаем истиной? С другой стороны, этот высокий моральный аргумент опрокидывается. Если добровольный мученик-камикадзе ничего не доказывает, то и невольные мученики - жертвы могут доказать не больше, и в обращении к аргументу морали есть что-то неуместное и непристойное (он вовсе не принимает в расчет их страдания и смерти). Другой плохой аргумент - террористы обменивают свою смерть на место в раю. Их действие не бескорыстно, следовательно, оно не подлинно. Их акт не был бы бескорыстным даже если бы они не верили в Бога, если бы смерть не оставляла надежды, каковой она и является для нас (однако христианские мученики уповали на возвышенную равнозначность жизни и смерти). К тому же, террористы не находятся с нами в равных условиях, поскольку у них есть право на избавление, на что мы не можем даже надеяться. Нам остается лишь носить траур по собственной смерти, поскольку они могут сделать на ней очень высокую ставку. В глубине - причина, доказательство, истина, возмещение, итог и средства - всего лишь форма типично западного вычисления. Даже смерть мы оцениваем в терминах качества и цены. Экономические подсчеты - занятие бедных, которые не имеют храбрости даже назначить цену. Что может произойти- кроме войны, которая есть лишь условное прикрытие? Говорят о биотерроризме, о бактериологической войне, или об атомном терроризме. Но ничего из вышеназванного не принадлежит порядку символического вызова, а принадлежит к порядку конечного решения - к уничтожению без славы, без риска, и без слов. Ибо неправильно видеть в действиях терроризма только чистую логику разрушения. Мне кажется, что их собственная смерть не отделима от их действий (это как раз и есть составляющая символического акта), и эта смерть вовсе не есть безличное уничтожение другого. Во всем этом есть вызов, есть нечто от дуэли, личное отношение к противнику, как на дуэли. Вот что унижает, вот что должно быть оскорбительным. Оскорбление, а не одно только уничтожение. Нужно заставить противника уронить лицо. И этого никогда не добиться одной только силой, одним только уничтожением другого. Враг должен быть избран и убит в настоящем соперничестве. Кроме пакта, связывающего террористов между собой, должен быть заключен еще и пакт с противником, как на дуэли. И это совершенно не соответствует "подлости" в которой обвиняют террористов, это совершенно противоположно тому, что делали, например, американцы во время войны в Заливе (и того, что они хотят повторить в Афганистане): рабочая ликвидация невидимой цели. За всеми этими перипетиями мы должны сохранить ясность образов. Полнота образов (разрушения башен-близнецов), и их ослепительность, хотят ли этого или нет, образуют нашу первичную сцену. События в Нью-Йорке, кроме того, что они радикально изменили ситуацию в мире, не менее радикально изменили соотношение образа и реальности. Раньше мы имели дело с непрерывным распространением банальных образов и с непрерывным потоком банальных событий, тогда как террористический акт в Нью-Йорке воскресил одновременно и образ и событие. Среди видов оружия системы, которые было обращено террористами против нее самой, можно назвать эксплуатацию образов в реальном времени, их мгновенное распространение по всему миру. Террористы присвоили это средство наряду с банковскими операциями, электронной передачей информации и воздушным сообщением. "Картинка" играет весьма двусмысленную роль: прославляя событие, она берет его в заложники. Образ умножает событие до бесконечности, и одновременно нейтрализует его (как уже было с событиями 1968 года). Об этом всегда забывают, говоря об "опасности" СМИ. "Картинка" пожирает событие, в том смысле, что оно выделяет его из среды других событий и готовит к потреблению. Таким образом, событию придается новое значение, но оно теперь воспринимается как событие-образ. Что же такое реальное событие, когда реальность пронизана образами, фикциями, виртуальностью? В данном случае можно говорить (с некоторым облегчением, возможно) о вновь возникшей реальности, и реальной жестокости в предположительно виртуальном универсуме. "Конец всем виртуальным историям, это - реальная история!". В тоже время, можно видеть в этом объявление о конце истории. Но превосходит ли реальность фикцию? Если кажется, что да, то потому, что забирает у нее энергию, что сама реальность становится фикцией. Можно даже сказать, что реальность ревнует к фикции, что она завидует образам┘Между ними как бы происходит дуэль, результат которой непредсказуем. Падение башен Всемирного Торгового Центра нельзя себе вообразить, но это еще не делает его реальным событием. Рост жестокости еще не означает наступления реальности. Потому что реальность - есть принцип, и этот принцип утерян. Реальность и фикция неотличимы, и когда мы восхищаемся терактом, нас прежде всего привлекает образ (события одновременно катастрофические и вызывающие восхищение, "гибельный восторг", остаются в большой степени воображаемыми). В таком случае, реальность привносится в образ как примесь страха, как содрогание. Это не только ужасно, это еще и реально. Не жестокость реальности первична, и к ней примешивается образ, скорее образ первичен, и к нему добавляется содрогание реальности. Происходит нечто вроде фикции с плюсом, нечто больше чем фикция. Баллар у Борхеса (Borges) говорит о новом изобретении реальности как предельной и наиболее сомнительной фикции. Жестокость терроризма, следовательно, не в возвращении "пламени реальности", не в новом обретении истории. Эта жестокость не "реальна". Она тем хуже, что является символической. Жестокость в себе может быть банальной и неэффективной. Только символическая жестокость порождает единичность. И в этом особенном событии, в манхэттенском фильме-катастрофе сопрягаются два элемента, вызывавшие массовый гипноз в XX веке: белая магия кино и черная магия терроризма. Белый свет кино, черный свет терроризма. Пытаются придать этому событию непонятно какой смысл, подвергнуть его какой-то интерпретации. Но в нем нет никакого смысла, такова радикальность зрелища, жестокость зрелища, которое одно оригинально и неустранимо. Спектакль терроризма требует зрелищного терроризма. И к против этого аморальному восхищению (даже если оно вызывает всеобщее моральное осуждение) политический порядок не может ничего. Наш внутренний театр жестокости - единственное, что нам остается, - явление экстраординарное, объединяющее в себе наибольшую зрелищность и максимальный вызов. Это одновременно микро-модель сверкающего ядра подлинной жестокости в максимальном усилении - зрелище в наиболее чистой форме; и сакральная модель, бросающая историческому и политическому порядку вызов в наиболее чистом виде. Любое убийство было бы прощено террористам, если бы оно могло быть интерпретировано в рамках исторического порядка - такова аксиома морали благой жестокости. Может быть оправдано любое насилие, если бы оно не ретранслировалось средствами массовой информации. ("Терроризм - ничто без средств массовой информации"). Но все это - иллюзия. Нельзя правильно использовать СМИ, они составляют часть события, они составляют часть террора, и они действуют, так или иначе. Акт возмездия вызовет непредсказуемые последствия, также как и террористический акт. Никто не знает, на чем возмездие остановится, и что за этим последует. Как нет точного различия между образами и информацией, между зрелищем и символизмом, так нет его между "преступлением" и возмездием. И в этой неконтролируемой обратимости заключается победа терроризма. Победа, которая видна по подспудному проникновению события в систему, не только на примере экономического, политического и финансового спада во всей системе, а также на примере морального, психологического упадка, который последовал, но в падении системы ценностей, идеологии свободы, свободного перемещения и т.д., которая была гордостью западного мира, поводом для презрения к остальному миру. В той же степени, как идея свободы, еще новая и современная, уже стирается в сознании и нравах, в той же степени становится очевидным, что идея либеральной глобализации пытается реализоваться совершенно противоположным образом: в форме полицейской глобализации, тотального контроля и страха за безопасность. Регуляция приведет к созданию общества, которое будет максимально приближено к фундаменталистскому. Спад в сферах производства, потребления, в банковской сфере (но только не в сфере коррупции!)-все это похоже на выполнение стратегической задачи, на проведение ужасающей переоценки ценностей - казалось бы, направленной против терроризма, но на самом деле, отвечающее внутренним требованиям - силовой регуляции абсолютного беспорядка, который поставлен во главу угла, и должен направить во вне свое собственное бессилие. Другое достижение террористов состоит в том, что он может принимать любые формы насилия и нарушения порядка: в распоряжении Бен Ладена (Ben Laden) - информационный терроризм, биологический терроризм, средства устрашения. Он может записать в свой актив даже природные катаклизмы. Ему на руку использование всех способов дезорганизации и незаконного оборота. Структура мирового обмена идет на пользу обмену невозможного. Терроризм подобен автоматическому письму, которое подпитывается невольным участием СМИ. Как следствие - панический страх. Так, в случае с сибирской язвой, заражение возникает химическим путем от простого контакта между молекулами. Система достигла критической массы, и стала уязвимой для любой агрессии. В сложившейся ситуации трудно найти выход. Во всяком случае, выход - это не война, которая воспринимается как дежавю, с привлечением огромной военной силы, с недостоверной информацией, с бессмысленными бомбардировками, с лукавыми и патетическими речами, с демонстрацией силы и заражением территории. Короче говоря, эта война подобно войне в Заливе, не является событием, или вернее, она - событие - которое не имеет места. Причина этой войны в следующем: пытаются подменить действительное и прекрасное событие, уникальное и непредсказуемое, псевдо-событием, повторением, дежавю. Для терактов 11 сентября характерно преобладание события над моделями интерпретации, тогда как в этой глупой технологической войне модель преобладает над событием. Ставка искусственная, война нигде. Война как продолжения политики, которой нет. Жан Бодрийяр - философ. Copyright Edition Galilee/ "Le Monde".