Форумы Арктогеи (philosophy): Герметизм Сны Душа: Новая программа философии АГД

16826: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Январь 31, 2003 - 14:02:

> Новая программа философии состоит в том, чтобы упорно идти вперед, когда пути вперед нет и не может быть. Начнём с того, что это утверждение хорошо в смысле пропаганды (у читающего создаётся впечатление, что пишуший знает лучше него, о чём говорит так уверенно, стало быть, возникает ощущение безопасности, которого ему захочется ещё), но это общее место. Лучше рассмотрим в деталях, какие процессы сознания лежат в основе высказывания... Наступает момент, когда сознание понимает обречённость набора имеющихся у него стратегий, обречённость перед лицом онтологической опасности. В то же время сознание понимает, что со стратегиями, возможно, всё в порядке, просто оно ошибочно оценивает их из-за своего несовершенства и давления окружающего мира. В этой ситуации сознание принимает решение разделиться на скептическую часть и часть, которая продолжит делание по тем стратегиям, которые сами рвутся к действию (из-за того, что существо уже так устроено и в нём уже заключён импульс действия в некоторых областях). При этом скептическая часть снимает с себя ответственность и перелагает её на действующую по типу - у меня не получилось, может у тебя получится. Действующая же часть наделяет ответственностью скептическую, говоря - ну если наверху решили, что надо делать - буду делать. Таким образом, каждый надеется на другого, все заняты делом предусмотрительности, и, в результате, мы имеем некоторое безопасное место, чтобы укрыться, в чём и состоит благая весть новой программы. Какие ещё возникают соображения при размышлении над этим утверждением? Например, а лучше ли ничего не делать? Не лучше, потому что a) ощущение опасности будет только расти, b) придётся блокировать энергию уже встроенных действий. Строго говоря, совсем ничего не делать и не выйдет, но выйдет приторомозить. Так что же лучше? Я бы мог дать, например, свой ответ, хотя он несколько иной, но при ближайшем рассмотрении всё равно сводится к утверждению новой программы, так что не стоит.

16827: By FXX on Пятница, Январь 31, 2003 - 14:14:

> обречённость перед лицом онтологической опасности. согласно буддистской тантре, это и есть коренной страх и коренная неадекватность, приводящая к невозможности для сознания существовать в Пространстве без опоры и ограничения. Фундирует прочие помрачения. A: Оставить философию и распаковываться. Anything is possible. Ом Вайрочана Ом.

16828: By knz on Пятница, Январь 31, 2003 - 16:23:

>Какие ещё возникают соображения при размышлении над этим утверждением? Например, а лучше ли ничего не делать? Не лучше, потому что Те, кому даются рекомендации, представляют собой ничто и никто. Для особо ищущих, поясню, что в данном случае "ничто и никто" означает несознательные эманации "чего и кого", причем само по себе "ничто и никто" не только неитересно, но и вызывает раздражение, _потому что_ о "что и кто" все уже известно. PS. FXX: для начала _немного поработайте_, а потом умничайте. Хотя бы _чуть-чуть_ овладейте хоть каким-нибудь материалом, если уж лезете _повсюду_. Для начала советую обзавестись престижным ID на форуме. TUE WAS ICH SAGE

16829: By FXX on Пятница, Январь 31, 2003 - 16:59:

На каком форуме? Насчет "форума" есть некоторые проблемы технического и методологического характера. Работаем, как умеем.

16833: By Эосфор (H) on Пятница, Январь 31, 2003 - 22:21:

"Те, кому даются рекомендации, представляют собой ничто и никто. Для особо ищущих, поясню, что в данном случае "ничто и никто" означает несознательные эманации "чего и кого", причем само по себе "ничто и никто" не только неитересно, но и вызывает раздражение, _потому что_ о "что и кто" все уже известно. " Все наоборот. Кто-что есть явление никого-ничего самому себе. И рекомендации истекают от никого-ничего к кому-чему как инобытию себя же. Посему самое интересное это как раз никто-нисто. Кто-что интересен льшь в таком контексте. Форумы (For Um) существуют как раз для умничинья. Своеобразная мистерия никого-ничего. Свободный Полет аллюром в два креста очень волнителен. Как дела у Люськи?

16856: By FXX on Воскресенье, Февраль 02, 2003 - 19:43:

Аутентичный взгляд Традиции на понятие "йидам" можно посмотреть на ваджра-ру, "Ченрезиг - принципы и методы медитации на божестве". Надо полагать, что медитировалось фюреру или красным магам, ведут себя иначе. Это не исключачает, впрочем изложения ув. knz в дидактических целях. Передача берлинского радио окончена.

16861: By Нил (Radioda) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 11:57:

Соображения по поводу "упорно идти вперед, когда пути вперед нет и не может быть" таковы: в остальных случаях поход вперёд ненужен. Программный операнд типа [if-then].

16864: By GM on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 15:00:

А небессмысленно было б задаться вопросом: в свете какой парадигмы высвечивается это самое "вперед"? П-мы "луча" и "отрезка" с негодованием отбрасываем, но и п-ма "возвращения" или "цикла" не обеспечивает высказывание вполне. Эдак под ним вполне мог бы подписаться и Камю в эпилоге к "Сизифу". Хотя внешним образом никакого другого смысла быть просто не может, это, собственно, только и означает, что нормальная "старая" философия закончилась, приступаем к "новой". Что здесь первично - "новая" или "приступаем"? Ныряющий в прорубь обретет шлем Искандера? Не обретет, откуда ему там быть. Не обретет, как обретается всё, что имеет место быть. Но ясно уже, что на поверхности шлема нет. А на дне? Ныряющий знает только то, что если его не искать, то и не надо вообще ничего. >говорит так уверенно, стало быть, возникает ощущение безопасности Вряд ли псилогия восприятия высказывания самое интересное, что по этому поводу можно сказать.

16867: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 16:26:

GM> Вряд ли псилогия восприятия высказывания самое интересное, что по этому поводу можно сказать. Это типичная ошибка. Т.е. то, что люди делят вещи на простые и сложные, духовные и обыденные и пр. Тех, кто говорит, что мытьё посуды это ерунда, а литургия это да - следует убивать на месте, чтобы не мучились. Потому что они не понимают ничего не только в литургии, но и в мытье посуды. Всё сопоставимо со всем. Взять Хайдеггера, к примеру, практически весь разбираемый материал там именно психология восприятия существом своего бытия. Но вам так не покажется. Потому что вы знаете наверняка, где должна кончаться психология. Потом - интересное для кого? Для меня в данный момент интересны механизмы существования автомата человека в контесте онтологической опасности, фокусы, приёмчики и ходы, которые он применяет.

16868: By GM on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 19:03:

>там именно психология восприятия существом Сам Хайдеггер так не считал, он разрабатывал "фундаментальную онтологию" на основе онтологизации феноменов восприятия, а это уже не психология. Зависит от акцента. >фокусы, приёмчики Да, еще трюки, акр. этюды... Дансе, верояции... Это интересно наблюдать - спрыгнет ли всё-таки эта заводная блоха с предметного стеклышка?

16869: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 19:50:

GM> Сам Хайдеггер так не считал В данном случае это не аргумент. Спор о применимости терминов и понятий уместен лишь вместе с привлечением области определения этих терминов (обычно консенсуальной), т.е. с заданием их границ. А именно этого, как раз, в ситуации моего текста я делать и не желаю. GM> Это интересно наблюдать Каждому своё. Меня же скорее интересует наработать здесь опознавание, чтобы не участвовать в подобного рода вовлечённостях на автомате, чтобы участвовать в других вовлечённостях вместо.

16870: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 20:09:

Я взял текст Новой программы как раз потому, что он более остальных проникнут чувством онтологической опасности, а, значит, и представительным набором средств обхождения с нею. Можно было бы аналогично разобрать и другие моменты оттуда, их там много, но для иллюстрации (демонстрации) подхода достаточно и одной фразы.

16871: By Эосфор (H) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 20:32:

Во свякой вовлеченности есть нечто автоматическое. Смена вовлеченности детерминируется либо врожденными, либо преобретенными пердпочтеними. Самый головокружительный трюк - это когда субьект скрывает сам от себя собственную автоматичность. Но даже блоха не может быть сведена к автоматизмам. Тайна Реальности - в ее несамотождественности, делающей невозмодным абсолютную автоматизацию-механизацию. Самая же гланая онтологическая опасность для субъекта - утрата онтологического смысла, т.е. разрныв между его собственным существованием и существованием Целого (Космоса). Вот тогда-то и начинаются прыжки и ужимки. Например, мировые религии, сладкие парочки типа ад-рай, неоромантизм, традиционализм, субъективизм и т.д. и т.п. - все эти порождения невроза на почве острой онтологической недостаточности. Блохи, кстати, тоже наблюдают за наблюдателем. Блохи, тараканы и крысы, повидимому, переживут всех остальных.

16872: By Андрей Чернов (Ache) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 22:06:

Ситуация основного кризиса на языке примитивного мифа формулируется так: "раньше небо было совсем близко от земли, можно было достать рукой, но потом оно стало очень далеко". Зарождение сознания у существа это как раз попытка найти дорогу обратно к небу, реакция на разрыв. Свобода - мера этого разрыва. Сознание было призвано составить карту местности для возвращения, но с этой задачей со временем не справилось. Вместо этого в ужас-ситуации родился ужас-автоматизм, который имеет скорее инстинктивный характер подскакивания на сковородке, а сознание теперь призвано его обслуживать. Смысл лестницы Якова становится особенно зловещим в аспекте нарастающей нежеланности человека наверху, ведь только если пригласят ангелы небесные. "Иаков пробудился от сна своего ... И убоялся и сказал: как страшно сие место!"

16873: By Эосфор (H) on Понедельник, Февраль 03, 2003 - 23:16:

Не столько к небу, сколько просто к миру, из которого существо "выпало". Небо - образ утраченного (в восприятии) единства с Миром. Человвк появился как существо локальное (как и прочие), но с мощным транслокальным потенциалом. По мере овладенифя простиранством, люди создают транслокальные Империи, уничтожающик в конце концов изначальные традипции, которые всегда локальны. Тем самым все дальше отдаляясь от самих себя - какими они, люди, были в начале. Но вся человеская основа соответвут именно начальным условиям появления человека. Сознание, призванное компенсировать разрыв, со временем все большн его увеличивает, создавая условия дальнейшего своего саморазвития, реализует транслокальный потенциал. Человек - существо кризиса, через котрый он самоосуществляется. Что есть проявление все той же самонетождественности Реальносвти в целом. Собственно. Восток - локально нелокален, Запад - транслокально локален.

16888: By ВВВ on Четверг, Февраль 06, 2003 - 04:21:

Андрей Чернов: "Ситуация основного кризиса на языке примитивного мифа формулируется так: "раньше небо было совсем близко от земли, можно было достать рукой, но потом оно стало очень далеко". Зарождение сознания у существа это как раз попытка найти дорогу обратно к небу, реакция на разрыв". А может, прямо наоборот. Сознание и породило запредельное небо, не довольствуясь тем, которое было "под рукой".

16889: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Февраль 06, 2003 - 05:19:

Не может. Вы сами как-то заметили, что тело сложнее, чем сознание (или что-то в этом духе). Так вот, я полностью согласен. Это сознание ничего запредельного породить не может, а само является скучным вторичным феноменом.

16890: By Эосфор (H) on Четверг, Февраль 06, 2003 - 06:43:

ВВВ: "А можнет, Сознание и породило запредельное небо" Может и породило. Телу не нужно ничего запредельного. Это нужно душе. Сознание выполнило желание души. Душа - связь тела и Мира. Если разрыв - душа рвется тоже. Именно поэтому сознание вторичнчый феномен. Но власть тоже вторичный феномен. Даже все это вообще n-чные феномены. Первично Ничто - ни То, ни Это, и Это и То. Закон логики Реальности: A=A & A#A. А и тожд-но себе, и больше себя, и меньше себя. А рефлективно, т.е. БЕСКОНЕЧНО.

16891: By Эосфор (H) on Четверг, Февраль 06, 2003 - 08:09:

Когда рвется Бездна, рождаются и гибнут Миры.

16892: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Февраль 06, 2003 - 14:28:

> Телу не нужно ничего запредельного. Вы просто невнимательны к своему телу. Сознание не поощряет тут внимательность.