Радикальный Субъект и Второе Пришествие. К лекции в НУ.

Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: Радикальный Субъект и Второе Пришествие. К лекции в НУ.
4419: By АТ on Четверг, Февраль 22, 2001 - 18:15:
На вчерашней лекции в Новом Университете намечена, совсем пунктирно, черезвычайно интересная тема, развитая Александром Гельевичем в неопубликованной работе двадцатилетней давности.

Основная часть лекции была посвящена отношению разных традиций к понятию Абсолютного Зла, которое, на чем сходятся все традиции, воплощает в себе язык современности.

Затем речь зашла о моменте предельной концентрации Абсолютного Зла, низшем уровне, на котором сакральное как бы вырождается в точку. Рассматривая этот предельный момент, А.Г. предложил идею некоторого Радикального Субъекта, одновременно - не имеющего отношения к традиции и радикально противостоящего языку современности. Это совершенно дикая, как выразился А.Г., и спорная тема. Речь возможно идет не только о "соучастии" сакрального в победе Абсолютного Зла, это еще тема, не чуждая традиции, но о совсем ином взгляде, взгляде с нижней точки деградации, взгляде, который, возможно выхдоит за рамки традиции вовсе.

Материала для размышления предложено не так много, а тема очень сложна. Очень бы хотелось, чтобы она была продолжена.
В качестве отклика позвольте высказать несколько спекулятивных предположений.

Чтобы вообразить некоторое третье начало, совершенно иное как по отношению к известным нам традициям, так и к языку современности, попробуем представить, что же может быть общего у традиции и языка современности.

Важно отметить, что когда мы говорим о традиции, то опираемся преджде всего на известные нам, дошедшие до современности различные ветви изначальной традиции. Они, по определению, несут уже на себе печать общего упадка, являясь осколками целого.

Тезис о соучастии сакрального в деградации был проиллюстрирован на лекции таким соображением: благодаря деятельности Сатаны в земном раю, ситуация радикально улучшилась - если до грехопадения земной рай и все твари, сотворенные из пустоты были безнадежно отделены от Бога (креационизм), то грехопадение вызвало необходимость пришествия Христа, Богочеловека, что открыло человеку световой путь к Абсолютному.
Налицо - явный прогресс.

Если можно так выразиться, Христианство прогрессивно по отношению к Иудаизму-креационизму.

Утверждается, что человек, путем некоторых усилий, способен преодолеть пропасть между ним и Абсолютом, и таким образом, стать РАДИКАЛЬНО ИНЫМ, приобрести иное качество. У меня недостаточно компетенции, чтобы делать какие-то выводы относительно иных традиций, есть интуиция, что идея прогресса может быть связана с Откровением вообще, но это, как и все остальное, не больше чем бредовая гипотеза.

Во всяком случае можно сказать наверняка - в традиционном обществе, даже уже расколотом на касты ни о каком прогрессе не может быть и речи. Каждый человек может, в пределах своей касты совершенствоваться, приближаться к некоторому идеальному заданному образцу, но никакой прыжок даже из касты в касту - невозможен. Всякий знает свое место. Тем более нельзя помыслить чтобы, например, Хамса занимались самоусовершенстованием.

Идея прогресса возникла уже в эпоху упадка, когда ситуация уже настолько плоха, что без отчаянных услилий нельзя даже удержаться на месте.
Мы не знаем, говорит Евгений Всеволодович Головин, какой была традиционная алхимия. Возможно, человек занимался алхимией чтобы приобрести здоровье или богатство. Позднее алхимией занимались ради ВЫХОДА В ИНОЙ МИР.
Идея очищения, трансмутации данной субстанции предполагает наличие в ней ущерба. Спаситель приходит к терпящим бедствие. Все это очевидные вещи.

А теперь - неочевидное о христианстве.

О невозможности адекватного истолкования человеком мотивов сакрального из-за несравнимости уровней писал Андрей Чернов в статье Похороны Мудрости.

В качестве иллюстрации к адекватности человеческого истолкования мотивов воплотившегося сакрального можно привести такой пример: На улице дикий мороз, человек погибает от холода. Появляется Спаситель, который говорит ему - сбегай-ка ты туда и туда, принеси мне то и то. И вот человек стопроцентно спасен, спасен истинно и непреложно.

И этот пример еще имеет в виду лишь прямую директиву, а может быть и обратная, а еще какая - Бог знает. Много званных, да мало избранных - говорит Спаситель. Кто же будет избран? Те, кого изберет Спаситель. Для человека, принявшего в сердце свое Исуса, любовь Его несомненна. Для человека, заболевшего гриппом, характерна температура в 38 градусов.

Возвращаясь к загадочной идее прогресса.
Сначала это была идея внутреннего погресса, духовного роста, который может привести к некоторому качественному прыжку. Затем деградация. Прогресс - для языка современности - одно из ключевых понятий. Прогресс теперь уже вырожденный, внешний. Язык современности - законный наследник и продолжатель христианской идеи.

Но обращаться с языком современности необходимо крайне осторожно. Прямое утверждение в переводе с этого языка почти всегда значит не совсем обратное.

Превознося внешний прогресс, современная цивилизация медленно и окончательно стынет расчерченной в шахматы лавой. Утверждая на словах примат индивидуальности - идет к тотальной унификации, отрицая единую традицию, единый центр, по образцу которого возникли все остальные локальные центры - строит сеть закусочных по единому образцу Небесного Макдональдса.

Представим ситуацию окончательной деградации, полного мрака, когда в мире не осталось больше ни одного праведника. В этот момент
возникает настораживающая симметрия: и в изначальной традиции и в конце современности никакого прогресса нет - в первом случае от того, что от первоначальной точки возожен только регресс, во втором - от того, что никакого подъема со дна быть уже не может. И человек традиции и человек современности не имеют отношения к понятию свободы. Свобода - изобретение иудаизма, понятие, которое может существовать только между этими крайними точками, в смутные времена, так же, впрочем, как и прогресс.

И вот в этот момент, момент полного мрака, ожидается Второе Пришествие.
Сомнительно, чтобы оно могло быть похоже на высадку инопланетян.
Может быть именно то - ОНО - которое уже не будет называться человечеством, тот тотальный, механический муравейник, полностью экстериоризированное Абсолютное Зло, в невообразимом скачке обратится в свою противоположность?

И что же такое Радикальный субъект, если он - НЕ СПАСИТЕЛЬ - и не шанс выпрыгнуть из этого тонущего корабля?

Все вышеизложенное в высшей степени спорно.
4437: By - on Пятница, Февраль 23, 2001 - 12:40:
любопытно
4442: By Михаил on Пятница, Февраль 23, 2001 - 15:05:
Послание Дугина о Радикальном Субъекте и (Его?) постсакральной Воле, завершившее первую лекцию Нового университета в новом же тысячелетии, можно расценить как некоторого рода откровение доселе потаённого.

Однако, как первая рефлексия, возникают соблазны разного рода истолкования услышанного в духе "пройденного". Само просится в зубы толкование ницшеанское, как метафизическая вариация темы "Gott ist todt. Hail Ubermensh!". Обсуждать правоту откровения - затея бессмысленная, но можно говорить о совпадении. Ведь открывается - не выдумывается. И ограничившись этим, заранее распишемся в непонимании.

Христианско-эсхатологическое прочтение тоже вряд ли затруднится с ответом: речь идёт о Втором Пришествии (см.4419). Возможно. Но только ли это?

Произнеся на лекции "клятву верности" кругу Московских эзотериков, Дугин, казалось, сам подсказал ключ к шифру: основной темой круга является соотношение Абсолютного и Иного (Мамлеев, грубо говоря, исповедует их различие, Джемаль - совпадение). Тогда перед нами дугинская версия Иного, ворота перед которым - распахнуты. Посильная лепта европейского человечества в "судьбу бытия".

Верность - верностью, но звучит среди этого один очень трудно усвояемый даже товарищами по цеху мотив, который и в контексте-то религиозно-идеологическом на сегодняшний день имеет единственный источник. Говорю о Кенозисе, из всех мировых религий имеющем выражение (внедоктринальное)лишь в Православии. Драматические аллюзии о жертвенном истощании Божества касаются тайны Творения как "решимости" Абсолюта в Себе на иное Себе Самому. Но обычно они сразу прекращаются, едва тот или иной богослов в рассуждениях переходит на строго доктринальный уровень: здесь мы узнаем лишь о всё том же "творении из ничего" и, в лучшем случае, о Присутствии в Своих энергиях. Случайно ли это?

Мне не известны серьёзные попытки снять покров тайны с этой проблемы и на небогословском, метафизическом, теоретическом уровне - хотя бы в плане исследования. Дугин касался этого, впрочем, неоднократно, и по-видимому, более всего - в "Метафизике БВ". Говоря там о "таинственной склонности самого Абсолюта", автор обнаруживал собственную склонность, резко выделившую его не просто из среды Московских эзотериков, но и постгеноновского традиционализма в целом. Вот только есть некоторые сомнения, насколько адекватен традиционалистский язык в исторически сложившемся геноновском варианте для обсуждения темы Кенозиса, не предполагаемой в этом варианте по самой сути. Рискуя прогневать АГД, поясню мысль: положение о Кенозисе есть парадоксальное разрешение дуализма трансцендентное-имманентное, в то время как Генон таковое разрешение осуществляет по криптоманифестационистской, т.е. последовательно-порождающей схеме. Её применение в "МБВ" обозначено белой нитью. Здесь следует вопрошать о метафизическом смысле жертвоприношения, о чём у Генона, судя по переводам, ни полслова. Но это так, между прочим. Если "классический" Кенозис - о Начале, то у Дугина-то речь идет о Конце!

Тезис о Радикальном Субъекте загадочен для самого автора - иначе и быть не может. Здесь рождаются "жутко еретические" представления - тоже не может по-другому и быть, ибо об этом не было нигде прежде. Оставляя пока в стороне вопрос "что это есть для нас?", задамся о последнем, безответном: Кенозис как Самопожертвование, самоисчерпание сакрального и утопание во Зле, которое понимается как оценка такового исчерпания - не посвящение ли своего рода самого Абсолюта? Радикальный Субъект - воскресение после "инициатической смерти"? И - кому Жертва?.. Вот - "вопросы"…
4445: By Эзотерик on Пятница, Февраль 23, 2001 - 16:40:
Все это невероятно интересно и даже мистически завораживающе.
Пока же задам совершенно банальный вопрос: можно ли считать цимцум лурианской Каббалы своего рода кенозисом и жертвоприношением Абсолюта( Эйн-Соф)?
4463: By Михаил on Воскресенье, Февраль 25, 2001 - 16:01:
Эзотерику. Этот вопрос и я хотел задать на форум с полгода назад, но не случилось как-то - не нашёл, куда вставить. Полноценно на него может ответить лишь сам Дугин, помянувший о луриевском цимцуме в ряде публикаций, но отнюдь не добрым словом. …Или кто-либо из участников форума знает о предмете непосредственно?

Обычно термин цимцум используется в каббале не в самом интересном аспекте - как этические коллизии твари, решившей ограничить себя в получаемых свыше наслаждениях. Но голландский каббалист Нового времени Ицхак Лурия применил его к Абсолюту, предложив, по сути, механизм акта творения. Возможно, из тех же соображений "этического порядка", к которым постоянно тяготела иудейская религиозность, - именно в поисках метафизического для них обоснования. Здесь возникает куча вопросов. Что в этом положении от самого Лурии, а что - сверх того (т.е. есть ли тут признаки примордиальности)? Полагалась ли степень цимцума (сокращения), если да, то какая и почему; если нет, и абсолютное с относительным определялись по принципу либо-либо, то в каком отношении еврей Лурия находился к сказавшему о Себе: "Аз есмь Сущий"?

Отцы Церкви исходили из совершенно иных оснований, а именно - осмысляя факт Воплощения. Представления о Кенозисе из чисто христологических (гл.обр. из "Посланий Павла") перешли в тайну Троицы. На свет она выходила гораздо чаще в трудах религиозных философов, нежели богословов (напр., "Свет Невечерний" С.Булгакова, "Хищением непщева" П.Флоренского).

Т.о. посылки - разные, вкладываемое содержание, по-видимому, тоже, - и всё-таки вопрос остаётся. Но он адресован куда-то дальше, чем просто сравнение православного кенозиса и луриевского цимцума. Во всяком случае, дальше уровня доктрин и религиозных систем вообще - ну-ка, какая из них запечатлела в слове и духе мифические сказания об Изначальной Жертве? А суть дела даже и не здесь. Попытки подобраться к проблеме с иных направлений делаются (см., напр., аркт. форум "Жертвоприношение"), но она настолько велика и ужасна, что приблизит лишь избранного, а без личной причастности и ему не откроется.

Что же до существа разговора, лекции Дугина, то стоит унять энтузиазм и дождаться публикации материала: интерпретировать и обсуждать Дугина "по слуху" дело неблагодарное и глупое.
4466: By Эзотерик on Понедельник, Февраль 26, 2001 - 04:17:
Почему Лурия голландский каббалист? Он родился в Иерусалиме, большую часть жизни провел в Египте,где на острове среди Нила и создал свою систему, а потом вновь вернулся в Эрец-Исраэль (Цфат).
Очень интересным было воззрение итальянского (по происхождению) кабаалиста лурианского направления Моше Хаима Луцатто (18 в.). Он учил, что цимцум состоял в том, что Абсолют своею собственной волей отказался от своей абсолютности (всемогущества и т.д.), став личным Богом с ограниченными возможностями Демиурга, дабы дать метафизический locus для существования мира. И только человек в процессе цимцум, восстановления, восстанавливает и всемогущество Бога, как бы выполняя свой долг перед Творцом. Здесь идея метафизического кенозиса по-моему все-таки определенно присутствует, хотя, конечно, и не в христианском смысле.
4470: By Борис on Понедельник, Февраль 26, 2001 - 08:33:
Зря вы не доверяете Дугину. Есть разные точки зрения. Одним нравиться умирать и возрождаться, другие поклонники Лазаря. Но много людей просто любят жить. Да, они уязвимы и даже слишком, но не нравится им запах разложения, и они не хотят воскресать. Продать душу – я уже писал об этом бреде. Внимательней слушайте Мэтра. Не нужно всуе кликать смерть. Мэтр лучше других знает, что с ней нужно и можно бороться. С уважением Борис.
4474: By Эзотерик on Понедельник, Февраль 26, 2001 - 12:35:
Дорогой Борис, с чего Вы взяли, что мы не доверяем высокочтимому Александру Гельевичу? Это фантазм Вашего подсознания. Но мы обсуждаем тему, косвенно (а может быть, и не совсем косвенно) связанную с его лекцией в НУ, лекцией слишком неординарной и, возможно, открывающей новые горизонты мистической метафизике, чтобы не обсудить ее хоть в малой степени. Скорее меня удивляет то, что обсуждение вялое. Впрочем, подождем печатного текста. "На слух" действительно трудно.
4478: By Михаил on Понедельник, Февраль 26, 2001 - 13:42:
Только что ознакомился со статьёй Дугина "Травматическая каббала Исаака Лурии" из Ацефала, хотя изучить не успел. Думаю, интуиция Эзотерика не подвела: связь с идеями лекции, безусловно, есть - отрицательная или положительная пока не важно. Отключаюсь на изучение.
4482: By Михаил on Понедельник, Февраль 26, 2001 - 22:13:
Да простится нетерпеливость 2х-3х голодных до метафизики... Благодарю Эзотерика за поправку в биографии Лурии. Системы Лурии и Луцатто оставляют впечатление искусственной сложности, что является частым признаком объяснительной схемы. Построения Луцатто напоминают сцену поспешного отречения царя и утраты власти: все силы освободившегося народа уходят на уговоры и восстановление. Можно было б и обойтись. Православная тема кенозиса бережно прикрыта тайной Замысла, что избавляет от схематизма, но оставляет всё на уровне невыговариваемой интуиции. Общее - в непостижимом отказе Абсолюта от своего. Ещё весьма важное: общая для авраамической традиции СВОБОДА решения и акта. Есть сходство и в предполагаемой "цели": в Православии - "нас ради" (хотя сказано о Воплощении), у каббалистов - тоже вроде бы для твари. И нет ответа на "дурацкий" вопрос: а твари-то, нам бишь, - пока ничего ещё не случилось, - в каком смысле это нужно? ...Возвращаясь к заключительным вопросам постинга 4442: в послании Дугина тоже угадывается нечто как "цель Абсолюта". Но иная. (Кавычки - как знак условности.)
4486: By Борис on Вторник, Февраль 27, 2001 - 00:10:
Уважаемый Эзотерик, что говорит Александр Гельевич о сроках выхода печатного варианта? Чрезвычайно интересно. Многое кажется крайне интригующим. С уважением, Борис.
4526: By AT on Среда, Февраль 28, 2001 - 19:19:
К "тайне кенозиса".

Воля выражена недвусмысленно : кенозис произошел. По факту существования можно утверждать, что Богу "нравится" быть мною или вами. Но это "нравится" вовсе не обязано быть чем-то для нас лестным или приятным.

Если на каждом уровне, доступном нашему наблюдению, зверь ест зверя, высшее пожирает низшее, почему на следующем, недоступном, должно быть иначе?

Движение к умножению мира количества можно понимать как выраженную волю
к умножению количества потребляемых восприятий.

Для человека существует большая разница между восприятием сакрального и десакрализованного. Но для того, что стоит выше, может ли этот зазор быть значимым? Для муравья огромная разница, куда ему побежать - направо, к еде, или налево, к своей муравьиной погибели. Но для наблюдателя муравей остается тем же муравьем, куда бы он ни побежал.
С заменой "качества" восприятий - количеством пищи становится больше.

В начале времен сакральное было рядом с человеком, доступно восприятию, примерно как хозяин находится рядом с собакой и доступен ее восприятию. Если бы сакральное мгновенно исчезло из поля восприятия человека, человек просто немедленно бы упал мертвым.

Сакральное уходит постепенно.

Насколько часто дикий зверь встречает в лесу человека? Как часто среди людей появляются пророки?

Ситуация близится к поточному производству, когда непосредственного вмешательства хозяев уже не требуется. Что-то вроде большой птицефабрики. Здесь куриц никто не мучает специально, напротив, о них заботятся, кормят и лечат. Но из того вовсе не следует, что те, кто употребляет кур в пищу, непременно должны явиться и вступить с ними в диалог.

ОТКРЫТЬСЯ

Возможность откровения, контакта с сакральным для кур есть возможность (и священное право) быть съеденными.
Конечно и среди кур может отыскаться особенно строптивая, которая сбежит с конвеера куда-нибудь в лес и попадется какому-нибудь извращенцу, которому больше нравится кур не есть, а, скажем, любить.

Подвергаясь любви, она сделается причастной энергиям более высокого порядка, чем ее собственный.
Для курицы это будет наилучшим вариантом.

К сожалению, по большей части кур все-таки едят а зоофилов общество не слишком одобряет.
К сожалению для кур.
4529: By Жнец on Среда, Февраль 28, 2001 - 19:57:
Орнитофилов тогда уж, несчастные зоофилы ни при чем. Однако, если задуматься, птицефермы не занимают ключевой роли в мироздании. Научись куры писать в Инстанции, хозяева у них в ногах бы валялись.
4533: By АТ on Среда, Февраль 28, 2001 - 20:25:
Совершенно верно, не занимают курятники ключевой роли во вселенной. Вас здесь что-то смущает?
А инстанции и у кур есть - обращаются, почему же, - петух, скажем. И другие инстанции.
4535: By АТ on Среда, Февраль 28, 2001 - 20:38:
Птицефабрики не занимают ключевой роли в мироздании, а вот поедание - занимает. Птицефабрика - лишь пример организации поедания.

Обращение по инстанциям означает обращение к тем, кто поедает - тех, кто поедает - всё равно что зёрна жаловались бы человеку на куриц.
4561: By Михаил on Четверг, Март 01, 2001 - 22:01:
Куриная теология - это интересный поворот темы Кенозиса. Знал бы, не начинал.

Постинг 4526 буквально пронизан идеей "как внизу, так и наверху", - той, что на одной полке с сентенцией "алкоголь - яд" и "все мужчины одинаковы". Господа, можно сколь угодно заниматься метафизикой по модели "инфузория (муравей, курица) - человек", только к отношению "относительное - абсолютное", "человек - Бог" , т.е. к собственно метафизике, это занятие отношения не возымеет. Ссылки на глубокомысленную рефлексию А.Чернова "Похороны мудрости" чуда не сотворят, ибо ничем лучше: имманентная логика к трансцендентному не применима. Не собираюсь никого поучать (Боже упаси!), однако вижу: модель не подходит, просто не то. Скажем, единица меньше любого n в n раз, однако ж как единичность к любой актуальной бесконечности отношения имеет не меньше, а даже и больше. Пример можно и поудачней найти - дело не в этом, а в том, что человек к Богу если и ближе курицы, то не потому, что сильно умней или как-то там кого-то "лучше". А бывает, что таракан даже и поближе - это трудно опровергнуть, глядя на сергейадамыча, хотя бы и по телевизору.

Но шутки в сторону, в разговоре допустимы лишь антиномии. Кенозис это не превращение и не поглощение. Богу не "нравится" быть нами, ибо нами и не является. Именно от интуиции кенозиса: мы - Его действительное, радикальное иное, в этом весь смысл. Ирония по поводу "любви к курице" бьёт мимо: Абсолют, ставший личным Богом, есть Ты (Ты еси!); отношение с Ним, как отношение Я и Ты, - универсально-парадоксально, поскольку всегда и правильно уравнивает в себе несравнимое. Его "истощание" - не перетекание, не метаморфоз. Пищеварительные ассоциации раздражают голодный желудок, близки и наглядны, но причём тут откровение, "контакт с сакральным"? Что за неуместное* язычество? Вдумайтесь ещё раз в парадоксальность ситуации: наше бытие - в Его отсутствии! Т.е. Его здесь нет, но и без Того, чьё отсутствие есть условие, "здесь" как таковое не действительно.

Абсолют присутствует отсутствуя. Если кто-то начинает что-то понимать, пусть подумает лучше.

*Уместнее было б наоборот. Есть веское мнение: Бог - от "бхогу" (санск.), "пища". Это вы Его жрёте, господа, в Его кенозисе, а не Он вас.
4564: By Андрей Чернов on Пятница, Март 02, 2001 - 02:52:
> Это вы Его жрёте, господа, в Его кенозисе, а не Он вас.

Достаточно просто "а не" заменить на "и", как появляется некое подобие осмысленности в этом высказывании, что делает его полезным в дидактических целях. Но тут же пропадает, с учётом того, что вся ситуация _в_целом_ результат именно такого Волеизъявления. Трагедия постоянно мигает, оборачиваясь то фальшивой (Лила), то настоящей. Мало того, мигает и сам субъект трагедии, оборачиваясь то Небом, то Вещью (в терм. Конфуция). Поразительно, что Христианская конвенциональная мысль вплотную столкнулось с этим только лишь разбирая вопрос о подлинности Крестной Муки, до этого момента стройность картинки изнутри казалась очевидной.
4579: By АТ on Пятница, Март 02, 2001 - 15:37:
>мы - Его действительное, радикальное иное, в этом весь смысл.

Утверждение Радикально Иного - основа метафизики, в этом "весь смысл".
И в том-то и дело, что сразу весь.

Удивительно легко постижимыми кажутся именно высшие уровни метафизики - Чистый Трансцендентный Принцип, Недвойственность, радикальное самопреодоление, etc.

Трудности начинаются при работе с ближайшим уровнем, с понимания Иного относительно чисто человеческого, этического, морального.

Описание контакта с сакральным как "поедания" - один из чувственно доступных человеку символов взаимодействия _иерархически_ различных уровней.
4587: By Михаил on Пятница, Март 02, 2001 - 18:20:
Андрею Чернову. Вы, как всегда, бесподобны. Опровергать вас не стоит уже из чисто эстетических соображений, ибо рискуешь смахнуть на пол ажурно-подвижные конструкции ваших "мобилей". Т.е. не хочется и не знаю как.

АТ >Описание контакта с сакральным как "поедания" - один из чувственно доступных человеку символов взаимодействия _иерархически_ различных уровней.

С этим спорить трудно. Задача облегчается лишь с экстериоризацией символа на метафизику, к которой, несомненно, относится и представление о кенозисе, чьи фигуранты иерархически в обычном понимании не связаны. На этом уровне символ может выступать лишь в ранге метафоры.

>Удивительно легко постижимыми кажутся именно высшие уровни метафизики. Трудности начинаются при работе с ближайшим уровнем, с понимания Иного относительно чисто человеческого, этического, морального.

Это столь же бесспорно, если видеть в них (уровнях) главным образом понятия, т.е. нек. смысловую структурность, пока ничем не заполненную. Трудности начинаются уже с заполнения, которое не есть функция кропотливости, здесь-то и открывается вся степень условности ясных представлений. Сердце успокаивается на признании невыразимости невыразимого, подкупающе "легко постижимой", благо тавтология. Или не успокаивается.

Понимание Иного относительно чисто человеческого, боюсь, не просто трудная задача, - невыполнимая, хотя библейское "по образу и подобию" настраивает, казалось бы, на оптимистический лад. Реально же угадывается единственный пункт такого подобия, это всё то же "радикальное самопреодоление": Его - Себя, нам - "слишком человеческого".
4596: By Егорий Простоспичкин on Суббота, Март 03, 2001 - 01:30:
> символ может выступать лишь в ранге метафоры.

Символ на всех уровнях является объектом метафоры. Следует запомнить это, по-возможности, записать. Если есть возможность распечатать данную страницу, следует не пренебречь ею. Придет время и нельзя больше будет муссировать ложные домыслы, вступая в "диалог" со знающими, чьи слова всегда точны и потому архангелически понятны каждому существу.
19821: By Дмитрий Попов on Пятница, Январь 14, 2005 - 13:24:
Новогодняя лекция Александра Дугина начиналась так: Ворвавшись в зал (я не преувеличиваю, он именно ворвался), Дугин сразу провозгласил, что "внешний мир нужно воспринимать как удар". Далее последовала весьма поучительная история из жизни знаменитых московских эзотериков, которая проиллюстрировала только что изречённую максиму. Закончив необычайно воодушевившее всех присутствующих вступление, Александр Гельевич обратился непосредственно к теме лекции.

В двух словах (я не считаю необходимым пересказывать дословно содержание лекции, т. к. рано или поздно она будет выложена на сайте Нового Университета) мы услышали следующее: сначала последовал обзор теорий, так или иначе оперирующих термином Норд - были упомянуты теософы, мистики, расисты и т. д. и т. п., в т. ч. были озвучены и теории, "притягательные лишь своей никчёмностью"; в итоге же все эти теории парадоксальным и одновременно самым логичным образом привели к констатации значимости России в понятии Норда, но России не в узком национальном смысле, а в евразийском объёме - от эвенков до татар. И сегодня как никогда существует необходимость в воссоздании гиперборейской карты Руси - конечно, не географической. Осуществление этой священной акции возложено на нас, и это в наших силах - для этого каждый должен стать наблюдателем, но фиксировать следует не внешние события, а внутренние. Несомненно, эту рекомендацию может поддержать мистик любого ранга и направления. Необходимо двигаться к Северу, вырабатывать в себе Осевую Сущность. И этой установке вовсе не противоречит утверждение, сделанное в самом начале лекции - да, Северный свет зовёт, но это путь истощения, ибо на Севере всё исчерпывается. Не противоречит, потому что, как известно, то, что меня не убьёт, то сделает меня сильнее.

Строго говоря, ничего нового Александр Гельевич не сказал. Всё, услышанное нами в тот вечер, он уже изложил в своих многочисленных работах по гиперборейской и конспирологической тематике. Но, как говорится, одно дело прочитать, другое - послушать. Я не одинок в своём мнении: занятия Нового Университета - это прежде всего не информационное обогащение, но, если можно так выразиться, "духовная подпитка". Ты слушаешь и думаешь, что вот выйдешь сейчас за дверь, а там - всё другое. Или, нет - ты сам уже другой.
19826: By Kveldulfr on Пятница, Январь 14, 2005 - 20:26:
Дмитрий Попов wrote: в итоге же все эти теории парадоксальным и одновременно самым логичным образом привели к констатации значимости России в понятии Норда, но России не в узком национальном смысле, а в евразийском объёме - от эвенков до татар.

Не помню, чтобы был приведён хоть один заслуживающий интереса аргумент в пользу такого вывода. Честно говоря, сложилось впечатление, что лекция совершенно не соответствовала своему названию (о гиперборейских истоках русской традиции, если не была просто вводной(?)), представляла собой больше экскурс в историю -- и без того известную всем, кто в этой теме -- противоречий и становления "нордической идеи", а также вульгаризацией кроссдисциплинарных достижений на стыке расовой антропологии, языкознания, культурологии и т.д. (тот же Guenther -- его бы скорректировать, поприкольнее), заслуживающей несколько более мягкого, скажем, подхода.

Короче говоря, поток лекционного материала описывал круги где-то в районе отмели Дэггера (и может быть чуть южнее), нового о России -- вот лично я -- не услышал ни слова. О Чили слышал, о России нет. Кроме каких-то странных утверждений о "всеобщем равенстве", если речь не касается вопроса научных исследований (?).

Если в русском языке, русской традиции следов от Thulekultur ровно столько же, сколько и у эвенков, или, скажем, написано на каком-нибудь австрийском пивном заборе, то почему именно русская традиция (русский язык) на этой лекции были заявленными как приоритетные среди остальных. Возможно, это просто такой, назовём, пан'евразийский императив экспериментальных условий, имеющий отношение скорее к области политеса и дипломатии, чем к области фактических знаний. (Т.к. уже сама рационализация идеи нордизма предполагает наличие некоторых фактических знаний)

wrote: если можно так выразиться, "духовная подпитка".

"Духовная подпитка" нужна скорее "инвалидам Луны", а прилежных студентов безусловно и в первую очередь интересует информация. На определённый эффект "воодушевления", которых у нормального осмысленного человека случается по нескольку на день, можно не обращать никакого внимания. Мы воспринимаем это как вобщем-то обычное дело.
19833: By Para Bellum on Суббота, Январь 15, 2005 - 14:38:
О фактах и информации: Рене Генон "Царство количества и знамения времени", глава тринадцатая "Постулаты рационализма".

Хоть бы и инвалид. Хоть бы и Луны. Это не страшная болезнь, потому что ее лечат ангелы.

Быть прилежным мне скучно.
19840: By Kveldulfr on Воскресенье, Январь 16, 2005 - 08:13:
Те не менее, ваш отзыв это образец студенческого прилежания, скучно это или нет -- отдельный вопрос.

Я не знаю кто такие "ангелы", и что (кого?) вы имеете под этим словом в виду, тем более что инвалидность это следствие болезни, которую лечить поздно.

Хотя, я бы не прочь использовать один рифф с Apocalyptic Songs (кажется) в качестве инструментальной репризы... Но это (кажется?) не совсем по адресу.

>на какого-то замешкавшегося студента он даже затопал ногами - нельзя, нельзя заслонять его картины!

Это был aqualung, ну да... Моментом ранее странный "художник" поведал нам, что человечество произошло не от чёрной африканской обезьяны, а какой-то серой... Продолжая тему обезьян, впрочем.

"Отсюда непосредственно следуют все те рассуждения о "единстве человеческого разума", о котором современные люди непрестанно вспоминают, ради объяснения самых разных вещей, многие из которых вовсе не относятся к "психологическому" порядку, как, например, тот факт, что одни и те же традиционные символы встречаются во все времена и во всех местах..."

Единство традиционных символов элементарно объяснить миграцией носителей какой-то одной протокультуры, это вообще ни о чём "сверхчеловеческом" не свидетельствует. Также, стоит различать ratio, как разум, сознание, способность к объективности, самообладанию -- и рационализм как особый "метод познания" в декартовской философии. Ratio то, что отличает, скажем, римлянина от галла, да?..

"... кроме того, для них речь идет совсем не о "духе" на самом деле, а лишь о "ментальном", и здесь может быть лишь ложное единство, так как истинное единство не может принадлежать к индивидуальной сфере, которая одна только и существует для тех, кто об этом говорит, и вообще для всех тех, кто верит, что можно говорить о "человеческом духе", как если бы дух мог бы принимать специфический характер..."

На самом деле, ни о каком "общечеловеческом духе" конечно и речи не может быть... Можно говорить о ratio как о mens, человеке ментальном (человек-мысль), и как о некой способности пребывать в здравом рассудке в моменты "воодушевления" (вдохновения), это пожалуй то из немногого, что можно зарегистрировать в человеке как наделённость неким духовным свойством, т.е. духовность субъектна, индивидуальна, может быть даже надперсональна, если человек сохраняет самообладание в период сильного аффекта, скажем.

Чтобы осознать ratio, Havamal сойдёт за материал куда более иллюстративный, чем то, что я сейчас пытаюсь цитировать. Генон пишет о рационализме, о котором можно прочесть в любом словаре или справочнике на данные темы, лично для меня рассуждения его не имеют какой-то особой ценности, они "нефактичны" и "неинформативны", если хотите. Можно даже исходить из того, что никакого Генона по сути нет.

"... во всяком случае, общность природы индивидов в виде может обладать проявлением только очень общего порядка, она совершенно неспособна учитывать сходство, имеющее, напротив, отношение к очень точным деталям; но как разъяснить этим современным людям, что фундаментальное единство всех традиций на самом деле объяснимо только тем, что в них есть "сверхчеловеческого"?"

Действительно, никак.

"...что он изолирован от чистого и трансцендентного интеллекта, свет которого законным и нормальным образом он может лишь отражать в индивидуальной области..."

Этот "чистый и трансцендентный интеллект" успешно стимулируется набором химических соединений.

"... в такой же степени он мало-помалу утрачивает и саму идею истины и доходит до того, что стремится лишь к наибольшему удобству для своего ограниченного понимания, в чем он, однако, находит непосредственное удовлетворение вследствие самой своей тенденции к снижению..."

И правильно делает, истина это особенно вредная и (прямо-таки поразительно) выносливая -- недаром одним из символов мудреца-каббалиста является вьючный осёл -- из идей. Бороться с ней надо любыми, и даже таким, быть может, не очень красивым способом.

"... поскольку она ведет его в направлении упрощения и сведения всех вещей к единообразию..."

Как-то уж совсем неэлегантно...

"... он тем легче и скорее подчиняется этой тенденции, что ее результаты согласуются с его желаниями, и этот все более быстрый спуск может в конце концов привести лишь к тому, что мы называли "царством количества"..."

Нетрудно заметить, как сам же он и предлагает идеи, которые потом оспаривает. Фактов и информации в подобных книгах искать просто нелепо.
19841: By Para Bellum on Воскресенье, Январь 16, 2005 - 11:49:
Душно.

Рекомендованная мною глава из Генона говорит о том, что "просто нелепо" вообще заниматься фактами и информацией.

Я не охотник общаться в сети. Скорее всего 01-02.02 буду в Москве. 8-911-935-666-5, если так уж надо будет что сказать. Мне - нечего.
19842: By Kveldulfr on Воскресенье, Январь 16, 2005 - 23:07:
Конечно, а вы как хотели. И поверите ли, Генону того только и надо (а также тем бедолагам, кто его серьёзно читает, а не использует, скажем, в хозяйстве).

Телефон забью, но, гм, думаю, не в этот раз, и что скорее уместно держать себя в рамках сетевого общения. Sententia в общем-то нехитрая: Есть форум, на который надо писать (потому хотя бы, что он есть).

Мелодию я услышал однажды года 3-4 назад у кого-то в гостях и запомнил сразу... Не знаю, кто из вас её сочинил, из какой это композиции также... Но я могу воспроизвести кусочек фотоаппаратом, reprise

Люди произошли от чёрных обезьян и от серых... чорных и серых... Я буквально ПОГЛОЩОН этой мыслью.
19845: By Григорий on Понедельник, Январь 17, 2005 - 11:53:
Из статьи Д.Попова о кулуарных разговорах перед последней лекцией:
"очень долго дискутировали о конспирологической подоплёке искусства пения и его преподавания в современной образовательной системе."

Было бы крайне интересно узнать об этом по-подробнее.
19984: By Kveldulfr on Понедельник, Февраль 07, 2005 - 14:18:
«... богомерзостен перед Богом всяк любяй геометрию, а се душевнии греси учитися астрологии и еллинским книгам; проклинаю мудрость тех, иже зрят на круг небесный; своему разуму верующий удобь впадает в прелести различныя; люби простыню паче мудрости; величайшаго себе не изыскуй и глубочайшаго себе не испытуй, елико ти предано от Бога готовое учение, то содержи.»

Григорий, не подскажете, что это, откуда?

«Аще кто ти речет, веси ли всю философию, и ты ему рцы -- еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, ни с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех -- учуся книгам благодатнаго закона, аще бы мощно моя грешная душа очистити от грех.»

Вопросы...
19985: By K. Gott on Понедельник, Февраль 07, 2005 - 14:44:
>> богомерзостен перед Богом всяк любяй геометрию

Это же про Вербицкого!
19990: By Kveldulfr on Понедельник, Февраль 07, 2005 - 23:19:
Вербитский ничто так, как S.P.A.M. не любяй и не обожаяй -- никакой геометрии, еллинских борзостей и кругов небесных, но розовая консервированная аморфная масса, так напоминающая ему себе его самого.

Немногие догадываются, насколько тесно лесбийская порнография соприкасается с автоматической почтовой рассылкой, рекламой, темой "симулякринга", ритуальным поеданием человеческой плоти у дикарей и т.д.

"Женственность, помноженная на женственность" (пишут нам), консервированная ветчина, помноженная на консервированную ветчину, почтовая рассылка в квадрате, куннилингус -- гастрономизация, орализация, инфантилизация: ergo, ergo, ergo эротики -- тот же спам, реклама и евгений ваганович петросян, абсолютно точное совпадение, буквально в паз.

Всё, против чего направлены выпады Вербитского -- это он сам. Просто люди холодных профессий (как мы однажды выяснили) однажды начинают зевать от цифр, и тянутся к уюту, к батарее, к домашней грязи, эти шерстяные свитера с ктеическим вырезом -- TM людей точных наук, профессиональная одежда, как белый халат у медиков.

Но разве же в этом дело...
19991: By Антиспам on Понедельник, Февраль 07, 2005 - 23:58:
не в этом.
>> "симулякринга"
чушь

бросить .................... вот что запомнил почти засыпая.
не т... это не ПМ.
19994: By Kveldulfr on Вторник, Февраль 08, 2005 - 12:25:
Конечно, дело скорее в тех, кто "жуёт гнилую подошву" вместе с ним. Он-то пускай жуёт, у него работа такая, голодная. А вы-то зачем. Вам это что, приятно? Вопросы...

>вот что запомнил почти засыпая

Зря вы думаете, что такие реплики уместны, и вызывают у собеседника интерес. Это не так. Напишите лучше, как вы проснулись.


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100