"Авраамическое" и "неавраамическое" отношение к иным верованиям

Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: "Авраамическое" и "неавраамическое" отношение к иным верованиям
1548: By Ivanov on Пятница, Октябрь 13, 2000 - 15:38:
Я хотел бы задать вопрос уважаемому Mishе Verbitskомu В дискуссии"Если Бог есть Бог" Вы пишете: "Нормальное понимание религии состоит в том, что все
остальные конфессии -- поклонение идолам, лжи и неверию." Но разве такое понимание не специфично для так называемых"авраамических" конфессий, или, если угодно - для"Ахл-и Китаб" и Ислама? Как с таким пониманием религии согласуется например отношение к религиям других народов у греков, которые описывая чужие верования применяли названия своих богов, например писали, что скифы поклоняются Аресу и т.п.,т.е. признавали тождество "своих" и "чужих" божеств? Как объяснить римский обычай "evocatio" когда полководец перед решающей битвой обращался к богам враждебного народа, обещая им храмы и жрецов в Риме, если они лишат "свой" народ своего покровительства и помогут римлянам?Это нечто прямо противоположное"крестовым походам" Средневековья.Аполлоний Тианский мог путешествовать в Индию и учится мудрости индусов отнюдь не отступаясь от "родной" религии.
Это всё античные примеры.Можно привести в пример и Дальний Восток где неавраамический Буддизм "мирно" уживался и уживается с Бон, Синто,Даосизмом.
Вообще,Вам не кажется, что описанное Вами "средневековое" т.е. иудео-христиано-мусульманское отношение к иным конфессиям прямо противоположно"языческому"( в смысле "неавраамическому")?
1551: By Misha Verbitsky (Verbit) on Пятница, Октябрь 13, 2000 - 17:05:
>Но разве такое понимание не
>специфично для так называемых"авраамических" конфессий

Безусловно, язычники были в каких-то аспектах
гораздо терпимее. По этой причине их и уничтожили.
С другой стороны, терпимыми в современном смысле они не были.
"Варварам" они зачастую отказывали в даре членораздельной речи;
наблюдение "в Скифии варвары поклоняются Аресу" следует понимать так же
как если бы написали "в Скифии обезьяны поклоняются Аресу".
Это не религиозное наблюдение, а наблюдение за образом жизни.

Зато Сократа приговорили к принятию яда за разногласия в
теологических вопросах ("за непочтение к богам", кажется,
была формулировка). При этом, Сократа уважали все, и даже
те, кто его приговорил. Это как если бы у нас приговорили
к смерти Толстого или Солженицына за разногласия в
понимании православия.

Язычники, находясь одной ногой в Традиции, не имели "религии"
как таковой: поклонение богам для них было не выбором,
а образом жизни, частью цивилизационного механизма.
Поэтому говорить о веротерпимости язычников
неправильно, следует говорить о цивилизационной терпимости.
И она была весьма низкой: как я уже замечал, в древней Греции
было распространено мнение, что варвары лишены рассудка
и членораздельной речи.

Такие дела
Миша.
1565: By Эзотерик on Пятница, Октябрь 13, 2000 - 22:38:
Миша, а как все-таки быть с Востоком?
1570: By пациент on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 01:26:
Выдавать личное (или же корпоративно-партийное) понимание за "норму" было принято у корифеев советской психиатрии.
1572: By Ivanov on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 02:06:
УВАЖАЕМЫЙ МИША! Я весьма признателен Вам за ответ, но должен сказать, что Вы меня не совсем правильно поняли. Я вовсе не представлял себе язычников «веротерпимыми» в современном, (т.е. пошло-либеральном) смысле. Современное понимание веротерпимости базируется на «приоритете прав личности», на признании Веры личным выбором каждого. Такая концепция, конечно же, была чужда древним. Они могли покарать человека, пусть даже уважаемого философа, подменявшего отеческую веру в богов собственными измышлениями (случай Сократа). Но одно дело отношение к такому вот «свободомыслию», и совсем другое – отношение к чужим Традициям. Утверждения о том, что скифы почитают Ареса, эфиопы в Мероэ – Зевса и Диониса, а арабы – Уранию и Диониса (у античных авторов при описании обычаев варваров их боги вообще крайне редко упоминаются под туземными, «варварскими» именами) означают только одно – объектом поклонения варваров с точки зрения эллина были не ложные идолы, не «бесовские наваждения», а те же истинные боги, которым поклонялся он сам. Так ли важно при этом, кем были для него сами поклоняющиеся – людьми или обезьянами? ( Кстати, сама концепция исключительности человека как венца творения, ради которого сотворён мир – также «авраамическая». Языческую критику этой иудео-христианской идеи даёт ,например, Цельс.) Да, язычники могли отрицать за представителями других народов даже право считаться людьми (не всегда, однако), но они, как правило, не отрицали истинности их богов, священности их обрядов и храмов. Тот же Цельс писал: «Итак, нет ничего дурного в том, что все почитают каждый свои законы». Поэтому, античный мир не знал Крестовых походов и Газавата. Характерен пример Рима, собиравшего в себе культы покорённых народов, вместо того, чтобы искоренять их на их родине. Такая «терпимость» была характерна не только для античного мира. Вышесказанное применимо, с некоторыми исключениями и нюансами относится и к другим «неавраамическим» конфессиям (пример Дальнего Востока я уже приводил).
Кстати, меня несколько удивляет противоречие между идеей возврата в Средневековье и анти-«иудео-христианской» направленностью некоторых Ваших выступлений на форуме и. Может быть, я что-то не правильно понял в них? Если можно, объясните!
1574: By Misha Verbitsky (Verbit) on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 03:27:
Иванов
>объектом поклонения варваров с точки
>зрения эллина были не ложные идолы, не
>?бесовские наваждения?, а те же истинные боги,
>которым поклонялся он сам

Для эллина не было такого понятия, как
"ложные идолы". Особенно это заметно в эллинистический
период, когда греки импортировали разнообразнейшие культы
со всех концов Ойкумены. Вообще, языческое сознание
не способно к заключению "такое-то божество -- ложное".

Это никак не противоречит радикальному антагонизму
между различными культами. Скажем, служители Геры ненавидели
Геракла, а служители Афины -- Посейдона (и наоборот).

Для культистов Апполона, Геката и ее служители были не сильно
лучше демонов.

Поклонение демонам (хтоническим божествам)
было тоже весьма распространено, особенно в архаический
период.

>Кстати, меня несколько удивляет противоречие между идеей возврата в
>Средневековье и анти-?иудео-христианской? направленностью некоторых Ваших
>выступлений на форуме

Следует разделять партийное и личное. Лично я отношусь
к этим религиям таким образом, что даже не буду это отношение
здесь высказывать. Партийная точка на авраамические религии
совершенно другая.

Насчет же возврата в Средневековье -- безусловно, Средневековье
лучше, чем все, что было после XVIII века. Кризис современного
общества объясняется двумя травматическими моментами:

(а) Наступательная стратегия после изобретения пороха
стала неимоверно выгоднее оборонительной: дебил
с пищалью с легкостью убивал тяжело вооруженного
и тренированного воина, а две роты олухов с пушками
и мушкетами захватывали строившийся десяток лет замок.
Это положило конец феодальным ценностям --
личной отваге, долгу и преданности сюзерену.
Мир лишился истинной иерархии именно тогда.

И у греков, и у викингов основу преданий составляли
истории о героях, способных лично справиться с сотней воинов.
Изобретение пороха уравняло героя и олигофрена;
вырождение человечества началось именно тогда.

(б) "Закрытие географической карты": когда на карте
мира не стало больше "белых пятен", жизнь в закрытом
(полностью лишенном загадок) мире потеряла какой-либо
смысл. Кошмары типа "1984" и бар-кода 666 на лбу
суть продукт травматической закрытости карты. Если
Белая Индия -- только метафора, жить становится
совершенно незачем. С окончательным закрытием
карты, "Власти" (метафизические враги всего сущего)
получили окончательную монополию на знания о каждом.
От них не уйти.

Если жизнь (не наша, так наших детей)
будет иметь смысл, она будет происходить в мире, где
(а) военная техника вернется к балансу
защита/нападение, с тем, чтобы оборонительная
стратегия была выгоднее наступательной
(б) территория, заселенная людьми, будет
гораздо меньше пригодных к жизни и неисследованных
земель.

Если наука будет развиваться в нужном направлении,
так все и будет. В противном случае, человечество
будет уничтожено демографическим давлением и
экологическими катастрофами.

Не случайно большинство
романов фэнтези и компьютерных игр
происходят в условном Средневековье.
Средневековье есть архетип, к которому стремится
расовое подсознание. Можно предположить, что
(при условии космической экспансии) технология
разовьется до такой стадии, когда ее эффекты будут
неотличимы от магии; дальнейшая экспансия приведет
к неизбежному уничтожению инфраструктуры и забвению
основ науки. В результате, мы получим
феодальное магическое общество, то есть,
действительно, вернемся в Средневековье.

Мне кажется, Великое Возвращение можно
понимать и так.

Такие дела
Миша.
1575: By Ivanov on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 03:48:
Мише Вербицкому.
Ещё раз спасибо за содержательный ответ! А понятия "ложные идолы" и "бесовские наваждения" я употреблял прекрасно осознавая их абсолютную чуждость античному сознанию, именно чтобы подчеркнуть его отличие от средневекового понимания религии.
1576: By Эзотерик on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 04:15:
В религиоведении уже давно закрепилось разделение религий на эксклюзивистские (авраамические религии прежде всего) и инклюзтвистские (например, религии Индии). Эксклюзивистские религии требуют, чтобы их последователи смотрели на вес прочие религии как на лжеучения и язычество, а на их богов -- как на демонов. Напротив, инклюзивистские религии не только сосуществуют с другими религиями, иногда полемизируя с ними (в Индии до 13 века сосуществовали индуизм, буддизм и джайнизм, позднее буддизм исчез), но и охотно заимствуют у них и персонажей пантеона (в индуизме Будда -- аватара Вишну), и формы культа и идеи. Буддизм, распространяясь за пределами Китая, охотно превращал богов народов, среди которых он утверждался, в хранителей Учения или в проявления будд и бодхисаттв. Я глубоко уверен, что если бы князь Владимир избрал бы для Руси буддизм, то в храмах и по сию пору где-нибудь при входе стояли бы изображения Перуна и Велеса как "хранителей Дхармы", а волхвы сосуществовали бы с буддийскими монахами. К тому же, учение о перерождениях позволяло утверждать, что в этой жизни человек еще не дорос до понимания высшей истины (например, буддийской, поэтому ему вполне подойдет пока и, скажем, джайнизм. Потом поднакопит заслкг и придет к буддизму, ничего страшного. Кстати, у джайнов вообще была доктрина анэкантавады, согласно которой нет ни абсолютно истинных, ни абсолютно ложных учений в виду неисчерпаемости и многоаспектности истины, невыразимой концептуально. Каждое учение некоторым образом истино и некотороым -- ложно.
В Китае один и тот же человек мог быть "на службе и в семье конфуцианцем, с друзьями даосом, а в уединении -- буддистом". Академик Алексеев описывает китайские похороны, на которых за гробом рядом идут буддийские монахи и даосские священнослужители. Алексеев добавляет, что китайцы охотно бы пригласили бы и батюшку с кадилом, да иои сам не пойдет. А со времнем синкретизм под лозунгом "учений три, но их суть одна" вообще стал совершенно безбрежным.
Я думаю, что во многом эксклюзивизм авраамических религий определен Ветхим Заветом, в котором Бог с непроизносимым четырехбуквенным именем весьма ревниво относится к перспективе быть объектом поклонения наряду с другими богами (первая заповедь). А про это Нил уже рассказал много интересного.
Лично мне ближе Восток. Я, кстати, очень сильно подозреваю (да и у классиков Арктогеи про это есть), что очень многие черты "модерна" проистекли именно из специфики авраамической религиозности (персонализм и персоналистский теизм, трансцендентализм, креационизм, представление о линейности времени, отрицание перерождений и кармы и т.д.).

Всег благ,
Эзотерик
1577: By Misha Verbitsky (Verbit) on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 04:40:
Лично мне кажется, что мировые религии
суть поклонение совершенно реальным (и крайне
опасным) демонам, концентрированным сгусткам зла,
которые паразитируют на человеческом мозге.
Эта точка зрения довольно подробно разработана Лавкрафтом
и его последователями. Единственное, что нас спасает --
эти сущности ненавидят друг друга больше, чем людей.
Пока они сражаются, они не всемогущи (именно
об этом говорится: Cthulhu f'tagn). Как только
они объединятся, Кутулу проснется и поставит
всем людям на лоб 666.

Привет
Миша.
1578: By Эзотерик on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 05:28:
Ну, если так, то оно, конечно... :)
1582: By Polyakov on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 07:36:
Ezoterik:
Я, кстати, очень сильно подозреваю (да и у классиков Арктогеи про это есть), что очень многие черты "модерна" проистекли именно из специфики авраамической религиозности (персонализм и персоналистский теизм, трансцендентализм, креационизм, представление о линейности времени, отрицание перерождений и кармы и т.д.).
********************************
Мне кажется, что тут причинно-следственная связь (противное понятие, но что поделаешь, раз о Кали-Юге и линейном времени идет речь) как раз противоположна, а именно авраамические религии (иудаизм) с креационизмом,
пространственно-временной упорядоченностью и.т.п. есть реакция, ПОСЛЕДСТВИЕ того, что сам континуум качественно изменился, наступил новый эон, век Кали-Юги.
Религии, в конце концов, можно понимать как отклик на архитектуру континуума. Понятно, что в эру Гипербореи и Полярного Монотеизма никакой креационизм в принципе не мог возникнуть, а сама идея линейного времени выглядела бы полным абсурдом /как полностью противоречащая эмпирическому,
феноменологическому и экзистенциальному опыту полярного человека/.
Авраамизм же - отклик на Архитектуру, совершенно отличную от /или даже противоположную/ полярной. Мир, по Иудаизму, возник около 6000 лет назад, т.е. именно тогда, когда, по Индуизму, началась Кали-Юга. Le temp se tient. Так что иудаизм - всего лишь адекватное описание изменившихся парадигм, но никак не первопричина изменения.
Совершенно другой / и далеко не тривиальный / вопрос - что же это за Сила такая, приводящая за сменой Архитектур и Эонов?
Думаю, прямое столкновение с такой Силой - страшный опыт. Однако же некоторые, например, Путин, общаются с этой Силой ежедневно. Поэтому Путину тяжело, и ему нужна поддержка.
1586: By Алексей on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 08:54:
Да,наверно сначала изменилась метафизика,потом - физика,потом - религия.
1592: By Скит on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 14:29:
Поляков:
Совершенно другой / и далеко не тривиальный / вопрос - что же это за Сила такая, приводящая за сменой Архитектур и Эонов?


И все-таки , я не убежден в принципиальной злонамеренности этой силы. Быть может, замысел был не так уж и плох- бросить человека человека в воду оторванности от Метафизики и тем дать ему шанс сравняться с богами если не в могуществе ( хотя как знать- к чему еще приведет прогресс науки) , то , скажем так, в "самости".
И этап атеизма- "входит в задачу"
Не предусмотрела эта сила только, что скука и личностное вырождение ( ради удовлетворения первой и преодоления вторго богами и создан был мир физической реальности , согласно пруской концепции, с которой вполне согласен) подстережет человека по дороге к обретению им божественности :))
1596: By пациент on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 16:12:
Категорическое неприятие ничего постороннего (к примеру, чужих богов) - это не только признак фанатизма, но и психического расстройства в результате разрастания т. н. шизофренического блока. Шизофреник ботися чужого влияния, поле которого он субъективно рефлектирует в виде различных страхов и фобий. Это часто сопровождается головными болями, бессонницей. В конце концов, постоянное перенапряжение психики подрывает саму способность к перманентному блокированию и в результате наступает срыв (психотический крах, истерика и т. п.). Часто такое шизофреническое блокирование пытаются интерпретировать как некую "борьбу с дьяволом (или "астральным КГБ" - судя по складу ментальности и личной пато-мифологии). В целом религиозная борьба - это разновидность конфликта шизофреников, которые заражают своим психо-негативизмом даже часть здоровых людей (через злокозненное внушение собственных комплексов). Шизофреников вы встретите во всех религиях, во всех традициях. Их главный признак - фанатичность и агрессивность (физическая или интеллектуальная). Борьба за расовую чистоту человека - это борьба за чистоту его психической природы, а не чистоту крови. Это - "битва с дураками".
1597: By Нил on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 16:28:
В этой картине самой по себе нет ничего страшного. Но стоит только повысить тон обличений: "Шизофреники! Заражают!" - и можно использовать как разоружающий иноверца приём (тем же шизофреником, ирония Рока!). Судите сами, большинство населения планеты искренне (при должной обработке) готово счесть русских или евреев психически ненормальными: "им предлагают выгодную сделку, жизнь в цивилизованном рынке, а они упираются - не психи ль???"
1599: By Эзотерик on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 17:14:
Скит:
"Быть может, замысел был не так уж и плох- бросить человека человека в воду оторванности от Метафизики и тем дать ему шанс сравняться с богами если не в могуществе ( хотя как знать- к чему еще приведет прогресс науки) , то , скажем так, в "самости"".

А я думаю, что цель совершенствования, это преодоление "самости" (эго) и снятие двойственности "я"--"другие", "субъект" -- "объект", "я" -- "не-я", "Абсолют" -- "космос". На санскрите -- "адвая" ("не-два").
1600: By Скит on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 17:54:
Эзотерик:
А я думаю, что цель совершенствования, это преодоление "самости" (эго) и снятие двойственности "я"--"другие", "субъект" -- "объект", "я" -- "не-я", "Абсолют" -- "космос". На санскрите -- "адвая" ("не-два").
***
Эзотерик, Вы знаете- я согласен с той точкой зрения, что появление и тем более торжество подобных концепций в общественной мысли- призрак утраты пассионарности, усталости общества от самого себя. Хотя конкретно в Индии это думается,имело еще и другой смысл- снятие противоречия между еще живым там арийским духом предков и требованиями , налагаемыми на общество средой- об этом как-нибудь позже.
И прошу прощения за очепятки в прошлом сообщении- печатаю вслепую.
1601: By Эзотерик on Суббота, Октябрь 14, 2000 - 18:46:
Уважаемый Скит, Ваша позиция мне вполне понятна, и я уважаю ее, хотя и остаюсь при своей. Также я догадываюсь и о том, что Вы имеете в виду под требованиями среды. Для меня же пассионарность -- только высокая степень сансарической профанической активности, основанной на кармических механизмах и клешах (омрачающих аффектах) и препятствующей освобождению от мучительной игры миропроявления, в котором, как говорится в "Майтри упанишаде", "я подобен лягушке на дне высохшего колодца".
За опечатки не извиняйтесь, они и у меня часто бывают.
1612: By Скит on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 11:41:
Глубокоуважаемый Эзотерик!
Но согласитесь, что слово "профанический" в данном контексте не более чем оценка, а что до "освобождения от мучительной игры миропроявления"...
Именно об этом я и говорю- прежде, чем от нее освобождаться, надо бы убедиться в необходимости ( внутренней) этого освобождения. И тут есть две абсолютно равноправные точки зрения- можно сказать, что человек (или цивилизация) , не осознавший такой необходимости, еще не доразвился до этого осознания, и надо ему в этом помочь- а можно счесть, что народ или человек, пришедший к такому взгляду- состарился, исчерпал( возможно, не в этой жизни, а в кругу уже выпавших ему инкарнаций) свою энергию- и нужно ли торопиться туда же?

Говоря же , как любил выражаться Брюсов, общЕе- Россия- молодая цивилизация, и не стоит ее искусственно старить
1614: By Эзотерик on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 14:04:
Глубокоувадаемый Скит! Конечно, каждый приходит к осознанию в свое время и если кармические условия не созрели, то объяснять что-либо довольно бессмысленно. Насчет старания и исчерпания энергии все-таки не согласен. Скорее имеет место сублимация энергии, ее переориентация на другие цели. Вы думаете, что для реализации освобождения надо мало энергии? Насчет пассионарности в прошлом постинге я, возможно, так негативно высказался зря: пассионарность социума не противоречит в целом созерцательному развитию отдельных его членов (таких всегда будет немного). Вспомните, что говорил по этому поводу Генон в "Кризисе современного мира".
1615: By Скит on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 14:35:
Эзотерик, мне сложно судить- я не считаю, что пришло (для меня ) время освобождения и даже спасения души ( в силу убеждения - на уровне знания- в реинкарнации и убежденности в полезности- для развития масштаба души- некоторого количества кругов ада). Единственное категорическое несогласие- употребленное Вами словосочетание "созерцательное развитие". Оно отнюдь не тождественно "адвая" - именно созерцательное развитие способно возвысить созерцателя над созерцаемым :)) ( или дать иллюзию возвышения- спорить не буду) в той же мере, как и слить их.
С уважением
1616: By пациент on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 15:04:
Нилу: Не надо повышать тона, ибо как раз этим и отличаются шизофреники от нормальных уравновешенных людей.
1617: By Эзотерик on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 15:27:
Дорогой Скит! Я думаю, что наша полемика далее не будет продуктивной, поскольку она касается не сути дела, а, если угодно, индивидуальных (кармически определенных) склонностей. Одно только замечание. Вы пишете:

"Оно отнюдь не тождественно "адвая" - именно созерцательное развитие способно возвысить созерцателя над созерцаемым ( или дать иллюзию возвышения- спорить не буду) в той же мере, как и слить их".

Вопрос: А если объект созерцания -- Абсолют (в той мере, в какой он вообще может быить объектом)? И еще. Для меня "адвая" -- высший результат процесса созерцания, когда исчезает иллюзорная грань между созерцающим субъектом, созерцаемым объектом и процессом созерцания. Тогда мы "обретаем" нашу собственную природу и то лицо, которое было у нас прежде, чем родились наши родители :)

Всего доброго!
1618: By Эзотерик on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 15:32:
Пациент:
"Не надо повышать тона, ибо как раз этим и отличаются шизофреники от нормальных уравновешенных людей".

Шизофреники отличаются от нормальных людей не повышенным тоном, а раздвоенностью своей личности, ее "расколотостью" (schism).

Всех благ!
1622: By Скит on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 21:58:
Эзотерику
В том-то и дело- может ли Абсолют- быть обьектом созерцания? И вообще- обьектом познания?
Рискну привести отрывок из собственного эссе:

"Может ли скорлупка, в которой скрыта капля воды, познать океан?
Безмерность его, огромность его бурь? Вечность- или временной масштаб, в котором рознится Завтра океана от его Сегодня? Несоизмеримое- вне понимания, все спекуляции обречены остаться спекуляциями.
Значит, тропа закрыта? Быть может, не совсем- ибо оставлена надежда на то, что вода океана и вода сокрытой в скорлупке капли- та же."
Ваш
1623: By Эзотерик on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 22:35:
"Быть может, не совсем - ибо оставлена надежда на то, что вода океана и вода сокрытой в скорлупке капли- та же".

Вот именно, вот именно! Tat twam asi! Ты -- То еси! Или: Смотри в свою природу, и станешь Буддой.

Но вопрос Упанишад "Как познать познающего?" все же актуален.

С искренним уважением,
1624: By Скит on Воскресенье, Октябрь 15, 2000 - 23:03:
Но вопрос Упанишад "Как познать познающего?" все же актуален.


Ну, на этот вопрос, дорогой Эзотерик, у меня есть некая попытка ответа.
Познавать не в одиночку! И попытаться вычленить то общее, что есть в увиденном каждым из разных.
"Отойдем да поглядим,
Хорошо ли мы сидим" :))

(Традиция приписывает авторство сего двустишия В.С.Библеру, хотя возможно, это фольклор более древнего происхождения :)))
1625: By Эзотерик on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 03:43:
Вполне резонно, дорогой Скит, я этим тоже в меру сил стараюсь заниматься :)

Но окончательное, если угодно, экзистециальное, познание возможно все-таки только в одиночку: никто не может любить твоей любовью и умереть твоей смертью (и освободиться твоим освобождением), кроме тебя самого.

Не менее древняя мудрость :)
1628: By Борис on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 05:13:
Уважаемый Ivanov. Вы абсолютно правильно расставляете акценты. Миша ультра правый (левый) утопист: демоны и писсуары, педерастия и геополитика. Дискуссия "Если Бог есть Бог" изначально мной задумывалась как обсуждение возможности трансформации религиозного учения, без изменения состава инициирующего пантеона. К сожалению, большая часть участников решительно игнорировала данную постановку. Это не удивительно, хорошо известно, что иудаизм, христианство и мусульманство три ветви одного учения. Иудаизм ортодоксальная часть еврейской веры. Христианство – евреи реформаторы. Мусульманство – ультра правые (левые) евреи. Все писалось «с одной бочки» (из анекдота про коньяк). Разница в отношении к концу Света. Иудаизм – может быть, а может не быть. Христианство – уже был, но маленький, когда Христа распяли. Мусульмане – будет, будет неизбежно и очень скоро. В принципе утопическая концепция «атлантической империи зла», это очередной идеологический кульбит направленный на отсрочку момента явного противостояния «детей Востока» и «сынов Авраама». Геополитический расклад 1:1. Финансовый контроль 50:50. Ядерный потенциал 98:2. Потенциал живой силы 2:98. Так что конфликт в местечке Армагеддон с Гогом и Магогом дело ближайшего будущего. Не случайно Артогея называет своих сторонников Князьями, ибо это мобилизация новобранцев и призыв запасников к великой битве. Для куражу пудрят мозги демонами и Антихристом, но цель вероятно Армагеддон. С уважением Борис.
1637: By пациент on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 13:35:
Эзотерику: Именно вследствие шизоидной расколотости ( иначе - шизофренического блока, изолирующего эго от подсознания) и происходит внешняя агрессивность шизофреников (в зависимости от степени "изолированности") как попытка заблокировать внешние влияния.
1639: By Нил on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 13:50:
Недавно читал в утилитарных целях новости педагогики. Ребёнок с двух лет естественно приучается врать (фантазировать), выкристаллизовывая тем самым собственное Я. Общество ему заменено матерью, и утаивая от неё он обособляется, обретает существование как Человек. Проведя параллель со взрослым, мне захотелось написать Апологию лжи. Если, конечно, правда - это то, что всегда за "мамой".
1640: By Ivanov on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 14:42:
Polyakov:"Совершенно другой / и далеко не тривиальный / вопрос - что же это за Сила такая, приводящая за сменой Архитектур и Эонов?
Думаю, прямое столкновение с такой Силой - страшный опыт. Однако же некоторые, например, Путин, общаются с этой Силой ежедневно. Поэтому Путину тяжело, и ему нужна поддержка."
Всё это, касательно Кали-Юги и смены эонов, чрезвычайно интересно. Однако, причём тут Путин?
1644: By Эзотерик on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 16:09:
Думаю, что Путин появился в качестве репрезентанта архетипа Священного Царя, вершащего судьбы Державы и поэтому являющегося проводником или со-деятелем той самой Силы. Было же сказано: "Путин -- это судьба". Вот Вам и Сила, чередующая Эоны. Я, правда, думаю, что эта Сила -- совокупная энергия деятельности (кармы) существ, а посему общение с ней тет-а-тет вряд ли возможно :)
1647: By пациент on Понедельник, Октябрь 16, 2000 - 17:41:
Вопрос Нилу: А что за папой?
1656: By Арктогея on Вторник, Октябрь 17, 2000 - 11:20:
Этот текст имеет отношение к теме.

http://www.arctogaia.com/public/vtor19.htm#1


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100