Последнее интервью Гейдара Джемаля

Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: Последнее интервью Гейдара Джемаля
15207: By ТЗ on Вторник, Май 21, 2002 - 15:08:
На сайте ФГ опубликовано новое интервью Гейдара Джемаля http://www.phg.ru/issue11/fg-3.html
15208: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Май 21, 2002 - 17:21:
Любопытно тут преткновение о категории отрицания/утверждения. Тогда уж самого Джемаля можно упрекнуть в двайте. Ничто полностью изолировано от Проявленного, по Джемалю, в основном и только по причине их несовместности. Однако, Джемаль замечает, что у него внутри горит огонь невозможного. Значит, налицо уже частичная совместность? И превратить эту совместность в полную (на уровне рассуждения) мешает психологическое затруднение делать утверждение и отрицание одновременно. Если преодолеть это обстоятельство упражнениями, реальность и тотальная её негация будут продолжать находится в противоречии, но в противоречии не исключающем, а объединяющем. В Хайдеггеровском вопросе "почему существует нечто, а не ничто?" сначала надо отбросить "существует" как тавтологию, повторение "нечто". Итак, "почему нечто, а не ничто?" (Псевдо-)ответ таков: это особенность наблюдателя. Поиметь иную позицию, скажем, видеть "нечто И ничто", можно только перстав быть таким наблюдателем. Генона же имело бы смысл упрекать как раз не в адвайте, а в том, что он сторонник утверждения, т.е. противоположной двайты по отношению к Джемалю. Обе позиции (1) Отрицающее выше Утверждающего и (2) Утверждающее выше Отрицающего не состоятельны в контексте модуса предпочтения для существа. (2) - поскольку утверждающее всегда ограничение, а также об этом много сказано у Джемаля в других работах (1) - может оно и так, но какое это имеет отношение к существу, созданному в утверждении? Если какое-то имеет, мы видим частичную совместность, от которой недалеко и до полной. Действия существа, направленные к отрицанию, всё равно остаются в плане утверждения. Несовместность, трансцендентность, враждебность и чуждость Ничто это самооправдательная уловка современного человека, что подчёркивает Элиаде.
15212: By Kveldulfr on Вторник, Май 21, 2002 - 21:19:
"Что я хочу сказать: если вы являетесь закомплексованным существом и у вас куча проблем, отклонений и т.д., то вы не способны ничего сказать по поводу того, что, например, это есть то"

Смотри-ка, а он действительно, похоже, закомплексован.

"Наверное, может сказать только одно существо, в котором психики нет, то есть в нем нет ничего, что являлось бы его личной биографией, которая навязывает ему коррекцию его зрения. Если есть такие люди, то они есть врождённым образом - то они являются натуральными носителями авторитета в человеческой среде. В изначальном смысле, то есть человек, у которого внутренняя психиатрическая история болезни не является корректором его зрения, а в котором его зрение является простым зеркалом, отражающим то, как оно есть - вот собрание таких людей - они легитимно функционируют всё, начиная от статуса короля Норвегии и до приемлемости доллара в качестве платёжной единицы."

И все-таки, на фотографии он чем-то напоминает собаку. Да, бывают люди, напоминающее сразу несколько видов животных, или одно фантастическое животное. А бывают такие, которые похожи на растения, то есть это не говорит о их интеллектуальном статусе растения, но чисто образно.

Судя по его изложениям метафизики, возникает впечатление, будто религия для него прежде всего схоластика, догматы, абстрактные философские формулы, а не жизнь. Весь этот хлам отдельно взятый не стоит ни гроша, он существует лишь как образность, форма, насильственно поддерживающая жизнь на определенном уровне. Только, наверное, очень странный или заинтересованный человек на основании неубедительных логических выводов станет отрицать существование примордиальной Традиции.

Также и Православие. Оно ценно и бесценно в первую своим архаичным витальным содержанием, который отпечатался в церковном языке, церковной книжной схоластике, самом отношении народа к церкви и сложившейся корреляции между ними, а не строгость и убедительность теологических выкладок, учением о Троице, которых можно составить в любое время в любом месте на основе или синтезе нескольких других, даже, возможно вымерших, Традиций. Также не менее оно актуально своими геополитическими претензиями - Москва-Третий Рим.
15213: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Май 22, 2002 - 02:23:
Вдогонку. Мне нравится чуждость и враждебность Иного, в том виде, в котором она у Лавкрафта, Жана Ре и Линдсея, т.е. отражающая превосходную степень ступора и беспомощности современного человека при контакте с Иным. Потому нравится, что воссоздаёт мета-пространство контакта. Но совсем не нравится в Джемалевском виде, чуждость и враждебность, к которой стремятся, абсолютизированный атрибут. Это дурно прочитанный в детстве Лавкрафт, следствие следствия, любовь к лошадям заменяется, за их отсутствием, копанием в их навозе.
15216: By freimann on Среда, Май 22, 2002 - 13:12:
В качестве контраста, услаждает слух рассказ Ибн Сины, жемчужина номера 11 ФГ. http://www.phg.ru/issue11/fg-2.html
15217: By Kveldulfr on Среда, Май 22, 2002 - 14:47:
Враждебность Иного - это преходящий феномен, базирующийся на физиологическом страхе, как следствии психических отклонений. Нормальный человек воспринимает Иное не как чуждое, ужасное, ощущая собственную беспомощность и трепет при созерцании уже только одного края окровавленной мантии Непознаваемого. Полноценный световой интеллект не воспринимает такой посыл Извне, болезненное отражение, он даже не постигает и не пытается постичь Иное, тогда как просто его включает. У полноценного, нордического человека Иное уже сидит внутри с самого рождения, и таким образом он обладает Могуществом Творца - и это при наличии той исполинской энергии еще нерасчлененной души Адама Кадмона - ущербный же человек может Иное проглотить-заглушить - но, оговорюсь, это изначально ущербный подход, он его перепрыгивает и не получает реального Могущества, для которого требуется полное устранение личности, равноценное безумию, шизофрении, что уже само по себе ущербно: без контроля сознанием тайных процессов человек не способен ниначто - в течение жизни, персонифицируя, иррадиируя Ужас в объективное, а не воспринимая объективное как Ужас (объективное на ментальном уровне, впечатанное в уродливую, безобразную физику). Если бы Лотреамон действительно победил демиурга, то он бы прожил до конца дней, но вышло наоборот, это милое, мечтательное существо так и сварилось в черном котле nigredo - это человек, живой актуальный человек, все его инициатические сценки в большей степени являются продуктом фантазии, то есть он ничего не преодолел, даже совесть - он не смог до конца стать холодным циником, палачом демиурга, и убийства он совершал, преодолевая психологический барьер, испытывая глубокие внутренние содрогания, так что, не смотря на все его отчаянные попытки, он так и остался беспомощно лежать на операционном столе Ужаса, под гнетом живых шевелящихся вещей, застряв где-то на уровне лавкрафтовских фантасмагорий. Враждебность и стремление к Иному кончается в лучшем случае упразднением Иного, в худшем - оканчивается петлей... "инвертируя выстрел".
15219: By serpent on Среда, Май 22, 2002 - 14:54:
Иное есть,безусловно,единственная цель метафизики. Любой символ указует в конечном счете на Иное. Опыт разрыва... Метафизика неполна и неполноценна без этой интуиции, имхо. У Генона, действительно, ета тема вроде как не звучит. Другое дело, что у Джемаля трактовка приобретает клинический оттенок, проецируясь на Ислам, противостояние жрецов и воинов (традиции Пророков и т.д.) и т.д., что, хоть и остроумно, но произвольно и (мне лично) абсолютно не близко.
Но ета трактовка не единственная, как мы, уже выясняли, полгода назад примерно.

>Потому нравится, что воссоздаёт мета-пространство контакта. Но совсем не нравится в Джемалевском виде, чуждость и враждебность, к которой стремятся, абсолютизированный атрибут.

Это не Джемалевский вид, это так и есть. Аппликации интуиции могут быть неприемлемыми или приемлемыми, но не сама интуиция. Ваши попытки подменить ее значение и тем самым, так "раскритиковать" Джемаля, выглядят со стороны, по меньшей мере, удручающе. Это все не о том.
15221: By Kveldulfr on Среда, Май 22, 2002 - 15:30:
Да, совершенно верно, я попробовал интроецировать Джемаля. Для этого требуется контекст и фотография. Не особо интересно, от собаки ничего, от борова то же ничего, это тяжелый армянский кот-бегемот; есть какая-то тягучая водянистая сила, сладкий сироп или черная патока, это сила обезьяны и расслабляющая лень Павловского, но это внизу, на личностном уровне, интроецировать верхние ментальные планы бессмысленно, потому что там практически уже все подобно стеклу и сила там у каждого та же, только зависит от самой интенсивности стеклянного ветра и того, насколько этот ветер пробивается в плотные слои атмосферы. Там обыкновенно пульсируют в лепестках розовые тонкие соки, которые как правило к личности не пробиваются и становятся ммутными уже где-то на уровне носа, верхней челюсти. Далее идет газированный виноградный сок и превращается в жирную кровь, похожую на кетчуп. А у Джемаля там геометрические цветы и темно-синие трупные вазы, они иногда проступают и становятся из отчетливого стекла с отражениями, похожими на Ирис и недорогой подкрашенный хрусталь. Они плавают в густой разбавленной жидкости, напоминающей воздушный ликер, иногда туда кто-то подливает сладкую воду и становится невыносимо отчетливо видны жирные, тонкие прозрачные струйки, которые клубяться и растворяются в ощей массе, сгущая и затрудняя мыслительный процесс.
15222: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Май 22, 2002 - 15:34:
> Это не Джемалевский вид, это так и есть. Аппликации интуиции могут быть неприемлемыми или приемлемыми, но не сама интуиция. Ваши попытки подменить ее значение и тем самым, так "раскритиковать"

Я не очень понял, что именно вы хотите этим сказать. Вид этот Джемалевский назывательно, поскольку именно он его озвучивает. Где я говорил о неприемлимости интуиции? Почему раскритиковать? Я разве употребил где-то понятие "ошибка Джемаля"? Я лишь задал пунктиром возможные другие векторы отношения к этому, на базе другой интуиции. И счёл это нужным сделать потому, что Джемалевское изложение в известной степени суггестивно, не зависимо, понимает это рацио или нет, а не потому, что он якобы "ошибается".
15223: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Май 22, 2002 - 16:11:
to freimann:

"Тот спутник, что сопровождает тебя всегда забегая вперед - лжец и легкомысленный болтун, он приукрашивает лживые образы, создает фикции; он приносит тебе информацию, которая тебя не интересовала, он смешивает истинное и ложное, пачкает правду, но несмотря на это он - твое тайное око и твой поводырь."

Вот как раз это место к тому, о чём я в последнее время пытаюсь говорить на форуме.
15224: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Май 22, 2002 - 16:42:
to serpent:

Ещё раз, уже резюмируя. Джемаль демонстрирует здесь очарованность неким отдельно взятым вторичным атрибутом Иного, его алиенированностью(*). Вторичным хотя бы потому, что такая алиенированность относительно недавнее образование, о чём подробнее у Элиаде. Плохо это или хорошо? Стакан наполовину полон или наполовину пуст?

(*)Высказывания же типа - у нас каждая домохозяйка может вволю изучать (!) Коран (прямо фундирована на это Абсолютом потому что), я вообще не рассматриваю.
15225: By freimann on Среда, Май 22, 2002 - 16:42:
Спасибо

I know
(C) Zorg
15251: By hare on Пятница, Май 24, 2002 - 09:35:
Просто у Гейдара Джахидовича мама такая была... Черная. Озлобленный сирота.
15259: By Kveldulfr on Пятница, Май 24, 2002 - 17:17:
Черная мама и черный папа - как в одном бразильском сериале был такой Папа Жозе, негр-производитель - об этом говорят его мощные надбровные дуги - как раз они отвечают за проявление той звериной упертости, тотально блокируя доступ к светоносной Воле, которая основывается как раз в надбровной области основании лба - Stirn, на которой покоится недреманное Око, третий Глаз. Не случайно нордический череп полностью исключает какие-либо костные образования выше бровей, глазницы без малейшего выступа перетекают в ровный прямоугольный лоб - 85-90 градусов - внизу светлые брови, напоминающие тонкие ржаные колосья, которые с двух сторон расходятся от переносицы - она, кстати, также переходит плавно, без разрыва в плоскости, почти как у эллинов, только с той разницей, что нос несколько меньше и тоньше. Я сильно подозреваю, что Джемаль в душе тайный арийский, расовый "метафизик" - помню, был еще давно какой-то "арийский ислам" - он любит и одновременно побаивается Россию, мучаясь от того, что многого в этом не смыслит и не может заявить об этом открыто. Тот самый нордический "человек без внутренней психики" - вот кем он хотел бы стать, вот о чем он в действительности думает. Такие онлайновые интервью интересны тем, что у человека нет возможности заранее обдумать ответ, вследствие чего проявляются весьма любопытные факты, внимательно обратившись к которым, можно узнать об интервьюируемом очень и очень многое.
15282: By ВВВ on Понедельник, Май 27, 2002 - 08:48:
hare:
"Просто у Гейдара Джахидовича мама такая была... Черная."

Хочется выругаться. Матом.
15283: By hare on Понедельник, Май 27, 2002 - 09:05:
ВВВ:

В чей адрес?
15291: By Kveldulfr on Понедельник, Май 27, 2002 - 21:05:
Ну, думаю, как водится - в адрес чьей-то мамы.


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100