Дьявол и Будда

Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: Дьявол и Будда
14015: By freimann on Вторник, Февраль 05, 2002 - 19:43:
В продолжение обсуждения отзыва ученика Джемаля из Петрозаводска, вот высказывание самого Джемаля.

Гейдар Джемаль:

на самом деле подлинный дьявол гораздо ближе к колоссальному, исполинскому блаженному существу, которое пребывает в самосозерцании, блаженно интровертно, то что мы видим на статуэтках будд. Кстати статуэтки будд это гораздо более архаичный образ нежели реальный образ будды, который связан конкретно с учителем. Т.е. первозданный образ будды резко отличался от того, каким будду стали изображать в последующем. Произошла реверсия, произошло описание исторического будды в моделях архаического добуддийского великого существа. Демоны наглядно пугательного характера относятся скорее к языческой вселенной, нижним мирам хтонического бессознательного, хтонических планов, очень близких к нашей реальности. По большому счету, как известно нам из текстов Откровения, дьявол – это существо, которое непосредственно говорило с Богом, вело с Ним диалог, спорило и которому Бог попустил быть князем мира сего, коим он и является по сей день. Он является мэтром той первой реальности, мэтром первой структуры, мэтром того логосного космоса, который является произведением порядка из хаоса. Дьявол является мэтром порядка, хозяином структурированной вселенной, гарантом иерархии, гарантом тотально эшелонированного бытия. А Бог является упразднителем, отменителем всего этого. Бог является тем чернее черного источником, из которого рождается освобождающий свет антисистемы.
http://www.phg.ru/issue9/fg-5.html

Плиз коммент
14017: By Андрей Чернов on Вторник, Февраль 05, 2002 - 20:41:
Мне больше всего понравились отдельные гностические параллели, например: "Дьявол является внутренним зрителем трупа". Попытка противопоставить ведической манифестационистской парадигме Откровение была бы интересной, если бы не этот натужный механистический подход к манифестации, т.е. властелин мира в его изложении слишком прост, сведён до уровня производителя раскрашенных камней. Это говорит о том, что проделана всего-навсего работа переворачивания, и ничего кроме.

Вообще странное впечатление, как будто у его мысли есть всё время низкий центр притяжения, что-то социально-тухлое про зверо-жрецов, пассионариев, пророков и гештальт. И вот, мысль вроде бы уже взлетела, пошёл некоторый интересный текст, ан нет, опять свалилась вниз.
14018: By Алексей on Вторник, Февраль 05, 2002 - 21:08:
Существует метро для того,
чтоб я понял ясней,
что живу в аду;
А также бесконечные
уроки и перемены.
14020: By Kveldulfr on Вторник, Февраль 05, 2002 - 23:46:
"сведён до уровня производителя раскрашенных камней"

Раскрашенные камни здесь скорее разнообразие всего проявленного, не только физическая вселенная.

Хотя примордиальный человек не воспринимал камни как нечто реальное, это только аналогичный символ из множества подобных. Множество иллюзорно, если его воспрнимать в делении, если же воспринимать как целое, то получится вселенная символов, не мертвой расчлененной материи, а символов, проявление которых приходит и уходит.

"у его мысли есть всё время низкий центр притяжения"

Это легко объяснимо, ему же не очень интересно быть простым теологом-метафизиком, иначе бы он уехал в пустыню и спокойно молился бы своей черной точке, но он рассматривает также и некоторые другие цели, пассионарии, зверо-жрецы, принцы чарльзы, это тоже имеет свой совершенно определенный символизм, как-бы социальный аспект его метафизической концепции.
14028: By Андрей Чернов on Среда, Февраль 06, 2002 - 21:07:
> как-бы социальный аспект его метафизической концепции.

Я с этим не согласен. Здесь налицо внутренний конфликт субличностей: им же озвученный суггестивный аппарат не очень совместим с его же метафизикой и периодически перекрывает ей кислород. Здесь вовлечение в возможность власти идёт в ущерб метафизике.
14030: By Алексей on Четверг, Февраль 07, 2002 - 09:20:
У Будды нет Я, но можно говорить о МЫ Будды. МЫ Будды, МЫ Самантабхадры похоже на сознание цунами, которое, не встречая препятствий, не формализуясь в свободном просторе океана, обладает лишь суммарным МЫ; но, встречая препятствие, вздымаясь каждый раз в уникальном преодолении, выражает себя как Я. “Волна набегает на берег и преображается в тело человека”.

---------------------------------------------

Просто причастность к субъекту и есть благо. То, что называется словом "мы", это термин махнийя по-арабски. Это то "мы", которое является конусом света, упирающимся в бесконечность мрака. А все остальное "не мы" есть зло, вселенная раскрашенных камней, великое бытие, прекрасное бытие.
14044: By Андрей Чернов on Пятница, Февраль 08, 2002 - 15:44:
Вот, скажем, парадигма: Отрицающее выше Утверждающего. Нельзя сказать, что она гладко вписывается в майнстримный ислам (суфийская любовь, для сравнения, вписывается более натурально). Но можно сказать, куда она вписывается достаточно гладко, это, например, поклонение Кали. В прямом соответствии с озвученным в источниках принципом, что в кали-югу следует поклоняться только Кали. Но тут-то как раз и возникает противоречие, поскольку быть зверо-жрецом Кали Джемаль не хочет (хотя почему-то умеет это делать). Отсюда у него простраивается и сам негативный образ зверо-жреца, как личная попытка не быть затянутым в собственное поклонение. Если всё время подпрыгивать на сковородке, то вроде бы не так горячо.
14046: By Kveldulfr on Пятница, Февраль 08, 2002 - 17:35:
"у него простраивается и сам негативный образ зверо-жреца, как личная попытка не быть затянутым в собственное поклонение"

Вполне разумная позиция. Отрицающим буть ужасно трудно, гораздо труднее, чем утверждающим, исходя из самой по преимуществу утверждающей природы человека. Утверждение просто идет на уже существующем потоке, а отрицание - против, то есть как утверждение отрицания. Потому постоянное отрицание не может поддерживаться никаким естественным образом, если только человек не откажется вообще от всего человеческого, что практически неосуществимо.
14051: By Провинциал on Пятница, Февраль 08, 2002 - 19:17:
>Отрицающим буть ужасно трудно, гораздо труднее, чем утверждающим, исходя из самой по преимуществу утверждающей природы человека. Утверждение просто идет на уже существующем потоке

А вот и не трудно. Я отрицаю данное утверждение. Утверждает как раз всё, кроме человека. Ваша утверждающая компонента, Kveldulfr, есть простая меональная субстанция, лишь выныривая из которой, Вы обретаете собственную форму. И я заметил, Вам вообще нравится в ней бултыхаться.

Джемаль на удивление последователен. Он уже не стесняется быть скучным. Скажем, если ты подсказал в своё время взорвать статую Будды, это была свежая шутка. Но приведенный выше абзац ничего, кроме кислой вежливой улыбки, вызвать уже не может.
14053: By Kveldulfr on Суббота, Февраль 09, 2002 - 00:48:
"Утверждает как раз всё, кроме человека"

Вы слишком часто читаете газеты, особенно "криминальную" рубрику, отвыкайте, и, может быть, у меня получится найти с вами общий язык.

"Вам вообще нравится в ней бултыхаться"

Не очень, она обязывает к оправданию различных придурков вроде вас.

"кроме кислой вежливой улыбки, вызвать уже не может"

Я вас поздравляю, по сравнению с предыдущим это уже значительный прогресс, только кислая вежливая улыбка - мое любимое выражение лица.
14059: By Провинциал on Суббота, Февраль 09, 2002 - 11:08:
>может быть, у меня получится найти с вами общий язык.

Это совсем не обязательно. В некоторых случаях отличия особенно дороги. "Я буду разным с тобой..."

>она обязывает к оправданию различных придурков вроде вас.

Вашими молитвами. Вашими бы устами...

>только кислая вежливая улыбка - мое любимое выражение лица.

Ещё немного, и я Вас нарисую. Не косите глазами.
14062: By Андрей Чернов on Суббота, Февраль 09, 2002 - 15:41:
Примерно так же, как Джемаль похож на своего зверо-жреца, он, с обратным знаком, не похож на своего пророка. Пророк действует по наитию, без рассудочных манипуляций, волевой импульс не отделён от реализации. В его гештальте отсутствует рефлексия. Пророк не стал бы объяснять, почему и как именно Будда это дьявол, тем более объяснять так анально. Указывая пальцем, он кричал бы "Это дьявол! Дьявол!" И страшно вращал глазами.
14064: By Candala Media on Суббота, Февраль 09, 2002 - 16:45:
Дьяволизация Будды совершенно неуместна. Наоборот, согласно традиции (и эта т. з. распространена также в современном индуизме, к неудовлетворению тех нескольких десятков буддистов, которые, снеся пренебрежительное отношение, остались верны буддизму), Будда является аватарой Вишну, с помощью ложного учения отвлекшего сатанинские силы от йогических упражнений. Вайшнавы считают аватарами Вишну любое интересное историческое лицо, включая знаменитого в определенных кругах Христа, правда, они не почитают его, как это ни странно.

Дьявол же не является Буддой - это доказывается тем, что Дьявол не является Христом, а наоборот, является, как и в случае Будды, искусителем, ставящим своей задачей препятствование исполнению аватарической миссии. Утверждать обратное - означает не признание правоты всех мировых традиций, то есть сыновний рессентимент относительно Церкви как Матриарха.

Мне кажется, что Джемаль не называет Будду Дьяволом, по-крайней мере, я не заметил это при ознакомлении с приведенным текстом, причем, поиск по слову "Будда" тоже не дает никакого результата. Если у кого-нибудь из участников дискуссии есть точные сведения о том, где находится упоминание Будды, то прошу сообщить номер абзаца и строки.
14065: By Андрей Чернов on Суббота, Февраль 09, 2002 - 17:31:
Джемаль не делает прямого отождествления (как делал бы пророк), но как зверо-жрец говорит уклончиво, чтобы избежать обвинений в некорректном обобщении. В несколько итераций можно восстановить сказанное: "подлинный дьявол гораздо ближе к колоссальному, исполинскому блаженному существу, которое пребывает в самосозерцании, блаженно интровертно, то что мы видим на статуэтках будд", "статуэтки будд это гораздо более архаичный образ", "первозданный образ резко отличался от того, каким будду стали изображать в последующем", "произошла реверсия, произошло описание исторического будды в моделях архаического добуддийского великого существа". Мы видим, что образ подлинного дьявола и образ будды это образ одного и того же великого существа. И не два разных образа такого существа, но, судя по перечислению сходных атрибутов, один и тот же образ. Стало быть, обращаться к образу будды, во всех его многочисленных импликациях, включая созерцание или поколонение, это обращаться к образу дьявола. Это я и имел в виду, говоря в сокращённом виде "как именно Будда это дьявол", т.е. как образ.
14066: By Candala Media on Суббота, Февраль 09, 2002 - 17:56:
"образ подлинного дьявола и образ будды это образ одного и того же великого существа." - Конечно. Это типично для монотеистических доктрин, обобщение, - сведение известного из собственного мистического опыта к общему утверждению. Сам Пророк демонстрирует это, переходя от поклонения духам деревьев к Аллаху. (Кристально честный, он верит в то, что духи деревьев, приведя его к обобщению, исчезнут и в дальнейшем не будут служить инициатическими партнерами людям - он благоприятно считает, что людей в дальнейшем можно списать со счета и забыть о них как о дурной ошибке минувшего.) Гораздо с большим чувством меры монотеистическая тенденция проявляется в Упанишадах, не переходящих грань, за которой начинается делегитимизация всего, кроме высшего существа. То, что образ Будды - это образ Великого Существа, это несомненно, причем, об этом следовало так прямо и писать - называя имена, а не намеками. "Великое Существо" - это некий фантазм, некое наивное верование Ньютона, великого алхимика.
14067: By Андрей Чернов on Суббота, Февраль 09, 2002 - 18:07:
"но как зверо-жрец говорит уклончиво" - перечитав, решил, что этот момент также нуждается в раскрытии. Обратите внимание, что формально текст вроде бы про блаженный образ дьявола, в отличие от страшных образов более низших духов. Т.е. образ Будды в таком тексте - не пришей рукав женским гениталиям. Он принудительно добавлен единственно с целью суггестивного характера.
14068: By wrongman on Суббота, Февраль 09, 2002 - 18:12:
пейот и маис не одно
14125: By А.С. on Вторник, Февраль 12, 2002 - 23:00:
"на самом деле подлинный дьявол..."
На самом деле подлинный дьявол есть не что иное, как "бяка-закоряка кусачая" из известного детского стишка: люди из головы ее (его) выдумали, а теперь боятся... И ломают головы: а каков "на самом деле подлинный дьявол"...
Сатана, как известно, - это "противник", "оппонент" бога. А вы посмотрите на этого бога - Ветхий Завет почитайте: капризный тип с отвратительным характером. Да зачем такому какой-то "противник"? Или, по-другому: каков же должен быть оппонент у подобного существа?
14127: By Эосфор on Вторник, Февраль 12, 2002 - 23:53:
У такого бога все остальные - противники.
Потому, что он сам опротивел всем.

С уважением, Эосфор
14160: By Урус on Воскресенье, Февраль 17, 2002 - 04:46:
Всё так, только при чём тут Будда, не, нам Будда не нужен
В Европе полно спящих представителей знати, самого разного воинского звания. Тот очевидный факт, что тела выдающихся личностей меньше подвержены тлению, чем всех остальных (Ка мощнее), притом, что трупы перестали сжигать на определённом этапе развития цивилизации – народцы пытаются приспособить под свои жалкие национальные мифы. Особенно стараются чехи, но, думаю, совершенно бесполезно. Навряд ли они будут с этого что-то иметь.

Джемаль не сказал ничего нового (кто вообще сказал хоть что-нибудь новое), но расставлять акценты позвольте есть и другие. С чего он, к примеру, взял, что Королю Мира так уж нравятся Его сновидения? В принципе, вполне возможно; так, как бывает приятно смотреть кошмары. И, боюсь, Он не властен над ними. Миф о Спящем Государе как раз об этом.

Но сверхчёрная Муха лезет и лезет, упорно и прямо в ноздрю.

Человек действительно существо утверждающее, в той мере, в какой является полноценным человеком, условно говоря «арийцем». Рабы энтропии и начало конца - это «добрые», как известно. Кто населяет криминальную хронику ещё вопрос. Здесь интересный момент – Джемаль хочет казаться апологетом неполноценного, но вместе с тем представляет свой Великий Проект.
14210: By $tudebakker on Четверг, Февраль 21, 2002 - 17:36:
Провинциалу и Kveldulfr`у.
...На виртуальном поприще сошлись два "чудака" -
На, "в усмерть".
Ради тщетного блаженства.
Витрифицировать реальность.
"за Стеклом",
Они хотят увидеть Град Небесный?!..
Неплохо, для конца!..
Начала, не дано.
Здесь, только мрачный привкус,
Бессилия - la impotente,
Также, глупый вызов,
Тому, Кто Игнорирует Вопросы.
"...Есть дьЯвол-зверожрец,
Он, плохо маскирован.
У Будды нету anus`а,
Но есть обратный спин.
Частоты мироздания антропно релевантны
И, следует из этого,
Конкретный вывод, что: -
О Сотвореньи Мира, ни одна собака, не может конгруэнтно рассказать.
Но, твёрд орешек Гнозиса,
Придётся отступить, пусть это в тактике-стратегии - Манёвр.
Мы, разломаем долбаный Энроф,
Своим могучим, "ариевским бзиком"..."
Как, вовремя сказал Хрущёв Никита:
"Вы, господа, наверно Педерасы?!.."
Он, просто, промахнулся в Темпорале.
Не тех, и не за то похерил всласть.
Но, наконец, все синосоиды сошлись!
Свободный "бз"ДУХ, от полноты воспрянул
Наполнил сероводородом Сеть
И, в "избранных Умах", оставил семя...
Здесь DIXI и тотальный АХУНВАР!
Имею Честь,... и прочие нюансы.
...Тоскливо, надблюдать Гниения Процесс,
Но, очень поучительно!
Желаю...
В целом,
"каждой твари",
Всем, - Всего.
С презреньем, $tudebakker,
Что значит -
Разводящий Лошадей,
Сиречь - Конезаводчик...
Буква $.
14211: By Цыся on Четверг, Февраль 21, 2002 - 18:46:
Я как телец (а спец по астрологии здесь INGWAR MECHER JAMSCHED- "он знает" в этом ритуале) не могу быть равнодушна к букве $ (кентавры это моя вторая извинительная в силу пола слабость). Но когда он выдохнул как будто бы надул воздушный шарик за раз "Витрифицировать", то это было что-то маняще-заражающе-вибрирующее-е-е. Я просто опьянела, каюсь простодушно (вот простоспичкин душный снится мне ночами, а днем на работе квельдульф светлый и т.д.). А на "промахнулся в Темпорале" (акелло промахнулся -шакалы так шептали -звук до сих пор в ушах зудит) я почувствовала такой знойный стыд, что просто захотелось слинять, но его "синосоиды" спасли намеком на какой-то рецепт эзотерически-китайский (неведомый мне в силу своей провинциальности и необразованности). Остальная беллетристика про Честь имею,про гниение ненашенских болот и прочьи замочки-правила собственной тусовки поэтому прошли на тормозах.В растерянности б не заблудиться, кто б помог.
14299: By $tudebakker on Среда, Февраль 27, 2002 - 14:31:
$ - это просто, слегка модифицированный фаллос сатаНы.
*******
Приложение (из постингов-прогнозов на других сайтах):
"...Деньги, есть явление оккультное, и более того метафизическое: - "Планета Банкир", а это одна из низких (профанических) функций Венеры, зелёного цвета, также зелёный у нас Страж Прошлого мужской ипостаси - Приап (авест. Шатаваэш). Баксы, поэтому зелёные. Америку создавали всё те же масоны, к-рые эти вещи тогда не слабо интерпретировали (правда очень односторонне и не в ту сторону, теперь расплачиваются). Поэтому, интим в плане отношения к финансам, дело архиважное и астрологически корректное. Только любовь, - явление обоюдоострое, как Двулезвенный Меч Апокалипсиса! И, надо быть очень острожным, и знать правила Игры.
То есть: если, кого-то, или что-то любишь, то надо в этом разбираться и знать правила игры.
Американцы их нарушили.
Христос сказал: "Нельзя поклоняться (вар. служить) одновременно Богу и маммоне". Маммона у финикиян (Вавилон, Карфаген), атлантическую эстафету которых приняли USA, был богом торговли и финансовых отношений. Масоны модифицировали его в Бафомета, который в христианской традиции полностью совпадает (по внешнему виду и функциям) с дьяволом и сатаной (князем мира сего). Изображали его как существо с человеческим торсом, козлиной головой и козлиными-же ногами, сидящее на троне, или в позе лотоса, с эрегированным половым органом. Этот орган изображался в виде, кроме классического фаллоса, ещё двух обвивающих его змей (т.е. из трёх частей) и напоминал таким образом классическое изображение Кундалини - две спирали и один центральный энергетический поток. Поэтому символ доллара -$-, является неполным (шифрованно-модифицированным) изображением полового органа "князя мира сего". Таким образом, был сформирован "колдовской" (халдейский) метод подпитки финансовой пирамиды за счёт метафизических сексуальных энергий мужской половины человечества. Это и послужило причиной всемирного доминирования американской валюты. Но времена меняются и "Бог - не фраер, своё слово держит!". Как и сказано, об этом в Апокалипсисе, как о падении Нового Вавилона и крушении мировой финансовой паутины в период Армагеддона (начало 11 сентября 2001 года). Так, что "террористы", хотели они этого или нет, отомстили Штатам за "нормальных мужиков всей планеты". Поскольку, именно эта схема является тайной причиной деградации (и сексуальной в том числе, и в первую очередь) мужской половины человечества, а с ней и всего мира.
Гривна, же, напротив стабилизируется и со временем станет всемирным эквивалентом (потому что трезубец - Нептун - ещё символизирует Ангела спускающегося с Небес), когда в период Третьей Мировой Войны, Украина (то, что от нее останется) будет всеми сторонами признана нейтральной территорией (как Швейцария во Вторую Мировую), на которой будут проходить финансовые и политические международные операции. П.П.Глоба, при всё моём, к нему уважении, неправильно истолковал изображение "Руин Херсонеса" на одногривенной купюре. На самом деле, после появления "Руин" важнейшего мирового финансового центра (Херсонес, в своё время был чем-то подобным), украинская валюта получает высший метафизический статус, средства обмена Получившего Благословение Свыше.
Арьям!(Аксиоматический Аминь)

INGWAR MECHER (JAMSCHED).

P.S.: У кого много сбережений в "баксах", просьба не волноваться. Переход будет плавным и нормальные (правильные) люди ничего не потеряют. Недаром, сейчас в Штатах наш "премьер". Американцы, в частности Буш (потомственный масон), это всё чувствуют и готовятся передать эстафету и опыт. "Всё учтено могучим ураганом" (О.Бендер)..."

$tudebakker.
14372: By Таджик on Воскресенье, Март 03, 2002 - 11:07:
14160 УРУС "Тот очевидный факт, что тела выдающихся личностей меньше подвержены тлению, чем всех остальных (Ка мощнее)..."

Уважаемый Урус, что это за "Ка", которое Вы упомянули?
14377: By Урус on Воскресенье, Март 03, 2002 - 23:54:
Я раньше ходил в Мавзолей, чтобы выяснить, потом перестал. До сих пор не знаю.


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100