О Метафизике Джемаля (продолжение)

Форумы Арктогеи (philosophy): ТРАДИЦИЯ МЕТАФИЗИКА ИНИЦИАЦИЯ: О Метафизике Джемаля (продолжение)
12485: By Sonnenritter Dunkelwolf on Понедельник, Октябрь 15, 2001 - 02:33:
Егорий Простоспичкин: Жители Афганистана, типичные индоарийцы, с ледяным спокойствием относятся к фактам полного разрушения американскими крылатыми ракетами родных городов, поселков и отдельных домов, говоря: "это сделал Хоронзон". (http://arctogaia.org.ru/FORUMS/messages/45/984.html)

Здесь все верно. Привязанность к внешним формалистским конструкциям есть печать духовного упадка. Ариец относится даже к своему телу довольно пренебрежительно. То есть все происходящее вовне воспринимается отстраненно, поскольку внешнее предопределено стихийным воздействиям, в то время как внутреннее остается незыблемым, внутреннее подземное солнце никогда не заходит.

> Во время наводнений жители Германии радуются красоте разливающейся воды и спокойно покидают свои дома, оставляя их в подарок Природе, любить которую германец приучается с ранних лет. Они говорят: "Хоронзон обманом заставил Природу уничтожить наши дома, но мы умеем отличать деятельность Хоронзона от любви Природы; истинная Природа внутри нас".

Подключенность к предложенным событиям этого синтетического "Хоронзона" конечно же не совсем здесь уместна, но в общих чертах я с вами согласен. Природа столь же безрассудна как ребенок или пьяная женщина (хотя я считаю, что пьяных женщин следует прилюдно избивать палками и запирать на неделю в карцере). Если природа уничтожает дома, то традиционному германцу не придет и в голову каким-то образом критиковать ее действия. Это воспринимается как особая благодать, как особое расположение природы, как несоразмерный поцелуй титана, от которого рушатся горы. Люди бросают последние сохранившиеся горшки и прялки в наступающую воду и отходят в леса за свежими прочными жердями и желтой глиной.

> У германцев и по сей день близ каждого города находится священная буковая роща, в которой голубоглазые молодые люди и светловолосые девушки осенью строят шалаши. Таков старинный обычай германского народа, обычай любви к Природе и сокрытию себя в интериорных пространствах. "Мы укрываемся в шалашах не потому, что считаем внешний мир реально существующим, а потому, что в оперативно-магических целях допускаем его условное существование", - так говорят они.

Да, немецкие молодые люди просто выполняют приказ светлейшего соратника Вождя Генриха Гиммлера, в данный момент находящегося на правах рейхсфюрера СС Вечного Рейха, который на время переместился в потаенные подземные пространства. Я располагаю особой конфидециальной информацией, что руководство Вечного Рейха осуществляет влияние на геополитические процессы через ряд тайных сотрудников, выполняющих медиумическую функцию передачи очень важных световых посланий, которые кардинально меняют направление всех основных онтологических событийных векторов. Построение шалашей в данном случае служит моделью сакрального первобытного примитивизма, то есть, упрощенно, представляется в качестве приобщения к гиперборейской модели устройства бытия. Вычурность имперской архтитектуры Третьего Рейха - она, по сути, излишня, но на определенном этапе от нее так просто отмахнутьлся нельзя и поэтому молодые пары прибегают к ритуальному замещению, как бы внутренне опровергая все временные производные культурной мутации.

> В период атлантистской агрессии сороковых годов минувшего столетия германцы с возвышенным спокойствием воспринимали факт разрушения всей своей страны, улыбаясь другу другу и говоря: "из-за западного горизонта явился Хоронзон и превратил нашу Родину в пыль; но ее мы отстроим заново, у нас опять будет люфтваффе и гестапо."

В общих чертах это согласуется с предложенной мной осью "Берлин-Берген".

> Гитлер со слезами на глазах, но внутренне одухотворенный и спокойный, прощался со своим народом, говоря: "я ухожу в Ясный Свет, потому что народ был недостоин меня, он оказался обманутым Хоронзоном; но придет время - родится новый Гитлер - он объединит всех индоевропейцев."

Да, в данный момент проводится секретная работа по воплощению в Мидгарде световой мессианской сущности.

> Он имел в виду внутреннего светового Гитлера, потому что идея экстериорного Мессии всегда была чужда ему как арийцу.

Чисто внутренний Гитлер будет работать только на самом начальном этапе, впоследствии он воплотиться в Мидгарде в лице Вождя с исключительной нордической антропометрией. Он будет прекрасен как Вотан когда-то, это будет следствие воскрешения Бальдра; все вмиг станет ослепительно прекрасным - это будет прзнаком наступления Золотого Века. Все все сразу поймут.
12487: By ВВВ on Понедельник, Октябрь 15, 2001 - 08:33:
12345: By Михаил:

"Я действительно химик... (отравить не нужно кого-нибудь? взорвать? обращайтесь ..)"

Подождем, пока американцы МЦТ отстроят :).

"...Так что не будем спешить сливать добрую, надёжную бронзу (медь и олово) - пригодится мечи ковать!"

Конечно, не будем, но алхимики скорее действуют так:

"Камень восьми сторон
Тайну свою открой
Дай мне священный меч
Благослови на бой

Силой родной земли
Волей восьми ветров
Зоркостью сокола
Стойкостью ста холмов"

/Камень/

(Н. Емелин "Завет")


12347: By Андрей Чернов:

"Рассмотрим сперва два случая - творение из Ничто и творение из материи...".

Так теперь я займусь тем, в чем периодически упрекаю вас, т.е. начну придираться к словам. Во-первых, говоря о творении из ничего, ни по отношению к ничто, ни к творцу нельзя использовать слово "становится". Во-вторых, творение "из ничего" не произвольно, а свободно, чем оно, видимо, и отличается от "языческих" религий. Здесь "действует" не всевозможность, а закон. Существует принципиальная разница между "небытием" (mh on) /которое как чистую возможность бытия можно отождествить с первоматерией/ и "абсолютным ничто" (ou on), которое иноприродно материи, как и принципиальное различие между рождением и творением: "Поскольку рождение есть действие природное и исходит из из самой сущности Бога, оно должно быть изначальным и превечным... Что же до творения, то оно есть дело Божественной воли и потому Богу не совечно" (св. Иоанн Дамаскин)
Во-вторых, мне не очень нравится это терминологическое смешение: все до кучи и Шехина, и эйдос, и Пуруша с Пракрити. Я просто не понимаю на чьем языке мы говорим.
Буду до конца "формалисткой", если я правильно уловила вашу мысль, то под Шехиной следует понимать силу, посредством которой Бог "проявляет" себя "вовне", но тогда (поскольку далее вы обращаетесь к понятиям Пуруша и Пракрити), здесь скорее следует использовать понятие Майи (но не в привычном его понимании), а как "материнскую "силу" (Шакти), посредством которой действует Божественный Интеллект" (Рене Генон), поскольку она действительно соприродна Брахме. Но проблема в том, что согласно "креационизму", божественные силы (энергии) нетварны, а материя - тварна. Поэтому, говорить о том, что они превращаются, становятся материей - нельзя. Между тем Майя, "являясь одним целым с Принципом как Шакти", (т.е. как его "материнский"(!) аспект) рождается (!) в "проявленном мире как Пракрити" (Р.Г.), А теперь попробуем сказать на другом языке: "Слава Божия (как его материнский аспект) рождается в проявленном мире как первоматерия".
"Далее напрашивается", что любой православный по башке настучит, и правильно сделает.

"Творение из себя - более интересный случай".

Опять проблема, творение "из себя" (рождение), по-моему было рассмотрено выше, а вот творение "из первопредка" скорее уместно назвать творением "из материи".

"Первопредок был расчленён, из разных его частей тела созданы разные части мира (из волос - лес, из сосудов - реки и т.п.) Однако расчленение это всего лишь способ взгляда на Первопредка, поскольку одновременно с этим он пребывает вечно и неизменно".

Действительно как не смотри, все равно то "великое существо, которому молятся все жрецы, ..., подавляющее число живущих людей, независимо от того, какую религию они исповедуют, называют Богом" (Гейдар Джемаль).

"Кстати, я сейчас стал перечитывать Лавкрафта и всё больше прихожу к выводу, что практически вся Ориентация Север уже содержится в совокупности его произведений..."

Здорово, я - тоже, правда, пока прихожу к прямо противоположным выводам. Готова поспорить, что мы разные вещи перечитываем.

12393: By Sonnenritter Dunkelwolf:

"Можно, но только после того как вы придете ко мне в качестве посудомойки".

У вас хорошая интуиция: мытье посуды единственное домашнее занятие, не вызывающее у меня отвращения. Правда, прежде чем кто-то к кому-то придет, надо разобраться кто - Магомет, а кто - гора.

"Мне вообще не понятна ваша ирония".

Это потому что вы Джемаля не читали.

"3. Абсолют как отстраненное принуждение к образованию зерна в котле, но не принимающего прямого участия в самом продуцирующем процессе".

Учитывая сказнное вами раньше: "Рождение подразумевается как следствие от заполненности пустоты...", вы скорее описываете рождение, а не творение. В случае именно творения слово "принуждение" (даже отстраненное) совершенно не применимо. Здесь можно говорить о даре, Божественной воле, или (уж извините, но в терминах Джемаля) об искусстве (поэзии): "Тварные существа поставлены на творческом слове Божием, как на алмазном мосту, под бездной Божественной бесконечности, над бездной собственного небытия" (Филарет Московский).

"3. Абсолют в данном случае может быть назван Поваром, который создает котел для зерна..."

Вот в этом и заключается для меня основная притягательность творения из ничто. Бог не создает "ничто", но творит "из" него. Вопрос откуда взялось ничто сталкивает нас лоб в лоб с метафизической проблемой, где всякие "до" и "после" (причина и следствие) становятся бессмысленными, соответственно, и всякое логическое рассуждение. А я люблю загадки, особенно такие где невозможно "трусливой рукой нащупывать нить; и там, где вы можете УГАДАТЬ, вы ненавидите ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ" (Фридрих Ницше).

12418: By AR:

"ВВВ: >В метафизике только новое и есть (или НЕТ, но именно в Джемалевском словоупотреблении "НЕТ").
Это (почти) исключительно как раз в Джемалевской метафизике".

Слово "почти" мне нравится, хотя не уверена, что Гейдар согласился бы с моим утверждением.

">...Т.к. Абсолют обладает избытком всего, возможно провести в нём любое сечение, но ничего таким образом не появляется (что подразумевает термин творение) и не пропадает.

...Иное Джемаля никак не равнозначно Абсолюту Вашего постинга. Нельзя в Нем сечения проводить".

Согласна, в ОС именно Иное "проводит сечения" в реальности, а не наоборот (см. Параболу).

12424: By Андрей Чернов:

""Абсолют = Ничто + Иное" в том смысле, что древние обычно не старались специально разделить его всевозможность и то, что над этим".

Неверна сама формула, у Джемаля "Абсолют=Иное" (это не разделение, а абсолютное тожество), если же к Иному что-либо приплюсовывать, оно уже не Абсолют.

"56. ...качеством избытка может быть наделен только подлинный абсолют.
55. Избыток есть то, что не предполагает кроме себя ничего ИНОГО".


12427: By Андрей Чернов on Суббота, Октябрь 13, 2001 - 10:45:

"Т.е. чувствует любой современный человек всегда то же самое, и Работа заключается в созидании невидимого, того, что он НЕ чувствует".

Это мне нравится.

12459: By Андрей Чернов:

"AR:
> Вопросы: как в описанной Вами перспективе вы оцениваете противопоставление Джемалем Традиции Пророков и Традиции Жрецов (то есть Традиции как таковой)?

Я не считаю, что такой частный момент имеет отношение к Традиции как таковой, это всё далеко пост-традиционные разборки. Я подозреваю, что Джемаль даёт эту конструкцию с целью подкрепления своей позиции по Бунту и как отзвук проблематики, специфичной только для Ислама".

Мне думается, проблема здесь глубже и имеет отношения все к той же проблеме противостояния "креационизма" и "манифестоцианизма" (наличие коей /проблемы/ вы кажется признаете).

"Теперь представим суть конфликта этих групп..."

"Мы можем себе представить, что весь мир - это некое горящее полено. Огонь невидим, но полено на наших глазах чернеет и съеживается. Этот невидимый огонь есть прямое присутствие ноумена.Что такое традиция? Это непосредственная попытка "подружится" с этим пламенем, включить это пламя в свой состав, сделать его своей собственной кровью...
А попытка включить это пламя в свою кровь - что это такое? Это солнечная воля, это воля к власти, которая является неотъемлемой чертой подлинной жажды истинного знания. Но она является и героической и трагической и связанной с идеей собственной смерти, принятия этой смерти. И вместе с тем это есть единственный стержень, которым можно определить подлинную пассионарность. Тут мы оказываемся перед странным феноменом. Когда мы встречаемся с людьми, представляющими традицию в нашем мире, будь это священники или муллы или шаманы, то мы сталкиваемся с полным отсутствием пассионарности в этих людях. Мы видим, что в них присутствует скорее лунная созерцательность" (Гейдар Джемаль /Традиция и реальность/).
12489: By Андрей Чернов on Понедельник, Октябрь 15, 2001 - 11:22:
ВВВ:
Ваши уточнения о творении имеют некоторый смысл, но ничего не добавляют (и не отнимают) моему постингу.

Вопрос о свободе воли творения ставился всегда вместе с вопросом о божественном предопределении, т.е. такая свобода если и реальна, то только для существа-творения (ощущается им как реальная), к чему люди, вводящие такое рассмотрение, предлагают очень ответственно отнестись. Вот в основном ради этого призыва, видимо, такая категория и нужна.

> под Шехиной следует понимать силу

Приводимый мной ряд не ряд эквивалентностей, а цепочка, приводящая к образованию первоматерии. Собственно ваше уточнение из Генона использует термины одной области, так что для иллюстрации сказанного мной можно пользоваться им, если так удобнее.

> Но проблема в том, что согласно "креационизму", божественные силы (энергии) нетварны, а материя - тварна. Поэтому, говорить о том, что они превращаются, становятся материей - нельзя.

Замеченная проблема тварности/нетварности и свободы/несвободы существует только для креационизма. Это всё граничные условия, которые задаются не онтологически, а конкретным уровнем невежества существа. Т.е. креационизм не в оппозиции манифестационизму, а как один из его подвариантов, сечение Абсолюта существом, потерявшим половину своих жизненно важных органов.

В этом свете я творение из ничто рассматриваю также манифестационистски, как максимальный уровень отчуждённости, данный творению в _ощущениях_, но и только. За неважностью вот этих самых ощущений, оно эквивалентно индуистскому творению первоматерии, а потом и всего из неё.

> Опять проблема, творение "из себя" (рождение), по-моему было рассмотрено выше, а вот творение "из первопредка" скорее уместно назвать творением "из материи".

Я даже и не знаю (а может и не хочу знать) как вам тут помочь, "Из первопредка" это однозначно "из себя" и уж никак не из материи. Выше же было рассмотрено деление единицы до двойки перед образованием творения, а в ситуации с первопредком остаётся единица.

> великое существо, которому молятся все жрецы

Первопредок сам по себе не существо. Обличия существ могут принимать энергии взаимодействия с ним, так соединяется личное и безличное в коммуникации.

> ...Иное Джемаля никак не равнозначно Абсолюту Вашего постинга. Нельзя в Нем сечения проводить".

Конечно не равнозначно, арифметическая формула мной приводится. И в Ином собственно сечения не проводятся, т.к. оно и есть та сила, что их проводит, согласно всенеобходимости.

> Согласна, в ОС именно Иное "проводит сечения" в реальности, а не наоборот (см. Параболу).

А кто говорил, что наоборот?

> Неверна сама формула, у Джемаля "Абсолют=Иное"

Да, у Джемаля она, по сравнению с древними, не вполне, что-ли, верна. Он занимается искусственным расчленением древнего понятия, или проводит сечение. В смысле, что не он сам конечно, а то, что им движет. Время нынче такое.

> если же к Иному что-либо приплюсовывать, оно уже не Абсолют.

Ровно так же, как и приминусовывать. Ровно как и хоть что-либо про Абсолют утверждать (например, что он Иной). Соответственно есть два Абсолюта, "говоримый про" и "неговоримый" (или это один и тот же, или ещё как-то). "Говоримый про" уместен в эсхатологическом контексте. Всё, больше тут прояснить принципиально не получится.

> проблеме противостояния "креационизма" и "манифестоцианизма" (наличие коей /проблемы/ вы кажется признаете).

Не признаю - см. выше.

> "Это солнечная воля, это воля к власти, которая является неотъемлемой чертой подлинной жажды истинного знания."

Это просто риторические проходы и натяжки. Кстати, у Ницше вовсе не о том, название запискам придумала его дура-сестра. Воля к власти не сравнима с истинным знанием, потому что нету никакой власти у существа, кроме делегируемой ему. Объём этого делегирования определяется уместностью существа в его контексте. Уместность оказывается первичнее власти, мало того, следование власти из уместности вовсе не обязательно.

> "Когда мы встречаемся с людьми, представляющими традицию в нашем мире, будь это священники или муллы или шаманы, то мы сталкиваемся с полным отсутствием пассионарности в этих людях. Мы видим, что в них присутствует скорее лунная созерцательность"

Это вообще бред собачий, про лунную созерцательность шаманов. Видимо единственные "шаманы", которых он видел, если вообще видел, это кто-то из московской эзотерической тусовки, а почитать книжку Элиаде он счёл ниже своего достоинства.

Про остальных же наблюдение верное, но само требование странное - требовать пассионарности от женщины? Только в сексе.
12519: By Егорий Простоспичкин on Понедельник, Октябрь 15, 2001 - 19:01:
ВВВ> здесь скорее следует использовать понятие Майи (но не в привычном
> его понимании), а как "материнскую "силу" (Шакти), посредством
> которой действует Божественный Интеллект" (Рене Генон), поскольку
> она действительно соприродна Брахме

Строго говоря, "Шакти" - это позднее кали-югическое допущение. Изначально говорили, прежде всего, о "Шакмане", который действительно соприроден Брахману, "Шакти"-же является допущением вследствие ошибки восприятия андрогинной акциденции как женственной лишь по той причине, что наиболее очевидная форма ее проявления - мiр - действительно имеет женский род, тогда как наименее доступная (из чего мыслители поздних времен делали вывод о ее инаковости относительно проявленного) трансцендентная субстанция пятиричности мужской. То-же касается "майи". Что касается аспектов Брахмана, то их ординация подробным образом изложена в соответствующих сакральных произведениях. В-частности, из находимых в сети я могу назвать здесь Чхандогья-Упанишад ( http://home.t-online.de/home/hanumans/cha-einl.htm ), но наиболее точно и корректно ординация пятиричности приведена в работе инфернального домена blud.pp.ru "Элефант". http://blud.pp.ru/elefant.html
12526: By Sonnenritter Dunkelwolf on Понедельник, Октябрь 15, 2001 - 19:59:
> У вас хорошая интуиция: мытье посуды единственное домашнее занятие, не вызывающее у меня отвращения.

Если быть до конца честным, то поначалу я хотел сказать "уборщица", но потом все-таки решил вас пожалеть, оперевшись на "хорошую интуицию".

> Правда, прежде чем кто-то к кому-то придет, надо разобраться кто - Магомет, а кто - гора.

По-моему, это настолько очевидно, что разбираться здесь, по большому счету, как бы и не в чем.

> Это потому что вы Джемаля не читали.

Неужели у него настолько же отсутствует чувство юмора...

> Учитывая сказанное вами раньше: "Рождение подразумевается как следствие от заполненности пустоты...", вы скорее описываете рождение, а не творение.

Творение здесь поглощает рождение, как более объемное понятие, поскольку подразумевает также и Абсолют.

> В случае именно творения слово "принуждение" (даже отстраненное) совершенно не применимо.

Здесь вы уже искусственно обостряете свой формализм.

> Вот в этом и заключается для меня основная притягательность творения из ничто. Бог не создает "ничто", но творит "из" него.

Это уже какой-то ваш частный бред. Ничто - это сторона непроявленности, а зерно бытия проступает, благодаря воле Абсолюта, концетрируясь в одной точке, после чего ничто приобретает свой антионтологический статус, которого до этого не имело. То есть само ничто снимается простым уничтожением бытия.

>Вопрос откуда взялось ничто сталкивает нас лоб в лоб с метафизической проблемой, где всякие "до" и "после" (причина и следствие) становятся бессмысленными, соответственно, и всякое логическое рассуждение.

Нет такой проблемы. Это надуманная проблема, которая, кстати, возникает чаще всего у женщин, как претензия на самодостаточность собственной пустотности. Ничто не может рассматриваться до непроявленности бытия, а когда бытие проявляется, то в тот же момент появляется и ваше любимое ничто. А когда бытие растворяется в ничто, то для самого ничто исчезает онтологическая оппозиция, а раз некому противостоять, то, значит, проблема ничто перестает существовать сама собой.
12549: By Аша on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 04:25:
Немного не в тему, но здесь как-то уютней. И люди замечательные и обсуждение интересное. Творится - дерьмо, и борьба с этим - дерьмо. Все не так. Творит базис, а базис нужно уметь создать. Если вы внутри, то базис не фиксируете – он пустота. В математике это задание функции от функции. Если учесть геометрию, то это более сложная процедура чем «функция от функции». В дифференциальном виде задача примитивна. Обратный переход к интегральному – имеет варианты – варианты создания базиса. В геометрии нет интегральных представлений и это недоработка, которую сейчас исправляем. Проблемы и с использованием сечений. Сечения доступны только в базисе наблюдателя, т.е. мы не видим интегральных характеристик процесса. Сделать их видимыми есть задача. Аша.
12550: By Аша on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 05:57:
Не нужно выражаться при уважаемой ВВВ. С уважением к ВВВ, Аша.
12551: By Аша on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 06:08:
Воху, уши оторву. Нельзя бить по морде – она болит иногда. Аша.
12552: By Аша on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 07:26:
Прошу прощения. Воху – Меркурий, Гермес, Трисмегист. Он придумал деньги и магию. Мой старший брат. Бил по морде, чтобы я вырос :). Аша.
12559: By Нахердом on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 13:58:
Тут вот на соседней ветке дух, душа и сердце нашего форума Юра Никулин
актуально очень про принцессу и горошину с бари алибасовым написал.
Вот и подумалось мне: что, если взять всю околоточную нашу
"дорогую команду форума", душку Ашку, уважаемую очень даже ВВВ, например,
да продать кому-нибудь за дюжину теров да григорянов.
Повеселело бы, наверное, под теплыми полярными звездами!
12570: By Аша on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 17:34:
Продать необходимо. На бактерию есть микроб с винтом. Аша.
12571: By Sonnenritter Dunkelwolf on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 17:39:
Ваш восторг по поводу Юры Никулина не есть повод столь бесцеремонно вклиниваться в нашу сакральную дискуссию и дергать всех за бороды, не имея на то хоть сколько-то веских причин. На форуме существует довольно широкий круг людей, которые охотно порассуждают с вами на тему личности бари алибасова и в мельчайших подробностях обсудят маркетинговое планирование бартерной работорговли, место для таких обсуждений вы выбрали не самое подходящее.
12574: By Нахердомм on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 18:56:
Всё, касающееся Юры Никулина, само по себе сакрально и
именно что самый повод вклиниться хоть куда.
Вы же, хохотливая еврейская ворона Янкельвольф,
скоро вылетите в трубу и повеселеете. Жидкое мыло.
12577: By ouroboros on Вторник, Октябрь 16, 2001 - 19:50:
Ты не прав уважаемый. Обижая Dunkelwolf'a ты плюешь в лицо Божественному Юре. Ибо умудрен Sonnenritter Dunkelwolf и опытен на путях абсолюта. Они с Юрой понимают друг друга. Это всего лишь две фасетки гигансткого глаза куръезного насекомого имя которого не стоит держать в памяти. Когда нисходит к нам Аватара-Шут нам остается только пинать его ногами и в этом наше высшее почтение к Нему, Его предназначение и тайный смысл.
12581: By Sonnenritter Dunkelwolf on Среда, Октябрь 17, 2001 - 00:41:
Нахердомм: Всё, касающееся Юры Никулина, само по себе сакрально и именно что самый повод вклиниться хоть куда.

Нет, сообщения Юры Никулина в общем интересны, но не сакральны. Вы его пока незаслуженно переоцениваете.

> Вы же, хохотливая еврейская ворона Янкельвольф, скоро вылетите в трубу и повеселеете. Жидкое мыло.

В вас играет Черная Желчь, избавляйтесь от внутренней озлобленной Шлюхи. Ваша Женщина чем-то недовольна, попробуйте найти с ней согласие. И не грубите. Я не еврей, что еще за глупости. Вас можно было бы Подвесить, но, думаю, вы еще Протрезвеете. Всего доброго.

ouroboros: Они с Юрой понимают друг друга.

Здесь вы правы, он мне немного нравится, а значит, я его понимаю, но, может быть, то, что не понимаю, есть следствие Сокрытия, которое мне пока не доступно. Меня, кстати, тоже зовут Юра. Все довольны? Досвидания.
12582: By Sonnenritter Dunkelwolf on Среда, Октябрь 17, 2001 - 00:58:
Кстати, это последнее "досвидания". На форуме я больше не появлюсь, у меня возникла очень срочная и важная работа "Едельвейс" по заданию Высокого Руководства, которая отныне будет занимать все мое свободное время начиная с этого момента, 17.10.01.
12665: By ВВВ on Четверг, Октябрь 18, 2001 - 23:18:
By Андрей Чернов:

"Ваши уточнения о творении имеют некоторый смысл, но ничего не добавляют (и не отнимают) моему постингу".

Безусловно, все ваши сообщения вполне "избыточны".

"Вопрос о свободе воли творения..."

Собственно вопрос шел не "свободе воли творения", а о Божественной воле Творца, впрочем, все остальное верно. Тем более, что меня также не особо волнуют проблемы "тварности/нетварности и свободы/несвободы", просто я упорно пыталась говорить в рамках метафизики Джемаля.

Однако не соглашусь с тем, что: "Это всё граничные условия, которые задаются не онтологически, а конкретным уровнем невежества существа..."
Вернее соглашусь, но в такой формулировки: "задаются с учетом конкретного уровня невежества существа и поставленных в соответствии с этим задач".

"За неважностью вот этих самых ощущений, оно эквивалентно индуистскому творению первоматерии, а потом и всего из неё".

Так-то оно так, но с "индуистским творением первоматерии" тоже все не столь просто (естественно, для меня, а не для вас). В Ригведе дано несколько космологических мифов, не говоря уже о множестве отдельных фрагментов, затрагивающих эту тему. Предполагаю, что для вас это также всего лишь "различные сечения Абсолюта", но мне с моей склонностью к вычленению различий, особенностей, а не общего, они дают обширную тему для размышлений. Поэтому для меня по-прежнему значимо:

"Что это была за древесина и что за дерево,
Из чего вытесали небо и землю?
О вы, способные думать, спросите же мыслью (своей) о том,
На чем стоял он, укрепляя миры?"

И даже зная, что:

"Вы не сможете найти того, кто породил эти (существа),
(Нечто) иное возникает между вами,
Скрытые туманом (и) шёпотом,
Бродят исполнители, уносящие жизнь"

я все-равно буду искать.

"Первопредок сам по себе не существо".

Конечно, это скорее функция, волновая :).

"В смысле, что не он сам конечно, а то, что им движет".

Это как раз и интересно. Для меня ОС это, прежде всего, "позитивный пессимизм", попытка преодоления нигилизма. С лекциями уже сложнее, если бунт, как обратное движение к первопричине, а точнее за ее пределы, мне безусловно по вкусу, то бунт, как "революция обездоленных" вызывает у меня идиосинкразию (вероятно, это профессиональная болезнь переводчиков: так, я долго не могла подступиться к ОС, ибо "Абсолют" и "Ничто" для меня совершенно безвкусны, и если бы не медовое "Иное", неизвестно смогла бы я ее вообще прочесть). Но я держу в памяти то, что говорил по этому поводу Ницше: "Многие слова у меня пропитались совсем другими солями и для моего языка имею совсем иной вкус, чем для моих читателей".

"Всё, больше тут прояснить принципиально не получится".

Да, о "неговоримом" если только стихами или музыкой.

"Кстати, у Ницше вовсе не о том, название запискам придумала его дура-сестра".

Сестра его, похоже, действительно "умом не блистала", но, насчет того, что придумала, это вы зря, это было черновое название (см. самого Ницше: "Ибо пусть не ошибаются относительно смысла заглавия, приданного этому евангелию будущего. "Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей" - в этой формуле выражено некоторое противоборствующее движение по отношению к принципу и задаче, - движение, которое когда-нибудь в будущем сменит вышеуказанный совершенный нигилизм, но для которого он явлется предпосылкой, логической и психологической, которое может возникнуть исключительно после него и из него).

"Воля к власти не сравнима с истинным знанием".

Безусловно так, но не "потому что нету никакой власти у существа...", а потому что "истинное знание" может и ослаблять, а воля к власти всегда стремится к усилению, к росту.
"... сама наша жажда, наша воля к познанию есть симптом безмерного декаданса. Мы стремимся к противоположности того, чего хотят сильные расы, сильные натуры - постижение есть конец..." (Фридрих Ницше "Воля к власти", 68)

При всем моем уважении к Вирту, концепция изначального матриархата представляется мне ошибочной. Если властвующий мужчина достаточно лекомысленнен), чтобы относится к женщине как к игрушке (опасность которой лишь усиливает ее притягательность", то властвующая женщина слишком тяжеловесна, чтобы смотреть на мужчину иначе, как на смертельного врага. Подтверждением тому служат племена амазонок, и не только описанные древними, но существующие и поныне, например в Ириан-Джаи, они строго следуют закону: "если... ребенок... рождается мальчиком, мать подпускает к нему кобру... мужчина пришелец должен быть мертв" (Виталий Сундаков "Выиграть жизнь").
В приципе такое же поведение можно проследить и в "цивилизованном обществе". Характерный пример - "Комитет солдатских матерей". Когда мужчину, павшего на поле боя (что всегда осмысленно), превращают в "бесцельно гибнущих мальчиков", что это как не ритуальное убиение, ритуальная кастрация?
Женщина, действительно, может играть "руководящую роль" только в священных обрядах, связанных с сексом. Примеры прослеживаются не только в тантризме, но и в колыбельных цивилизациях: "Например, в одном из племен верховодит в означенных церемониях ("оргиях" - ВВВ), как правило слабый пол, но делает это не слабо. Обычно и "команду" мужчин подбирает дама, сообразно своим вкуса м целям ритуала, и роли распределяет, и регламент устанавливает. Цели... могут быть самые разные. Это и инициация, и лечение, и наказание..." (Виталий Сундаков, op.cit.) Однако, вождем (и, как правило, верховным жрецом) племени является мужчина.
Поэтому фраза о "лунной созерцательности" может быть верна, если иметь в виду женский аспект жречества. Здесь опять можно обратиться к Ригведе, где Сома (постоянно отождествляющийся с Солнцем) ассоциируется с луной в единственном гимне, автором которого явлется именно "женщина" - Сурья, дочь Савитара.

By Егорий Простоспичкин:

"Строго говоря, "Шакти" - это позднее кали-югическое допущение..."

Строго говоря, Брахман - тоже.
За ссылки, благодарю.

By Sonnenritter Dunkelwolf:

"Кстати, это последнее "досвидания"".

Жаль.

P.S. В качестве приложения:

"Воля к власти - вот сущность власти. Воля к власти наглядно являет всю безусловность воли, которая, будучи волей, волит сама себя.
Поэтому волю к власти и нельзя противопоставлять воле к чему-либо иному, например "воле к ничто", - потому что и такая воля продолжает оставаться волей к воле, так что Ницше может сказать:... "...скорее готова она (воля) волить Ничто, нежели не волить ничего...".
"Волить Ничто" отнюдь не означает волить просто отсутствие всего действительного, - нет, это как раз значит волить действительное, но только такое, которое везде и всюду ничтожествует, - уже только через посредство последнего это значит волить уничтожение. И в таком повелевании власть по-прежнему обеспечивает себе возможность повелевания, возможность быть господином". (Мартин Хайдеггер "Слова Ницше "Бог мертв"")

"При изучении способности людей ориентироваться, обнаруживаются психологические причины их различий. Есть люди, выстраивающие свою ориентацию в пространстве на основании объективных психолого-географических данных. Как правило, это люди, создающие свое представление об окружающем их пространстве как о некоем обосбленном объекте. Ощущая себя опоосредованно, отдельно от объекта, они как бы представляют перед собой ментальную картину пространства. Но эта категория людей ориентируется гораздо хуже, чем те, кто передвигается в пространстве с твердым осознанием себя как некоего центра среды. Внутреннее геодезическое представление последних подвижно и изменчиво: они создают такую картину среды, центр которой всегда находится в самом дивжущемся человеке. Такие люди интуитивно созвучны любой местности и теряют чувство ориентации значительно реже". (Виталий Сундаков, op.cit.)
12668: By Андрей Чернов on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 00:24:
ВВВ:
> Конечно, это скорее функция, волновая.

Наоборот, это существа - его функция, возможно, волновая.

> это было черновое название

Я в курсе. Однако там речь скорее о философии (точнее, о путях преодоления западной философии), чем о метафизике. Но как это собрано сестрой всё вместе из кусков, это безобразие.

> потому что "истинное знание" может и ослаблять

Это дважды неверно. Во-первых потому, что если и может ослаблять, то только просто знание, не истинное, т.к. если мы, к примеру, атрибутируем истине силу, нельзя обладать истинным знанием, не будучи причастным к истине, можно только простым знанием (будучи причастным к простоте). Во-вторых потому, что атрибутировать истине одну только силу (как и одну только слабость) некорректно, истине можно атрибутировать правильность и уместность. А они, в свою очередь, подскажут, какую стратегию выбирать, силу или слабость. Про слабость см. Дао де цзин.

> При всем моем уважении к Вирту, концепция изначального матриархата представляется мне ошибочной.

Матриархат там в том смысле, что такими немужскими делами как хозяйство или социальные связи, заняты женщины (другими словами - заняты заботой о мужчинах и поклонением им). Никакой власти над духом материя не имеет, кроме той, на которую дух согласен и которую ей сам же и делегировал.

> Поэтому фраза о "лунной созерцательности" может быть верна

Я и сказал, что она верна в отношении женщин-жрецов, или копирующих их мужчин. Однако, согласно тому же Элиаде, шаман и жрец - разные персонажи в племени.

> Воля к власти - вот сущность власти

Хорошо хоть, что не сущность воли :-) У Хайдеггера всё верно, однако помимо воли "к" чему-то есть воля как таковая, прото-воля не сводимая к "воле к воле", центральная точка бесконечного сжатия, ещё не превращённая в движение "к", т.е. Хадит.
12681: By Андрей Чернов on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 02:36:
Кстати, как раз попалась цитата из Лавкрафта (одна из многих), в подтверждение моего утверждения, что там содержится О.С. -

"...тот последний бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко /все подобные пейоративные эпитеты передают то, что названо враждебностью в О.С./ клубится и бурлит в самом центре бесконечности - безграничный султан демонов Азатот, имя которого не осмелятся произнести ничьи губы, кто жадно жуёт /жуёт, но не пережёвывает, имеется в виду бесконечная метаморфоза, вызываемая ветром немотивированной активности, глава О.С. ПРОБУЖДЕНИЕ/ в непостижимых тёмных покоях вне времени под глухую, сводящую с ума жуткую дробь барабанов и тихие монотонные всхлипы проклятых флейт, под чей мерзкий грохот и протяжное дудение медленно, неуклюже и причудливо пляшут /т.е. речь идёт о ловушке неодолимого вселенского гипноза, там же в ПРОБУЖДЕНИИ/ гигантские Абсолютные боги, безглазые, безгласные, мрачные, безумные Иные боги /из-за которых произошло лишение позитивного духа девственности (глава О.С. МЕССИЯ), кстати вот чёткое разделение на Всевозможность и Иное/, чей дух и посланник - ползучий хаос Ньярлатопеп /то же, что результат произошедшего лишения, хаос в МЕССИИ. Правда, согласно гностикам, именно он Иисус Христос, а не лже-мессия позитивного духа/"
12685: By ВВВ on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 07:09:
"that last amorphous blight of nether-most confusion (перевод никуда не годится), where bubbles and blasphemes (! ~где /а не который/ клубится и богохульствует - это не эпитеты) at infinity's center the mindless (! а не безграничный) daemon sultan Azathoth, whose name no lips dare speack aloud ... (а куда делся целый кусок?) ... toward those inconceivable, unlighted chambers beyond time wherein Azathoth gnaws shapeless and ravenous (ни хрена он не жует - это очень приблизительно можно перевести - терзается от беспрестанно мучающего его неутолимого голода) admist the muffled, maddening beat of vile drums and the thin, monotonous whine of accursed flutes... дальше вообще бред, что еще за "гигантские Аболютные боги", и где они там "пляшут", у Лавкрафта так: "vacuous herds of drifting entities (ха, ~бесформенная медленно перетекающая масса~ - это видимо "гигантские Аболютные боги (!)") that pawed and groped and groped and pawed (~вслепую нащупывающая свой путь, шаря по сторонам~ - ежкин кот, это что похоже на пляски?, даже и "причудливые"): the nameless larvae of the Other Gods, that are like them blind and whithout mind (and possessed of singular hungers and thirsts)" (я уже не говорю, что этот кусок стоит раньше предыдущего).

Нет, все-таки мы разного Лавкрафта читаем.
12689: By Kveldulfr on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 10:11:
Если ВВВ хотела бы прокомментировать или дополнить некоторые замечания отсутствующего ныне Sonnenritter'а, то я охотно отвечу на такие дополнения или комментарии за него. Да, все, что тут говорилось под разными именами, - все это достаточно бессознательно и я не имею к этому никакого отношения, поэтому можно ничего не воспринимать всерьез и тем более относить воспроизведенную информацию в отношении меня. Мое имя Kveldulfr, а все другие под другими и даже моим именем, это лишь кто-то другие и не более того. Особенно этот странный тип EdelweiSS, он вообще не должен был здесь появляться, но каким-то образом все же появился, через какое-то отверстие в пространстве. Он меня долго уговаривал написать и в конце-концов все-таки уговорил. Сейчас он, впрочем, довольно далеко, или где-то на выходе из Асгарда или на потступах к Альтхейму, не столь важно, у него быстрая лошадь, а дорога сама ложится под ноги. На той же белой лошади выезжал когда-то из Асгарда десятый аватара Калки и приехал в Мидгард 20 апреля 1889 года, с тех пор люди знают о Подземном Рейхе и в Мидгарде живет учение Вождя. Странные вещи творятся на улице: не то осень, не то весна. Удивительно похожи октябрь и апрель, и поэтому 20 октября всем тоже следует отмечать, хотя бы в мыслях, что как раз и есть для Вождя самое основное. Вобщем, продолжим разговор на незаслуженно оставленную интересную тему, к которой, я думаю, заинтересовавшиеся оставят свои комментарии.

Северный полюс и центр Земли - это, по сути, одно и тоже. Вход под Землю на полюсе осуществляется даже не столько физически, потому что профанам туда дорога закрыта, сколько в совершенно ином состоянии, которое есть и физическое и эмпирическое одновременно, которого очень трудно достигнуть. То есть это такое состояние, когда кажется что все есть центр и все находится в центре. Если представить Землю как тонкий диск, то в центре диска будет гора Меру, а на самой окружности остров Вадавамукха, как ограничение моря, стены емкости в которой плещется море. То есть не надо даже допускать обратную сторону диска, но только одну, на которой живут люди. Экватор, в данном случае, будет не периферией диска, а, универсализируя модель, будет находиться равноудаленно от центра и периферии. В таком случае береговая линия не будет доходить до самых краев диска, но будет обрываться как раз на уровне экватора, а все остальное пространство будет заполнять вода. Такая модель будет универсальной и желательной для восприятия по крайней мере современного человека, который пользуется именно пространственной моделью восприятия. Если произвести срез земного шара по экватору, то получится полусфера, которая потом зрительно уплощается, поскольку объем здесь уже не играет роли и всецело замещается Меру, которая находится, условно, выше всей поверхности диска. Выше здесь "условно" потому как это служит дополнением к тому, что Меру находится в центре, и в силу специфики пространственной ориентации человека происходит дополнительная нагрузка смыслом также и по вертикали. В лучшем случае пространство нужно воспринимать как плоскость, а еще лучше в виде прямой, идеальным же восприятием пространства будет безразмерная точка. Грубо говоря, все небесные тела в объемной асиатической пространственной модели, что есть уровень современного человека, будут двигаться относительно координатных осей XYZ; в случае плоскостной иецирической модели, - модель земного диска, в частности, представлена именно согласно такому восприятию пространства, - все небесные тела будут двигаться относительно осей XY, как в некоторых сакральных мультфильмах, где персонажы и все декорации вырезаны из картона; и это уже восприятие ангелов; в случае же бриатического уровня восприятия пространства, в качестве прямой, все небесные тела будут двигаться по одной линии, но в одном направлении, этот уровень познания единства движения и есть архангельский уровень, на котором вначале находились люди; самое совершенное состояние восприятия пространства, это такое состояние, когда все качественные характеристики тел и их движение полностью нивелируются для воспринимающего субъекта и взгляд хватает сразу все сразу, это бездвижное состояние божественной полноты ацилут. Составление модели мира в соответствии с представлениями в бриа и ацилут невозможно и само по себе не нужно, потому как если человек будет способен воспринять иецирическую модель, то он сможет перейти и на ступень более высшую по отношению к предыдущей, поскольку в бриа уже нельзя использовать подобные образы, а можно лишь проводить очень тонкие интеллектуальные аналогии для закрепления такой модели и простраивания особых тонких интуитивных структур из которых будет формироваться прозрачный скелет для такой модели. После этого у него появится возможность абстрагироваться от движения и качества и растворить уже этот неуловимый скелет в порошок, и бросить его в воздух, достигнув состояния божественной гиперборейской полноты, которая всегда находилась внутри Земли и никуда не исчезала, являясь в человеке неизменным бессознательным стремлениемм к первоначальному центру. Именно поэтому и так важно сначала вникнуть в иецирический макет земного диска, потому как не преодолев эту ступень, нельзя подняться и выше.
12704: By Андрей Чернов on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 13:53:
ВВВ:
> перевод никуда не годится

Я согласен, у нас вообще именно его переводят особенно плохо. Я счёл этот вариант перевода иллюстративно достаточным. Моё впечатление строится не только на этом одном конкретном куске, но на сумме разных кусков разных переводов и оригиналов.

> богохульствует - это не эпитеты

Эпитеты я понимаю во всём данном куске шире, как проявления оценки, а не как конкретные языковые единицы.

> ни хрена он не жует

gnaw:
1) грызть, глодать (at, on); прогрызать The rabbits escaped by gnawing (away) at the fence until they had made a hole big enough to get through. — Кролики сбежали, так как сумели прогрызть в ограде достаточно большую дыру.

Про голод ничего нет, если терзает-ся, в смысле его голод грызёт, был бы пассив.

> ~бесформенная медленно перетекающая масса~
> это что похоже на пляски?

Вряд ли, vacuous herds of drifting entities скорее буквально "бесцельные толпы дрейфующих сущностей". По сути же см. чуть ниже.

> Нет, все-таки мы разного Лавкрафта читаем.

Конечно разного, вам катастрофически не везёт, вы выдернули цитату неоттуда, я имел в виду вот эту:

“...that last amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the centre of all infinity - the boundless daemon-sultan Azathoth, whose name no lips dare speak aloud, and who gnaws hungrily in inconceivable, unlighted chambers beyond time amidst the muffled, maddening beating of vile drums and the thin, monotonous whine of accursed flutes; to which detestable pounding and piping dance slowly /вот и про пляски/, awkwardly, and absurdly the gigantic ultimate gods /вот и абсолютные боги/, the blind, voiceless, tenebrous, mindless Other Gods whose soul and messenger is the crawling chaos Nyarlathotep.” (“The Dream-Quest of Unknown Kadath”)

Это неважно, что читать, если есть умение автокорректировать прочитанное. Вместо того, чтобы всё время наступать на одни и те же грабли, пытаясь уличать меня в неточностях, лучше потратьте энергию самостоятельно найти материалы, на которых я основываюсь.
12738: By ВВВ on Суббота, Октябрь 20, 2001 - 06:28:
Kveldulfr:

"Если ВВВ хотела бы прокомментировать или дополнить некоторые замечания отсутствующего ныне Sonnenritter'а, то я охотно отвечу на такие дополнения или комментарии за него".

Спасибо, обязательно прокомменитрую, но чуть позже. Привет вашей "ипостаси".

Андрей Чернов:

"...вам катастрофически не везёт, вы выдернули цитату неоттуда..."

Да нет, сударь, все дело в том, что приведенный вами отрывок был описанием ситуации извне, а приведенный мной - реальным столкновением... Ладно, Андрей, я уже просто прикалываюсь, на самом деле я так бурно отреагировала, поскольку меня удивило (и одновременно порадовало), что вы обратились именно к этому роману. Поэтому даже спорить не охота, лучше просто процитирую то, что там "моё":

"Eons reeled, universes died and were born again, stars became nebulae and nebulae became stars...
Then in the slow creeping course of eternity the utmost cycle of the cosmos churned itself into another futile completion, and all things became again as they were unreckoned kalpas before. Matter and light were born anew as space once had known them; and comets, suns and worlds sprang flaming into life, though nothing survived to tell them that they had been and gone, been and gone, always and always, back to no first beginning.
And there was a firmament again, and a wind, and a glare of purple light in the eyes of the falling dreamer. There where gods and presences and wills; beaty and evil, and the shrieking of noxious night robbed of its prey. For through the unknown ultimate cycle had lived a thought and a vision of a dreamer's boyhood, and now there were re-made a waking world and an old cherished city to body and to justify (!!!) these things".

"gnaw: 1) грызть, глодать.. Про голод ничего нет..."

who gnaws hungrily (!) - голод
gnaws shapeless and ravenous (!) - голод...

Извините, сейчас времени нет, более подробно (в т.ч. на предыдущие сообщения) отвечу позднее.

P.S. Кстати, есть очень интересная тема, связанная с флейтой и барабаном. Вы читали Линдсея "Путешествие к Арктуру"?
12752: By Андрей Чернов on Суббота, Октябрь 20, 2001 - 16:48:
ВВВ:
> who gnaws hungrily (!) - голод

"жадно грызущий"

hunger лучше всего переводится малоупотребительным словом "алкание", т.е. это может быть голод, а может быть жажда, а может быть и жадность.

> Кстати, есть очень интересная тема, связанная с флейтой и барабаном. Вы читали Линдсея "Путешествие к Арктуру"?

Не читал, не попадалось. Вообще тема с флейтами и барабанами всплывает ещё у гностиков, когда они говорят о шуме, поднятом архонтами, чтобы Душа не расслышала Зов.
12768: By Huggin on Воскресенье, Октябрь 21, 2001 - 04:55:
Что общего для всего сущего ?
То, что оно как-то есть.
Формально - пересечение.
А пересечение всего - Ничто, пустое множество, нуль: 0={}.
Дальше первая самоэкспликация (самоявление) Ничто - { {} } = {0} = 1.
Ничто являет себе свою ничтожность.
Стремление Ничто уничтожить явленную себе свою ничтожность - Дух, Действие.
Дух всегда есть самоотрицание и самоотречение.
Дух отрицает себя настоящего во имя прошлого, порождая будущее.
Результ - Время.
Но самоотрекаясь, Ничто расщипляется в себе, становится в отношение к себе как Нечто (Дух) и Ничто (Безда).
Дух веет над Бездой.

Будущее рождается
12770: By Huggin on Воскресенье, Октябрь 21, 2001 - 05:18:
Результат - Время.
Но самоотрекаясь, Ничто расщипляется в себе, становится в отношение к себе как Нечто (Дух) и Ничто (Бездна).
Дух веет над Бездной: { {} {{}} } = { 0 {0} } = { 0, 1 }

Первое явление Духа – самое высокое.
Дальше падение как возвращение к Себе, в нерасчлененность.
Дух не падший, а падающий и потому творящий.
Дух творит Путь от Себя Настоящего (от которого он отрекается) к себе Прошлому (Когда он не был Духом, а был Ничто).
В падении – Действие Духа, Источник его энергии, отдаваемой творению.
Но Дух отрицает и все свои творения как часть себя же.
12772: By Huggin on Воскресенье, Октябрь 21, 2001 - 05:43:
Если формально Ничто – пустота, то метафизически оно есть полная неопределенность (безмерность, беспредельность), не отнесенность ни к чему.
Мамлеевская (Джемалевское) Иное
Ничто – это Не То и Не Это и То и Это.
Оно безродно.
Оно – Бытие Небытия и Небытие Бытия, чистая всепотенция и всеполнота.

Но как всепотенция, Ничто неизбежно явится себе.
Только когда Ничто расщипляется, оно начинает относится к себе, становясь актуальным, Действительностью.
12775: By Corvin on Воскресенье, Октябрь 21, 2001 - 07:16:
На одной ветке кто-то из вас (сейчас не помню кто), наверное в шутку, заявил, что-то вроде того, что все мондиалисты – скрытые холисты (традиционалисты ,?).
После чего возникло ощущение нервного смешка.

Обратное тем более верно – все холисты – ярые мондиалисты, скрывающие сей прискорбный факт прежде всего от самих себя.

Дело в том, что невозможно стремится к Целому, к Полноте не замахиваясь на весь Мир, всю Реальность.
Хотя бы для поддержания Цветущего Многообразия.
А его вы будете поддерживать только силой.
Вы сами установите НМП, только ваш собственный.
Рассадите народы по самобытным камерам и бдительно следить, чтобы кто-нибудь не перебежал к соседям по МТ (Мировой Тюрьме).
А для этого необходим Мировой Орган (Правительство) со свой надэтнической полицией.
Таким образом, появятся надсмоторщики – космополиты.
Но самыми отмороженными космополитами будете вы сами.

Печально, но мне это напоминает эпизод из к/ф «Миклухо-Маклай»:
Самобытных попуасов привезли в Лондон, чтобы полюбаваться на их самобытность.

Конечно, вы не будете никого никуда возить – каждый сверчок должен сидеть на своем шестке.
Зачем ?
Вы сами будете навещать зэков.
Хотя бы проверки их верности «своей самобытности».

Но пройдет два-три поколения, и Новые Вожди измельчают, их паства устанет,
Их место займет Новая Мировая Бюрократия.

И все начнется сначала 
12776: By Аша on Воскресенье, Октябрь 21, 2001 - 09:18:
Должны знать, что будут доступны знания (базы), если они не оправдают решение, то вперед к разносу или ожиданию. Уровень не может стоять. «Дело в том, что невозможно стремится к Целому, к Полноте не замахиваясь на весь Мир, всю Реальность». Вот этим и будем заниматься, замахиваясь на всю доступную и недоступную Реальность. С уважением, Аша.
12796: By Huggin on Понедельник, Октябрь 22, 2001 - 19:53:
12776: By Аша
“Будут доступны все знания, если они не оправдают себя – вперед к разносу или ожиданию. Будем замахиваться на всю Реальность – возможную и НЕ возможную.”

Это и есть манифестация негативности Духа – Он не может стоять, Он есть само стремление убежать от себя к себе как Не-Духу.

Дух изливается из Себя, экстазирует, преобретая квазиполноту Бытия, которым Он вечно неудовлетворен.
Дух есть Сатана самому Себе и всем своим Детям (попутно) – Кронос и Рея.

Дух вообще есть сама Актуальность, МетаСубъект
Но Он же есть и МетаОбъект и МетаДействие

По поводу Иного.

Если к Иному можно пробиться сквозь щели на переферии Бытия, то Иное связано с Бытием и не есть Абсолютно Трансцендентное.

Абсолютно Трансцендентное есть Абсолютно Имманентное.
Оба они есть Предначало, Ничто, но только не божественное, а истинное,
Когда нет нечего сущего – и Бога тоже.
Как только Ничто (само) актуализируется, Оно раздваивается.
Его истинность абсолютно есть во всем сущем (имманентность), но абсолютно недоступна ни какому сущему (трасцендентность).

Вы можете вернуться в свое Начало ?
Как только Вы это сделаете, Начало станет Другим.
Ведь вернется Не Тот, Кто ушел.

С Любовью, Huggin
12805: By Михаил on Вторник, Октябрь 23, 2001 - 00:33:
Huggin, Вы радикальный философ! Вот интересно, что Вы скажете о развитии ветки ПИДЖИН-РАШЕН, особенно начиная с постинга 12793, или даже 12632.
12813: By Huggin on Вторник, Октябрь 23, 2001 - 02:47:
Формальная сторона метафизики.
Пара “{}” как онтологический оператор

Когда мы говорим, что нечто есть (допустим, некто «Чернов»), мы говорим «”Чернов” есть».
Но то же самое можно записать иначе: {“Чернов”}
Это утверждение явленности “Чернова”.

Сл-но, пара {} проявляет некое сущее, сама оставаясь при этом не проявленным.
Она – просто неопределенное «есть»., т.е. Чистое Бытие.
Чистое Бытие – Бытие без явлений.

Тогда, если мы хотим сказать, что ничего нет, мы должны это выразить так: {}.
Это не будет проявлением Ничто.
Проявлением Ничто будет { {} } – утверждение «Ничто есть» или «Ничто явилось».
Сама пара {} здесь играет роль неявленного Ничто.

Дао явленное не есть истинное Дао.

Таким образом,
1. Чистое Бытие абсолютно тождественно Чистому Ничто.
2. Явленное (Божественное) Ничто не есть истинное Ничто, но последнее имманентно присутствует в первом, оставаясь недоступным ничему явленному.

Акцендированный фон не есть истинный фон, а представление о фоне.

Отсюда следует, что Явленное Ничто есть первоявление Бытия как такового, но пока негативно.
Дальнейшая экспликация дает { {{}} } – утверждение «Бытие есть» или «Бытие явилось».
Это – самоутверждение Бытия (самость).

В теории множеств степенью {} будет как раз { {} },
а степенью последнего – { {} { {} } } = { {} } + { { {} } }.
Это – самоотнесение Ничто к себе как Бытию..


Михаилу:
Насчет постинга 12632 не совсем понял.
Это о идейной цензуре ?
Как истинный холист и тоталист, я не тоталиталист и цензуры не приемлю.
Так же как и Идеологию.
Дух не терпит ценза – и поэтому матерится.
Или материализуется, если угодно.
А Идеология – это умервщленный Миф, с которого содрали шкуру, набили дерьмом и сделали Чучело как инструмент Политики.

Я предпочитаю живой, но не воплощенный Миф, Булыжнику – орудию Пролетариата. Или его Тамплиеров

Нет лучшего способа убить Миф, как мифологемы превращать в идеологемы – средство оболванивая масс. Идеолог - тот же наркоторговец. И относится к нему надо так же.

Вообще же я эту ветку еще не видел, так как еще совсем зеленный новичок на форумах

Если позволите, Михаил, я сначала врублюсь в тему.
12815: By Huggin on Вторник, Октябрь 23, 2001 - 05:53:
От Логоса к Рацио.

Логос – единение, единящее у греков ранней Античности.
То, что единит все сущее. И, особенно, человека с этим всем.
Логос – Смысл, единящий мысли.
Вера, что у всего есть смысл. Доверие к Реальности, Космосу как Родному Дому.
Слово, как единство вещи, представления о вещи и выражения этого представления.

Т.е. Логос – это глубинная изначальная связанность всего сущего и всех его проявлений.
Человек тоже проявление Логоса, который есть ипостась (глубинная основа) человека.
Логос хранит единство Реальности, и поэтому преимущественно женственен.


Рацио – Рассудок.
Рассуждать = разрешать = выбирать что-то одно из многого.
Суд = решение = выбор.
Виновен – не виновен.
Белое – черное
Свой – чужой.

.Рацио выходит на первый план у римлян уже в позднюю Античность.
Человек превращается в персону.
Глубинная связанность – во внешние связи.
Традиция – в юрисдикцию.
Органика – в механику.

Но движение от Логоса к Рацио начинается с возникновением Философии (IIV в.).
Первое «нарушение симметрии» Логоса происходит уже у Элиатов.
Особенно ярко распад Логоса заметен у Сократа и Платона.
Аристотель доводит этот распад до конца, превратив Логос в Логику – механическое орудие мышления.

Но почему же это проиcходит ?

В результате Заговора злых сил ?
Как бы не так !

Потом продолжу – слишком устал

Михаилу:
По поводу Героев, Жертвенности, каннибализма, расчлененнки – это всего лишь частные подтверждения моих мыслей о Духе.
Только не расчленение, а саморасщипление

А мой любимый персонаж – трикстер..
Он делает благо – выходит гадость.
Пытается сделать гадость – получается добро.

Он антипод и Герою и Анти-Герою.
Помогая им обоим, он преследует свой интерес.

Он – третий.
Но это иллюзия.
На самом деле, Локи – Первый.
Он является не тем, кто он есть.
И тем более представляется.
Являться – действие, того, кто является.
Представлять - действие, того, кто представляет явление

А Герой и Анти-Герой – всего лишь односторонние проекции трикстера, его ипостаси, необходимые для противоположных, но взаимопроникающих функций.

С уважением, Huggin.
===================
Продолжение дискуссии в ветке "Ницше vs. Джемаль".

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100