Форумы Арктогеи (geopolitics): ГЕОПОЛИТИКА И ПОЛИТОЛОГИЯ (архив): США после 11 сентября 2001: архив тем: Образ врага в историческом разрезе.

11583: By Егор Зелёный on Понедельник, Сентябрь 24, 2001 - 19:33:

Уважаемые собеседники! Ветка "День рождения Фюрера уже плохо грузится - мне даже не скопировать оттуда вопрос собеседника, на который я отвечаю, поэтому я хочу ответить на "вечный" вопрос Андрея Сазонова об образе врага в историческом разрезе здесь. Уважаемый Андрей! Думаю, что не только у меня разное отношение к захватчикам, не протяжении веков вторгавшихся на землю наших предков: одно к Мамаю, другое к Наполеону, принципиально отличное от них - к Гитлеру. Вообще никаких эмоций по отношению к Карлу XII и кайзеру Вильгельму. Надо сказать, что эмоции, которые я испытываю при упоминании о Батые и Мамае схожи с теми, что вызывает у меня образ Гитлера, в то время, как отношение к Бонапарту более спокойное. Да, тысячелетиями применение силы считалась естественным способом снятия противоречий как между отдельными гражданами, так и государствами. Таков был уровень общественного сознания. В одной из речей Цицерон восхваляет некоего сенатора, доблестного мужа, который, не сходя с трибуны, закатил мечом в лоб своему коллеге. Esse homo! А ну, соверши сейчас подобное Василий Шандыбин √ скажут: позор┘ Что касается татаро-монгольского нашествия и последующего ига - при всём моём уважении к Льву Николаевичу Гумилёву, я придерживаюсь здесь прежней исторической версии - ясное понимание характера межэтнических отношений в ту эпоху не вызывает у меня интеллектуального осуждения в адрес татаро-монголов. Хотя бы в свете последующей, не всегда мирной экспансии русского этноса. Иное дело - область эмоций. И не только потому что образ дикого кочевника в малахае эстетически проигрывает элегантному французу в голубом мундире... "И пришли в церковь соборную пресвятой Богородицы, и великую княгиню Агриппину, мать великого князя, со снохами и прочими княгинями посекли мечами, а епископа и священников огню предали - во святой церкви пожгли, и иные многие от оружия пали. И в городе многих людей, и жён, и детей мечами посекли. А других в реке потопили, а священников и иноков без остатка посекли, и весь град пожгли, и всю красоту прославленную, и богатство рязанское, и сродников их - князей киевских и чениговских - захватили. И храмы божии разорили и во святых алтарях много крови пролили. И не осталось в городе ни одного живого: все равно умерли и единую чашу смертную испили." Это -"Повесть о разорении Батыем Рязани". Одним словом, речь идёт о характере войны. То есть, КОГДА СОЗНАТЕЛЬНО И ЖЕСТОКО УМЕРЩВЛЯЕТСЯ МИРНОЕ НАСЕЛЕНИЕ, от мала до велика, - такая война ничего, кроме отвращения, у меня вызвать на может. Хотя, как я догадываюсь, мои предки тоже не отличались особой избирательностью в том, кого миловать, а кого отправлять на тот свет, и, возможно, это тоже отражено в чьём-нибудь фольклоре. Что до Наполеона, то, как известно, отношение французской армии к населению, да и к противнику, в целом отличалось от описанного выше. Толстой в "Войне и мире" повествует, как французский император посещает в госпитале раненого русского офицера: "Сколько ран?" - "Семь, Ваше величество", - "Столько же знаков чести!" И дело тут, как мне кажется, не столько в негласном кодексе этой самой воинской чести, пестовавшемся в Европе с рыцарских времён, сколько в накоплении известных культурных ценностей, приведших к изменению качественного уровня ценностей нравственных, что выражалось в ведении военных действий по определённым правилам. Во время первой мировой отношение воюющих сторон как к мирному населению, так и к пленным было ещё вполне традиционным, поэтому Вильгельм для России был, конечно, врагом, но далеко не воплощением зла. Для Николая с Александрой он был "Вилли", а русские солдаты, бывало, и братались с немецкими на поле брани. В то же время, та война с её орудиями массового уничтожения: гигантскими гаубицами, пулемётом, танком, хлором - и, как следствие, миллионами жертв - впервые повергла мир в шок. Говорят, многие считали первую мировую последней. Но понадобилось неизмеримо большее кровопролитие, чтобы лишь в середине XX века война была названа преступлением против человечества. И развязал новую бойню не кто иной как исподтишка реабилитируемый здесь Гитлер - уже в новых исторических условиях, когда не отдельные пацифисты вроде Толстого и Гаршина, а общественное сознание в целом осуждало войну как таковую. И не просто развязал, а ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОБОСНОВАЛ ГЕНОЦИД, причиной чему - его мифологизированное сознание. Поправ гуманизм христианской мысли, нацистские неоязычники, отнюдь не в фигуральном смысле слова, принесли в жертву миллионы людей. Какое уж тут братание!Чёрная магия как инструмент государственной политики - Господи Иисусе, где и когда ещё подобное случалось?! Что касается кодекса чести, то во время Великой Отечественной фюрер как-то не посещал наших офицеров в лазарете, а вот что советского генерала превратили на морозе в ледяную статую - такое было. И давайте не забывать, что оба завоевателя были движимы принципиально разными идеями: Бонапарт -идеей освобождения Европы от рабства, а Гитлер - идеей порабощения "недочеловеков" "высшей расой". И хотя военную экспансию Наполеона по мотивации можно уподобить культурно-экономической экспансии США в наше время (я полагаю, что идеологи подобной политики, всё-таки, видят в ней благо для тех, кому она навязывается)- очевидно, что фраза "Наполеон принёс Европе побольше зла, чем Гитлер" - от лукавого. Поэтому отношение к гитлеризму у меня негативное и на эмоциональном уровне и на интеллектуальном. Да, Андрей, фактор времени вещь важная, но масштабы разрушений, причинённые Гитлером, действительно играют принципиальную роль в оценке второй мировой. При современном уровне техники и количестве накопленного вооружения - любой, кто спровоцирует или развяжет мировую войну, должен считаться преступником и если хотите орудием мирового зла. Таковым и был Гитлер. Ну и что же он сделал для своего народа? Поверг его в ад катастрофы, и не мог не сделать этого, ибо к этому вела вся его философия и политическая стратегия. Да имело бы место процветание то временное процветание Германии, если бы вся экономика страны, а позже и Европы, не была мобилизована на военное строительство? И нам теперь брать на вооружение его опыт? А вдруг не проиграем? А вдруг-таки вымоем сапоги в Атлантике? А вдруг удержимся на штыках? Наверное, единственный позитивный результат гитлеровской эпохи - это осознание человечеством того прискорбного факта, что общество, забывшее историю и лишённое культуры, в считанные годы превращается в стадо суеверных и агрессивных мракобесов, повинующихся лишь инстинкту - и полубезумному вождю. Благодарить за сей ценный опыт не будем. Всего доброго, Егор Зелёный

11592: By Талейран on Понедельник, Сентябрь 24, 2001 - 23:36:

Очень сомнителен тезис освобождения Европы от рабства как цель Наполеона.

11606: By Егор Зелёный on Вторник, Сентябрь 25, 2001 - 09:29:

Для меня он тоже всегда был сомнительным. Собственно, к Наполеону я всегда относился как к захватчику и разговоры о том, что он заслуживает восхищения как полководец, считал неприличными. Да и во время войны 1812 года Бонапарта величали Антихристом (вспомним Толстого). Однако, всё больше историков убеждают меня в том, что оспариваемый нами тезис содержит немалую долю истины. С уважением, Егор Зелёный